Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119504/2018

13 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к 1) акционерному обществу «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики», 2) открытому акционерному обществу «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор»

третьи лица: 1) арбитражный управляющий АО «РосНИПИ Урбанистики» ФИО2; 2) арбитражный управляющий АО «РосНИПИ Урбанистики» ФИО3

о признании недействительным договора субподряда от 28.11.2013 №65-17/02 в силу его ничтожности

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

от третьих лиц – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора субподряда от 28.11.2013 №65-17/02 в силу его ничтожности, заключенный между акционерным обществом «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее – АО «РосНИПИ Урбанистики») и открытым акционерным обществом «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (далее – ОАО «Гипрогор»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие АО «РосНИПИ Урбанистики» ФИО2 (далее – ФИО4) и ФИО3 (далее – ФИО3).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей с учетом ходатайства ФИО3

По вопросам оставления искового заявления без рассмотрения и пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Следовательно, иски о признании ничтожной сделки, одним из контрагентов по которой является лицо, признанное несостоятельным (банкротом), не могут быть поданы в рамках дела банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом данных разъяснений, обращение в суд с иском и рассмотрение его в настоящем деле является единственным законным способом осуществления защиты прав Управления, в том числе публичных.

Довод ОАО «Гипрогор» о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Управление не является стороной соглашения от 28.11.2013, следовательно, течение срока исковой давности для истца начинается с даты, когда он узнал или должен был узнать об оспариваемых договорах.

В бухгалтерской отчетности ОАО «Гипрогор» за 2013 год, а также в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 60, 62 за период 2013-2015 гг. отсутствуют сведения об оспариваемом договоре субподряда от 28.11.2013 №65-17/02. АО «РосНИПИУрбанистики» не согласовывало указанную сделку с Росимуществом и не сообщало единственному акционеру о ее заключении и исполнении. Поэтому до предъявления ОАО «Гипрогор» требований к АО «РосНИПИУрбанистики» в рамках дела № А56-36025/2016 о банкротстве АО «РосНИПИ Урбанистики» Управление не знало и не могло знать об оспариваемой сделке.

Следовательно, на дату поступления искового заявления Управления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области срок исковой давности не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управление в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, осуществляет полномочия    собственника    в    отношении    100%    акций    АО «РосНИПИ Урбанистики».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 года по делу № А56-36025/2016 в отношении АО «РосНИПИ Урбанистики» введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО «РосНИПИ Урбанистики» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 года по делу № А56-36025/2016-тр.7 по делу о банкротстве АО «РосНИПИ Урбанистики» в реестр требований кредиторов АО «РосНИПИУрбанистики» включено требование ОАО «Гипрогор» в размере 12 060 500,05 руб.

В обоснование названного требования ОАО «Гипрогор» ссылался на заключенный между АО «РосНИПИ Урбанистики» и ОАО «Гипрогор» договор субподряда от 28.11.2013 №65-17/02, по которому ОАО «Гипрогор» обязалось выполнить научно-исследовательскую работу по разработке части проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования г. Красноярска. А также на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу №А56-93057/2015 и от 25.03.2016 №93047/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 года по делу № А56-36025/2016 АО «РосНИПИ Урбанистики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Распоряжением Управления от 23.11.2017 №526-р полномочия единоличного исполнительного органа АО «РосНИПИ Урбанистики» переданы управляющей организации – ООО «ВЭБ Капитал» (далее – Общество).

Из письма Общества Управлению стало известно о заключении между АО «РосНИПИ Урбанистики» и ОАО «Гипрогор» договора субподряда №65-17/02 от 28.11.2013, в соответствии с которым ОАО «Гипрогор» обязалось выполнить научно-исследовательскую работу по разработке части проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования г. Красноярска. Цена договора 7 499 679,49 руб.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора субподряда от 28.11.2013 №65-17/02 в силу его ничтожности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, слугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование  такого участия, развитие добросовестной   конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, для акционерных обществ, более 50% акций которых находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются утвержденными ими и размещенными в установленном порядке правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, с момента вступления в силу Закона № 223-ФЗ (с 01.01.2012) акционерным обществам, более 50% акций которых находятся в собственности Российской Федерации, запрещено заключать договоры в произвольном порядке. Отбор контрагентов такими акционерными обществами должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке.

Частью 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) предусмотрено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона № 223-ФЗ, акционерное общество, более 50% акций которого находятся в собственности Российской Федерации, не разместило в установленном порядке утвержденное положение о закупке, такое акционерное общество при закупке должно руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон №94-ФЗ) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отсутствие утвержденного и размещенного в установленном порядке положения о закупке АО «РосНИПИУрбанистики» обязано было привлекать подрядчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем в нарушение частей 1, 2 статьи 2, части 1 статьи 4, части 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ оспариваемый договор субподряда №65-17/02 от 28.11.2013 с ОАО «Гипрогор» заключен без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ. На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) сведения о размещении АО «РосНИПИУрбанистики» заказа на выполнение научно-исследовательской работы отсутствуют. Конкурентные процедуры (торги) в целях определения подрядчика АО «РосНИПИУрбанистики» не проводились.

Таким образом, договор субподряда №65-17/02 от 28.11.2013 на выполнение научно-исследовательской работы по разработке части проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования г. Красноярска, заключен ответчиками в обход закона при отсутствии добросовестной конкурентной борьбы с иными подрядчиками за право заключить договор с заказчиком, и подлежит признанию незаконным в силу его ничтожности. 

На основании изложенного заявленные Управлением требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным в силу его ничтожности договор от 19.11.2013 № 66-17/04, заключенные между акционерным обществом «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» и открытым акционерным обществом «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор».

Взыскать с акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                             Гуляев С.Б.