АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А09-7857/2015

г. Калуга

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                              Канищевой Л.А.

                                                                           ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы ФИО2

от заявителя жалобы ФИО3

от конкурсного управляющего

«НИИПИнефтегазстроймаш» ФИО4

от иных лиц, участвующих в деле

не явился, извещен надлежаще 

не явился, извещен надлежаще 

ФИО5 – представитель

по доверенности 01.06.2016

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области (судья Калмыкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6) кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи  Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) по делу № А09-7857/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» (далее – ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 признана недействительной сделка по выдаче ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» простого векселя от 31.08.2015 № 0027297 на сумму 70 000 000 рублей  ФИО7, применены последствия  недействительности сделки.

ФИО2 и ФИО3, являясь акционерами должника, обжаловали определение суда от 22.08.2016 в порядке апелляционного производства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить. 

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение их прав определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 как акционеров должника, которые передали свои акции под залог спорного векселя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» ФИО4 ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы,  указывала на то, что ФИО2 и ФИО3 не являются лицами,  имеющими право на обжалование определения суда о признании недействительной сделки по выдаче должником векселя.

ФИО2 и ФИО3,  заявившие ходатайство  об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание  не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной  сделки по выдаче должником простого векселя от 31.08.2015 № 0027297 на сумму 70 000 000 рублей в пользу ФИО7 и  о применении последствий недействительности сделки, освобождении ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» от уплаты по простому векселю 70 000 000 рублей,  обязании ФИО7 возвратить должнику оригинал простого векселя от 31.08.2015 № 0027297 на сумму 70 000 000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 и ФИО3, не являясь участниками обособленного спора,  обжаловали данное  определение в апелляционном порядке. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 42, 257 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителей,  у ФИО2 и ФИО3 отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует нормам АПК РФ и материалам дела.

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание недействительной сделки по выдаче  должником простого векселя на сумму 70 000 000 рублей  в пользу  ФИО7 (векселедержатель).

В качестве оснований заявленных требований указано - совершение сделки с нарушением требований ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»,  в отсутствие  одобрения  данной сделки собранием акционеров ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш». Сторонами обособленного спора в данном случае являются должник  и гр. ФИО7

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявители апелляционной  жалобы ФИО2 и ФИО3 не являются стороной указанной сделки, а также  лицами, участвующими в настоящем обособленном споре.

В  силу пункта  2  Постановления Пленума ВАС РФ № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В рассматриваемом случае заявители ссылаются на то, что они намеревались приобрести у ФИО7 земельные участки, которые она  соглашалась  продать в случае выдачи должником векселя, в связи с чем обществом был выдан спорный вексель и передан ответчице в качестве оплаты за земельные участки.  Заявители в свою очередь   передали  должнику - ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш»в залог свои акции в качестве обеспечения под выдачу векселя на сумму 70 000 000 руб. 

         В обоснование своих доводов заявители представили следующие доказательства:  договор купли - продажи земельных участков от 01.08.2015, заявление ФИО2 и ФИО3,  адресованное ФИО7 от 19.08.2015, ответ ФИО7 от 19.08.2015, дополнительное соглашение от 22.08.2015, соглашение от 31.08.2015, заключенное между ФИО2, ФИО3 и ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш», акт приема - передачи от 31.08.2015, подписанный ФИО7 и ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш», договор о залоге ценных бумаг от 31.08.2015 № 1, заключенный между ФИО2 и ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш», договор о залоге ценных бумаг от 31.08.2015 № 1.

Оценив доводы заявителей с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу,  что представленные документы не относятся к предмету настоящего спора. Обжалуемое в апелляционном порядке определение первой инстанции не принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, у них отсутствует право на обжалование определения суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если в нем устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, определение  Арбитражного суда Брянской  области от 22.08.2016 не содержит выводов относительно прав ФИО2 и ФИО3 как  акционеров общества, исполнение каких-либо обязанностей на заявителей жалобы обжалуемым ими судебным актом также не возложено.

Доводы о том, что вексель был выдан должником  в целях  расчетов  заявителей с ФИО7 за приобретаемый у нее земельный участок, правомерно не приняты  во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету спора. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что принятие обжалуемого судебного акта  привело к нарушению прав и законных интересов акционеров должника -   ФИО2 и  ФИО3, а также  того, что привлечение их  к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного  акта,  при подаче апелляционной жалобы представлено не было.

Установив факт  отсутствия у заявителей права на обжалование судебного акта  после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции  правомерно,  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по жалобе прекратил.

Доводы, приведенные заявителями, как в апелляционной, так и в кассационной жалобе,  не имеют правового значения при рассмотрении спора о недействительности  сделки по выдаче векселя, совершенной с нарушением порядка, установленного Законом об акционерных обществах. Правоотношения заявителей с ответчицей по обязательствам, вытекающим из  договора купли-продажи земельных участков, как и обстоятельства, касающиеся   передачи должнику в залог принадлежащих заявителям акций в связи с выдачей векселя,  могут быть предметом отдельного спора.  

Из материалов дела следует, что законность и обоснованность  определения  Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 по делу № А09-7857/2015  проверены судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика – ФИО7, в результате чего вынесено  постановление от 07.11.2016 (резолютивная часть оглашена 31.10.2016).

  Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности судебного акта, который уже был предметом апелляционного рассмотрения.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А09-7857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                             Л.А. Канищева

                                                                                                        ФИО1