ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13195/2020

г. Севастополь

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 08.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольхон»» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2020 по делу № А83-13195/2020 (судья Радвановская Ю.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ольхон»

о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от апеллянта: ФИО2, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ольхон»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ольхон» о признании недействительной сделки и взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымксий» от исковых требований в части признания сделки недействительной, производство в указанной части исковых требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Ольхон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымский» взысканы денежные средства в размере 105 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Ольхон» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымский» отказать в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный, необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ольхон» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Ольхон» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымский» (покупатель) заключен договор поставки № 310719/ от 31.07.2019 (далее - договор) (том 1, л.д. 46-50).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, являющийся собственностью поставщика, а покупатель своевременно принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2. договора наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в счетах, выставляемых поставщиком (оферта) и оплаченных (акцепт) покупателем, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны установили, что в случае отсутствия срока поставки и/или способа доставки в соответствующем счете на оплату, то товар доставляется самовывозом со склада поставщика не позднее 7 календарных дней с даты исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара (пункт 2.1 по тексту настоящего договора).

Согласно пункту 2.2. договора, отгрузка товара производится после 100% предоплаты. Поставщик, по запросу покупателя, обязуется выставлять покупателю соответствующий счет – фактуру на аванс (если покупатель совершил предварительную оплату товара) не позднее 5 календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента оплаты товара, если в акцептированном счете стороны не согласовали иное.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что при нарушении покупателем срока самовывоза товара, согласованного сторонами согласно пункту 3.1. настоящего договора, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае утраты интереса к договору (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части конкретной поставки, поставка по которому просрочена на срок более 20 календарных дней от согласованного сторонами срока (пункт 3.1. настоящего договора) поставщик обязуется вернуть сумму предварительной оплаты, полученной от покупателя, за непоставленный/недопоставленный товар в течение 3 банковских дней с даты заявленного покупателем требования о возврате.

19.02.2020 поставщик выставил покупателю счет № УТ-102 от 19.02.2020 на товар: СВ Опора 105-5 в количестве 10 штук на общую сумму 105 000 руб. (том 1, л.д. 38). Настоящий счет содержит следующие условия поставки:

- оплата данного счета означает согласие с условиями поставки;

- срок хранения оплаченного товара 7 рабочих дней, по истечению которых товар переводится на склад ответ. хранения на условиях 2% от суммы товара за день хранения;

- получение товара по адресу 

<

...>;

- условия выгрузки – 1 час с момента прибытия транспортного средства; каждый следующий час простоя оплачивается в размере 1 500 руб.;

- срок поставки продукции после 100% оплаты – 5 рабочих дней.

Покупатель оплатил товар на общую сумму 105 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 196 от 02.03.2020. В качестве назначения платежа покупатель указал: «оплата за опору по счету УТ-102 от 19.02.2020».

В направленном 24.03.2020 в адрес покупателя уведомлении от 05.03.2020 поставщик довел до сведения последнего, что оплаченный товар по счету № УТ-102 от 19.02.2020 платежным поручением № 196 от 02.03.2020 произведен в полном объеме и готов к вывозу 05.03.2020. Поставщик сообщил, что не может связаться с покупателем, и что продукция (СВ Опора 105-5) в количестве 10 штук помещена на склад хранения по адресу: 

<

...>, стоимость хранения составляет 2% в день от суммы товара. Поставщик попросил покупателя связаться с ним для решения вопроса о передачи товара. Настоящее уведомление получено покупателем 31.03.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29502940010903) (том 1, л.д. 87-90).

В направленном в адрес поставщика письме Исх. № 92 от 14.05.2020 покупатель попросил поставщика вернуть предоплату за СВ Опоры 105-5 в сумме 105 000 руб. в связи с отсутствием необходимости в этом товаре из-за приостановки производственно-хозяйственной деятельности предприятия в период пандемии COVID-19 (том 1, л.д. 41).

В направленном 19.05.2020 в адрес покупателя письме от 18.05.2020 поставщик сообщил покупателю о том, что не находит оснований для удовлетворения обращения покупателя Исх. № 92 от 14.05.2020 и возврата суммы оплаты за товар в размере 105 000 руб. (том 1, л.д. 42-44).

В направленном адрес поставщика письме Исх. № 99 от 22.05.2020 покупатель потребовал поставщика в случае наличия каких-либо претензий со стороны общества с ограниченной ответственностью «Ольхон» к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымский» оформить их надлежащим образом с конкретизацией обстоятельств, при которых общество с ограниченной ответственностью «Ольхон» посчитало нарушенными свои права, с указанием на такие права, а также действия, которые по мнению общества с ограниченной ответственностью «Ольхон» надлежит выполнить покупателю (том 1, л.д. 45).

В направленном в адрес покупателя уведомлении № 106 от 01.06.2020 поставщик уведомил покупателя о том, что с 29.05.2020 оплаченный им товар перемещается со склада ответ хранения на реализацию в связи с неоплатой услуг и перечисленные покупателем денежные средства по счету № УТ-102 от 19.02.2020 использованы на взаимозачет по услугам ответ.хранения. Поставщик в качестве приложения к уведомлению направил в адрес покупателя акты об оказанных услугах хранения за март 2020 года (21 сут.) на сумму 44 100 руб., за май 2020 года (29 сут.) на сумму 60 900 руб., счета фактуры, счета и акт сверки взаиморасчетов (том 1, л.д. 51-58). Уведомление и приложенные к нему документы получены покупателем 14.06.2020 вх№ 45.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные и удерживаемые денежные средства в размере 105 00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и .мотивированными..

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами спора договор поставки является рамочным договором (договором с открытыми условиями) определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны определили, что наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в счетах, выставляемых поставщиком (оферта) и акцептируются покупателем посредством оплаты (пункт 1.2 договора).

При таких обстоятельствах, критическая оценка судом первой инстанции существенных условий спорной поставки, которые определены поставщиком в оферте (счете на оплату товара) и которые, в свою очередь, приняты покупателем посредством акцепта (полная оплата счета), не может быть признана коллегией судей правомерной. В настоящем случае следует руководствоваться положениями статей статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора посредством направления оферты одной стороной и её последующего акцепта другой стороной).

Согласно условиям договора, стороны определили 100% предоплату товара, срок поставки продукции (5 рабочих дней после получения предоплаты) и условия о самовывозе товара со склада покупателя. Более того, одним из условий поставки является условие о платном хранении товара после истечения срока самовывоза товара со склада поставщика. Названное условие договора направленно на стимулирование покупателя к осуществлению выборки товара в установленные договором сроки, что соответствует обычаем делового оборота.

Вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами условий договора поставки в виде доставки товара поставщиком в адрес покупателя противоречит обстоятельства дела (условиям договора и последующей переписке сторон). 

Рамочный договор содержит разные условия способа доставки товара: условия о самовывозе товара (пункт 6.6. договора); условия о доставки товара силами поставщика (пункт4.2.1.). Однако, условия о способе доставки спорной партии товара конкретизированы в счете (оферте), направленном в адрес истца (покупателя), что соответствует положениям гражданского закона о рамочном договоре. 

В статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно положениям статей 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Несмотря на то, что условия договора позволяли покупателю самостоятельно определить срок передачи ему предварительно оплаченного товара (5 рабочих дней после оплаты), поставщик (ответчик) письменно напомнил покупателю (истцу) о том, что товар готов к передаче покупателю, а также указал, что товар, согласно условиям договора, перемещен на платное хранение. Настоящее извещение получено истцом 31.03.2020. Настоящее письменное доказательство в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получило оценку в суде первой инстанции

Довод истца о том, что письмо ответчика от 05.03.2020 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29502940010903 как доказательство направления и получения указанного письма не является относимым доказательством по делу, поскольку отправителем в нем указан не ответчик, а иное лицо, коллегией судей отклонен. В совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами (почтовые квитанции – том 1, л.д. 88-89), очевидно, что органом почтовой связи допущена опечатка в наименовании отправителя корреспонденции. В свою очередь, истец не представил в материалы дела корреспонденцию, которую он получил 31.03.2020 по спорному почтовому отправлению от другого лица (ООО «Мегалит») с целью доказать в суде, что настоящая корреспонденция не имеет отношения к рассматриваемому спору и является неотносимой.

14.05.2020 истец письменно отказался от договора поставки и попросил вернуть ему предоплату за товар в размере 105 000 руб. В качестве основания для одностороннего отказа от договора истец указал на отсутствие необходимости в товаре, на приостановление производственно-хозяйственной деятельности в период пандемии COVID-19.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что отказ от договора со стороны покупателя произошел по причине неисполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара (покупатель не смог найти место выдачи товара, поскольку адрес в оферте указан неточный), противоречит представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. И, как следствие, противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что по условиям договора, поставка товара должна была осуществляться силами поставщика.

Ссылка суда первой инстанции на условия договора об освобождении от гражданско-правовой ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пандемия COVID-19) признана коллегией судей ошибочной. Предметом спора являются требования о взыскании предоплаты за товар и встречные доводы о зачете расходов на хранение товара. Вопрос о привлечении сторон договора к гражданско-правовой ответственности не является предметом иска.   

Перечислив 02.03.2020 ответчику 100% предоплату за товар, выборка которого должна состояться по истечении 5 рабочих дней (10.03.2020), истец только 14.05.2020 сообщил истцу о том, что у него пропал интерес к договору поставки. Сведения о том, что покупатель разыскивал поставщика, разыскивал место выборки товара, проявлял какой – либо интерес к товару до 14.05.2020, в материалах дела отсутствуют. 

При этом, отказ от договора, заявленный истцом 14.10.2020 (в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции) сам по себе не имеет значения (том 1, л.д. 93-95). Об отказе от договора по причине отсутствия необходимости в товаре истец сообщил ответчику 14.05.2020. 

При таких обстоятельствах, встречные взаимные требования поставщика об оплате услуг хранения товара на складе являются обоснованным и соответствуют согласованным сторонами условиям договора поставки.

О произведенном зачете встречных однородных требований поставщик (ответчик) сообщил покупателю (истцу) письменно 04.06.2020, соответствующие первичные учетные документы направил в адрес покупателя. Возражения против произведенного зачета покупатель не заявил.

Однако, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного гражданского обязательства (в настоящем случае договора поставки) – сальдирование, возможно и без направления письменного извещения о зачете встречных однородных требований, поскольку такое сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика (передать предварительно оплаченный товар в срок) и покупателя (в случае нарушения сроков выборки товара, оплатить хранение товара на складе). Правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в определении от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что исковые требования о возврате предоплаты следует уменьшить на расходы по хранению товара на складе поставщика, необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статьям 886, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Проверяя расчет за услуги хранения, коллегия судей установила, что, согласно условиям договора, плату за хранение товара ответчик вправе был взимать не ранее 20 марта 2020 года, с учетом 5 рабочих дней на поставку товара после получения предоплаты и, далее, 7 рабочих дней бесплатного хранения товара на складе поставщика (02.03.2020 + 5 рабочих дней + 7 рабочих дней = 19.03.2020).

Таким образом, за март 2020 хранение товара следует рассчитать за 12 дней (с 20.03.2020 по 31.03.2020): 2 100 руб. в день (2% в день от стоимости товара) х 12 дней = 25 200 руб.

Услуги за хранение товара за апрель 2020 года не предъявлялись поставщиком покупателю.

Как сообщил ответчик истцу, 29.05.2020 невостребованный покупателем товар реализован на сторону. Следовательно, услуги хранения следует предъявлять по 28.05.2020 включительно.

Таким образом, за май 2020 хранение товара следует рассчитать за 28 дней (с 01.05.2020 по 28.05.2020): 2 100 руб. в день х 28 дней = 58 800 руб.

С учетом изложенного, услуги хранения товара в марте и мае 2020 года составили 84 000 руб. (25 200 руб. + 58 800 руб.). 

Требования истца о возврате предоплаты за товар по договору поставки, прекратившемуся по инициативе последнего, подлежат уменьшению (зачету, сальдированию) на сумму оказанных истцу услуг хранения товара равную 84 000 руб.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 21 000 руб. (105 000 руб. – 84 000 руб.).    

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегий судей пришла к выводу, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном суде с принятием по делу нового судебного акта (пункты 2, 3 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в апелляционном суде. 

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции распределены коллегией судей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2020 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ольхон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымский» 21 000 руб. задолженности, 830 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымский» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ольхон» 2 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                            Е.Л. Котлярова

                                                                                                          Л.Н. Оликова