АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-218986/18-115-5068

г. Москва

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 ноября 2018 года

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного 23.04.2007 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 771665049097 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве, зарегистрированной 20.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7724111558 и расположенной по адресу: Старокаширское ш., д. 4, корп. 11, 

<

...>

о признании недействительным Требования № 53754 по состоянию на 10.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также — заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Требования № 53754 по состоянию на 10.07.2018.

Определением от 18.09.2018 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором по требованию возразило.

Заявитель представил возражения на отзыв и ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство предпринимателя, в совокупности с представленными в дело доказательствами и состязательными документами сторон, а также заявленные основания требования, суд пришёл к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для направления запроса в Конституционный Суд РФ, учитывая содержание ст. 13 АПК РФ, в совокупности с универсальностью выводов положенных в основу принятия Постановления № 27-П от 30.11.2016.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте суда в интернете.

Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017, пришёл к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что спор возник в результате определения размера обязанности заявителя по уплате страховых взносов за 2017 год.

Заявителем размер подлежащей уплате в бюджет суммы определен с учётом произведенных им расходов.

Налоговый орган полагает, что к настоящему случаю такой подход не применим, а размер страховых взносов следует определять от валового дохода предпринимателя за весь год.

Между тем, приведённые заинтересованным доводы и возражения подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации представляют собой установленный федеральным законом особые обязательные платежи, при их установлении должны соблюдаться конституционные требования к законодательному регулированию любых финансовых обременении и к ограничению прав и свобод граждан (статья 55, части 2 и 3; статья 57 Конституции Российской Федерации). При определении размера тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации законодатель должен учитывать такие конституционные принципы, как принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и принцип соразмерности ограничений прав и свобод граждан социально значимым интересам и целям, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 55, часть 3).

В настоящем случае, из материалов дела видно, что заявитель воспользовался своим правом и выбрал для применения в процессе предпринимательской деятельности упрощенную систему налогообложения. При этом он выбрал в качестве базы для обложения единым налогом «доходы за вычетом расходов», то есть он уплачивает Единый налог по УСН в размере 15% от своей прибыли.

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 419 и ч. 3 ст. 420 НК РФ, заявитель является плательщиком страхового взноса на обязательное пенсионное страхование. В п/п 1 п. 1 ст. 430 НК указано, что помимо фиксированного платежа за 2017 год плательщик должен дополнительно оплатить 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 р. (дополнительный страховой взнос). 

Из Расчета суммы страховых взносов предпринимателя видны суммарные доходы и расходы заявителя из его декларации за 2017 год. В строке 3 указана прибыль, полученная Заявителем в 2017г, а в строке 4 указан размер дополнительного страхового взноса, исчисленного и фактически уплаченного Заявителем.

Из материалов дела видно, что прибыль заявителя за год составила 401 073 р. Из неё он заплатил 15 % единого налога – 60 161,00 р., а спорное Требование возлагает на него обязанность заплатить дополнительно 54 381,00 р., то есть еще 13,5 % из прибыли, что в настоящем случае необоснованно.

Таким образом, суд указывает, что при использовании в качестве базы для налогообложения Единым налогом по УСН «доходов за вычетом расходов» налогооблагаемая сумма дохода при расчете 1% дополнительного страхового взноса должна исчисляться с учетом расходов. Данный вывод соответствует в том числе и содержанию Определения Верховного суда России № 306-КГ17-423 от 13.06.2017.

Приведенные заинтересованным доводы не опровергают обоснованности заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заинтересованное лицо на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167—170, 197—201, 227—229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, Требование № 53754 по состоянию на 10.07.2018 «об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 300,00 р. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Судебный акт, оформленный в виде электронного документа, подлежит направлению лицам, участвующим в деле посредством его размещения в интернете на сайте суда.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Л.А. Шевелёва