АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-10402/2025

г. Новосибирск

19 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-10402/2025 по исковому акционерного общества «РЖД Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Новосибирского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (в формате веб-конференции): ФИО1 по доверенности от 01.01.2025; 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖД Логистика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (далее – ООО «Транслогистика», ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2 106 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 05.08.2025.  

В ходе судебного заседания представитель истца сообщил, что спорная задолженность за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2 106 000 руб. оплачена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 29.04.2025 № 371 на сумму 2 107 000 руб.         

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.   

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.    

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.    

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 08.11.2024 № 54-1600/24 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется по поручению клиента, оформленного в соответствии с пунктом 1.2 договора и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных настоящим договором: организация перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, хранение грузов, оформление документов, уплата провозных платежей, сборов, страхование грузов по поручению клиента, а также прочие услуги, связанные с организацией международных и/или внутрироссийских перевозок грузов/контейнеров и операций с ними железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или мультимодальными видами транспорта, согласованные в письменным виде сторонами. Экспедитор не является перевозчиком (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора, поручение экспедитору заполняется клиентом в форме, согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (далее – поручение/заказ/заявка), и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки грузов/контейнеров и операций с ними, выполняемых экспедитором, согласовываются сторонами в каждом отдельном случае в поручении экспедитору (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.3.7 договора на клиенте лежит обязанность обеспечить осуществление надлежащим образом погрузки/выгрузки грузов, размещение, крепление груза, опломбирование ТС (если применимо), и возврат порожних ТС на основании письменных инструкций экспедитора своими силами, за свой счет. Тарифы за сверхнормативное использование ТС указываются в дополнительном соглашении к договору, а если не указаны, в размере, отраженном в счете экспедитора. 

Как указывает истец, во исполнение условий заключенного договора на основании поручений ответчика экспедитором были предоставлены клиенту вагоны.   

Между тем в ходе исполнения договорных обязательств ответчиком допущен сверхнормативный простой предоставленных истцом вагонов общей продолжительностью 702 суток.         

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны протоколы согласования договорной цены № 3, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 к договору от 08.11.2024 (далее – Протокол согласования договорной цены). 

В силу пункта 6 Протокола согласования договорной цены, неоплачиваемое время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки не должно превышать 5 суток. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, до даты отправления со станции. 

Простой свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Плата за сверхнормативное использование вагонов составляет 3 000 руб., в т.ч. НДС 20% за вагон в сутки.    

Поскольку ответчиком допущено нарушение согласованного в Протоколе согласования договорной цены условия о соблюдении временного интервала суммарного нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки, истцом был начислен ответчику штраф в сумме 2 106 000 руб.        

В целях досудебного урегулирования спора АО «РЖД Логистика» направило ответчику претензию с требованием оплаты штрафных санкций, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Из материалов дела следует, что у ответчика по состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд имелась задолженность по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2 106 000 руб. 

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Как установлено судом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт сверхнормативного простоя вагонов.             

Вместе с тем как следует из пояснений истца и подтверждается платежным поручением от 29.04.2025 № 371, ответчик полностью оплатил сумму штрафа, о взыскании которого заявлено в иске.       

Учитывая данное обстоятельство, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.   

Поскольку в рассматриваемом споре ответчик добровольно удовлетворил требования истца после его обращения в суд 27.03.2025, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 88 180 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.   

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 88 180 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин