ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42885/2022

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 21.12.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39287/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-42885/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кирочная»

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирочная» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании действий государственного органа незаконными. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12.01.2023 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 350 000 руб.

Определением от 25.09.2023 с Комитета в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая определение незаконным. По мнению Комитета, взысканная сумма судебных расходов чрезмерна и неразумна, поскольку настоящее дело не относится к сложной категории дел. Кроме этого, Комитет отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание того, что сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным спорам не превышает 40 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В подтверждение заявленного Обществом требования в материалы дела представлены следующие документы: договор от 09.08.2022 № ЛУ/362-22, заключенный между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Легис Универсум» (исполнитель); акт от 17.05.2023 № 16; счет от 30.09.2022 № 48; платежное поручение от 18.11.2022 № 13 на сумму 350 000 руб.

Предметом договора от 09.08.2022 № ЛУ/362-22 стороны определили оказание услуг по юридическому консультированию и представлению интересов заказчика в арбитражном суде и в случае необходимости Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по спору о признании незаконным решения Комитета об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение объектов нежилого фонда по адресам Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 20, лит. А, пом. 1-Н, пом. 2-Н, пом. б-Н № А56-42885/2022.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг исполнителя – 350 000 руб.

Актом о выполненных работах от 17.05.2023 № 16 сторонами зафиксирован факт оказания юридических услуг. 

Таким образом, фактические судебные расходы составили 350 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае, критерием процессуальной возможности взыскания Обществом судебных расходов является принятый в пользу заявителя судебный акт, которым отказ Комитета Обществу в реализации последним преимущественного права приобретения в собственность арендуемых по договору аренды № 03-А120832 от 24.01.2012 нежилых помещений признан незаконным.

Комитет, будучи участником арбитражного процесса, руководящими принципами которого являются состязательность и равенство его сторон, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, должен был оценить риски и перспективы судебного спора, равно как и последствия совершаемых им тех или иных процессуальных действий, в том числе и негативные, как обязанность возмещения издержек иным сторонам спора.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, обоснованно снизил размер судебных расходов до 100 000 руб.

Довод подателя жалобы о чрезмерности установленного судом размера судебных расходов со ссылкой на стоимость несостоятелен, поскольку представленные ответчиком сведения о стоимости работы юриста не могут быть признаны единственно верными, подлежащими применению, не свидетельствуют о средних ценах на юридические услуги в регионе.

В данном случае суд определил размер подлежащих компенсации за счет ответчика представительских расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2023 по делу №  А56-42885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина