ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4631/2016

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15790/2017)  акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Мурманское"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.05.2017 по делу № А42-4631/2016(судья  Ярец Н.Н.), 

принятое по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Мурманское"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "СУ № 316" 

3-и лица: 1)комитет по тарифному регулированию Мурманской области, 

2) федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

3) федеральное казенное учреждение  "Объединенное стратегическое командование Северного флота";

4) федеральное государственной унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманское» (далее – истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице Филиала «СУ № 316» (далее – ответчик, далее ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России») о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.11.2015 по 30.09.2016 в размере 2 458 497 руб. 14 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), статьи 15, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 18.05.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Мурманской области. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что в представленном истцом акте указан адрес и место где зафиксировано бездоговорное потребление, кроме того, установлен и выявлен тип, вид, технические параметры теплопотребляющей установки. Однако, данный факт судом первой инстанции не принят во внимание и не дана оценка доводам истца. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» заключен государственный контракт № 2/6-100-0233 от 03.11.2012 на выполнение строительно – монтажных работ» по объекту «Дооборудование монтажно-испытательного комлпекса» Объект «2100» (заказ «955») Мурманская область, г.Североморск, гб.Окольная (шифр объекта 2/6-100-0233) (т. 5, л.д. 90-131).

27.11.2012 ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) и ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (Субподрядчик) 27.11.2012 заключили договор субподряда № 2/6-100-0233-81.1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дооборудование монтажно-испытательного комплекса» Объект «2100» (заказ «955») Мурманская область, г.Североморск, гб.Окольная (шифр объекта 2/6-100-0233) (том 3, л.д. 41-93) (далее – договор субподряда) На основании договора субподряда ответчик выполнял строительно-монтажные работы на объектах, расположенных в военном городке № 14 г.Североморск Мурманской области, в том числе: КПП (сооружение № 353); караульное помещение (сооружение № 352), насосная станция пожаротушения (сооружение № 368), котельная (сооружение № 345) (пункт 23 договора субподряда) (т. 5, л.д. 29-51).

В отношении указанных объектов между АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в лице филиала «СУ № 316» был заключен договор теплоснабжения № 401.02.021П/1 от 15.10.2015, сроком действия с 02.06.2015 по 30.10.2015. Ранее между сторонами был заключен договор теплоснабжения № 401.02.021П от 22.09.2014 (т.4, л.д. 25-43).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом в оды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

17.09.2015 АО «РЭУ» направило ответчику уведомление о расторжении договора теплоснабжения с 31.10.2015 в связи с прекращением выполнения функций теплоснабжающей организации (т. 4., л.д. 44).

24.09.2015 истец направил ответчику предложение о заключении договора теплоснабжения и представления заявок для заключения договора (т. 2, л.д. 116).

Истцом в материалы дела представлены копии Заявок ответчика от 07.10.2015 на заключение договора теплоснабжения на объекты: КПП № 3 Мурманская область, г.Североморск, военный городок № 14; Караульное помещение № 352 Мурманская область, г.Североморск, военный городок № 14; Насосная станция пожаротушения № 368 Мурманская область, г.Североморск, военный городок № 14; Котельная № 345, 176 Мурманская область, г.Североморск, военный городок № 14; (том 2, л.д. 119-126).

Сведений о том, какому лицу направлялись ответчиком данные заявки не представлено. Сами заявки данную информацию не содержат.

15.12.2015 истец направил ответчику на подписание проект договора теплоснабжения № 51-01-186 объектов капитального строительства, расположенных в военном городке № 14, на период с 01.11.2015 по 31.10.2016 (т.2, л.д. 134).

Договор со стороны ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» подписан не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2016 по делу № А42-6335/2016 в удовлетворении иска АО «ГУ ЖКХ» к ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» о понуждении заключить договор теплоснабжения № 51-01-186 с 01.11.2015 на условиях, предложенных истцом, отказано.

В связи с завершением строительно-монтажных работ по объекту «Дооборудование монтажно-испытательного комплекса» Объект «2100» (заказ «955»), приказом руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации № 301 от 29.04.2016 назначена комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 5, л.д. 132).

Результаты работы комиссии оформлены актами приемки законченного капитальным строительством объекта по форме КС-14, из которых следует, что спорные объекты КПП инвентарный № 353; караульное помещение инвентарный №352, насосная станция пожаротушения инвентарный № 368, котельная, инвентарный № 176-сооружение инвентарный № 345, находятся в введении войсковой части 77360-Н (т. 5, л.д. 143-153).

На дату судебного заседания сведения о завершении передачи и утверждении актов приемки законченного капитальным строительством объекта лицами, участвующими в деле, не представлены.

22.10.2015 Генподрядчиком ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и Субподрядчиком ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в лице филиала «СУ № 316» составлены акты о временной консервации построенных (реконструированных) спорных объектов КПП инвентарный № 353; караульного помещения инвентарный №352, насосной станции пожаротушения инвентарный № 368до определения порядка сдачи сооружений в эксплуатацию (т. 3, л.д. 50-52) .

26.10.2015 спорные объекты КПП инвентарный № 353; караульное помещение инвентарный №352, насосная станция пожаротушения инвентарный № 368; котельная, инвентарный № 176- сооружение инвентарный № 345, отключены от системы централизованного отопления, с установкой электровоздухонагревателей для поддержания положительной температуры до установления температуры наружного воздуха +5С, о чем Генподрядчиком и Субподрядчиком составлены акты (т. 3 , л.д. 46-49).

19.05.2016 истец направил ответчику уведомление о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 01.11.2015 по 31.03.2016 по адресу: Мурманская область, г.Североморск, военный городок № 14, закрепленный за филиалом «СУ № 316» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России». В уведомлении истец пригласил полномочного представителя ответчика для составления и ознакомления с актом о бездоговороном потреблении тепловой энергии с указанием даты, времени и места составления акта (т. 1, л.д. 89).

В ответе от 20.05.2016 (исх. № 316/1366) на претензию истца о бездоговорном потреблении тепловой энергии ответчик указал, что ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» не владеет и не эксплуатирует энергопринимающие устройства объектов, указанных в проекте договора № 51-01-186 (т.2, л.д.135-136).

20.05.2016 представителем АО «ГУ ЖКХ» с участием двух незаинтересованных лиц составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) теплопотребляющей установки: система центрального отопления теплоснабжения объекта потребления тепловой энергии, по адресу: военный городок № 14 г.Североморск, за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 в количестве 726, 289 Гкал (т. 1, л.д. 87-88).

26.05.2016 истец направил ответчику претензию о бездоговорном потреблении тепловой энергии за период с 01.11.2015 по 31.03.2016, стоимостью 4 806 015 руб. 95 коп., с предложением погасить задолженность в указанном размере в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения претензии. К претензии истец приложил акты и счета-фактуры для оплаты (т. 1, л.д. 12-30).

Неисполнение ответчиками в добровольном порядке требования об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении спорных объектов послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков за период с 01.11.2015 по 30.09.2016 в сумме 2 458 497 руб. 14 коп., рассчитанных в соответствии с пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, исходя из данных технической документации объектов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 3, л.д. 100-130).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В  силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии.

На основании части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

В подтверждение бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в период с 01.11.2015 по 30.09.2016 истцом представлен акт от 20.05.2016 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) теплопотребляющей установки: система центрального отопления теплоснабжения объекта потребления тепловой энергии, по адресу: военный городок № 14 г.Североморск, за период с 01.11.2015 по 31.03.2016.

Однако, как верно установлено судом, акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 20.05.2016 не соответствует требованиям Закона № 190-ФЗ и не является надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления.

Кроме того, акт составлен за период с 01.11.2015 по 31.03.2016. Доказательства составления в установленном порядке акта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 истцом не представлены.

Суд также принял во внимание отсутствие доказательств того, что в спорный период ответчик являлся владельцем какого-либо теплоснабжаемого объекта и потреблял тепловую энергию для собственных нужд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства потребления ответчиком в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года тепловой энергии в отсутствие договора, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.05.2017 по делу №  А42-4631/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина