Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31395/2023

15 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 04.04.2023,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 323470400021569, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО4 (Адмиралтейский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения должностного лица: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.2), 

об оспаривании бездействия

третье лицо: ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>),

установил:

05 апреля 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным старшего судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение определения суда от 19.03.2021 в части невзыскания задолженности.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель доводы заявителя полагал надуманными и не соответствующими действительности, пояснив, что в ходе исполнительного производства выполняются все необходимы действия. Должник ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1» не имеет доходов, органы управления и имущество не обнаружено.

В судебное заседание 30.08.2023 заявитель, судебный пристав-исполнитель и третье лицо не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Заявление предпринимателя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии не соответствует действительности и противоречит материалам исполнительного производства №1775345/21/78011-ИП. Недовольство ходом исполнительного производства и выполняемыми должностным лицом исполнительскими действиями продиктовано субъективными умозаключениями заинтересованного лица о произвольно определенных им сроках получения исполнения.

Что касается довода о непринятии должностным лицом мер по исполнению определения от 19.03.2021 по делу А56-50826/2020, в соответствии с которым произведена процессуальная замена первоначального взыскателя ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» и в пользу ФИО3 присуждена сумма индексации в размере 479 130,71 руб., то соответствующий документ приставом получен и осуществлена процессуальная замена в исполнительном производстве на ФИО3

Вместе с тем с заявлением о выдаче исполнительного документа на взыскание суммы индексации заявитель в арбитражный суд не обращался и судебному приставу не представлял.

Впрочем, отсутствие у должника имущества и ликвидных активов не позволит удовлетворить соответствующее требование и в случае его надлежащего обращения к исполнению.

Помимо изложенного, ФИО3 в отношении ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1» инициировано дело о банкротстве и определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу №А56-43173/2023 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, что в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет приостановление исполнительного производства.

Согласно норме части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что все истребуемые исполнительские действия совершены судебным приставом-исполнителем, то есть до даты подачи настоящего заявления в суд, и отсутствуют основания полагать нарушенными права и законные интересы заявителя, арбитражный суд признает необоснованными предъявленные требования и отказывает в удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать ФИО3 полностью в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский