ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12283/10

23 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 08.01.2017, 

от ответчика, Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А41-12283/10, принятое судьей  Левкиной О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Администрации городского округа Балашиха о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха о взыскании задолженности в сумме 222 069 111 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу № А4112283/10 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 90-91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Управление единого Заказчика» ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 отказано в удовлетворении заявления Администрации городского округа Балашиха об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО «Меркурий» о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010, заявление ООО «Меркурий» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 удовлетворено. Суд определил, что исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу № А41-12283/10 должно быть произведено за счет средств бюджета (казны) муниципального образования «Городской округ Балашиха» (т. 2 л.д. 37).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Управление единого Заказчика» ФИО3 на определение от 19.10.2012 прекращено.

09.06.2010 ООО «Меркурий» был выдан исполнительный лист серии АС № 001814272 (т. 2 л.д. 25-27).

02.04.2013 ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 2 л.д. 68-69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 по делу № А41-12283/10 заявление ООО «Меркурий» удовлетворено (т. 2 л.д. 94).

07.05.2013 ООО «Меркурий» был выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 005938639 (т. 2 л.д. 98).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 134-137).

29.04.2014 ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 3 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 по делу № А41-12283/10 в удовлетворении заявления ООО «Меркурий» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (т. 3 л.д. 32).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014, определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 года по делу № А41-12283/10 отменено. ООО «Меркурий» выдан дубликат исполнительного листа (т. 3 56-57, 93-95).

22 апреля 2015 года Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 96-100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 131).

Не согласившись с определением суда от 01.07.2015, Администрация городского округа Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 138-141).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года в порядке статьи 48 АПК РФ заменено ООО «Меркурий» (ОГРН 

<

***>) на ООО «Фарватер» (ОГРН 

<

***>). Принят отказ Администрации городского округа Балашиха от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекращено (т. 4 л.д. 73-74).

От ООО «Фарватер» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 4 л.д. 147-149).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 заявление ООО «Фарватер» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения (т. 4 л.д. 170).

Не согласившись с определением суда от 18.10.2016, ООО «Фарватер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление общества о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истец указал следующее.

10.09.2014 Арбитражным судом Московской области в адрес ООО «Меркурий» был выдан исполнительный лист АС № 005021417 (дубликат) о взыскании с Администрации г.о. Балашиха 222 069 111 руб. 28 коп., после чего исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

29.09.2014 на основании данного исполнительного листа специализированным межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство 16282/14/5 0049-ИП.

05.12.2014 следователем по ОВД Следственного отдела по г.о. Балашиха ФИО4 у пристава-исполнителя ФИО5 было изъято исполнительное производство 16282/14/50049- ИП в рамках возбужденного уголовного дела № 138661.

В составе исполнительного производства был изъят и подлинник исполнительного листа АС № 005021417.

08.07.2015 произошла уступка прав (цессия) требования задолженности в сумме 222 069 111 руб. 28 коп. ООО «Фарватер».

20.10.2015  Десятый арбитражный апелляционный суд заменил ООО «Меркурий» на ООО «Фарватер» в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, в настоящее время взыскателем по исполнительному листу является ООО «Фарватер» (ОГРН 

<

***>).

21.12.2015 (после вступления в правоотношение) новый кредитор передал в адрес Межрайонного отдела № 1 (судебному приставу-исполнителю ФИО6) заявление о замене взыскателя с требованием о принятии мер по исполнительному производству.

17.02.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО6 произвел правопреемство в исполнительном производстве.

14.03.2016 в адрес Следственного отдела по г. Балашиха было приставами передано требование о предоставлении изъятых материалов.

21.12.2015 в адрес Следственного отдела по г.о. Балашиха было передано заявление ООО Фарватер» о возврате исполнительного документа взыскателю, а изъятых материалов – приставам. Заявление оставлено без ответа.

09.03.2016 в адрес Балашихинской городской прокуратуры передано заявление от 20.02.2016 о нарушении следователем ФИО4 уголовного процессуального законодательства.

29.12.2015 в адрес ООО «Фарватер» поступил ответ следователя ФИО4 с отказом возвратить материалы.

29.03.2016  в адрес ООО «Фарватер» поступил ответ заместителя горпрокурора Балашихинской городской прокуратуры ФИО7 с отказом в принятии мер прокурорского реагирования.

26.05.2016 в адрес Следственного отдела по г.о. Балашиха было передано очередное заявление ООО «Фарватер» о возврате исполнительного документа взыскателю, а изъятых материалов - приставам.

17.06.2016 датирован ответ Следственного отдела на указанное заявление, в котором указано, что расследование уголовного дела еще не завершено.

Ссылаясь на то, что в настоящее время предъявленный к исполнению подлинник исполнительного листа на неопределенный срок изъят Следственным отделом по г.о. Балашиха, при этом изъятие исполнительного листа препятствует взысканию денежных средств с Администрации г.о. Балашиха в пользу ООО «Фарватер», истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта утраты исполнительного листа.

Так из представленного истцом письма Следственного отдела по городу Балашихе Московской области № 138661 от 13.09.2016 следует, что исполнительный лист был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Исполнительный лист находится в материалах  уголовного дела (т. 4 л.д. 144-145), производство по которому, как пояснил представитель ООО «Фарватер» в суде апелляционной инстанции, в настоящее время не прекращено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу № А40-11707/07 не может быть принята апелляционным судом, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.16 года по делу № А41-12283/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н.  Иванова

Н.С.  Юдина