ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2024

Дело № А40-193986/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 18..12.2023,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 25.04.2024,

от ООО "АРТ-СТРОЙ": ФИО2 по дов. от 25.03.2024,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А40-193986/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "АРТ-СТРОЙ"

о признании подвала самовольной постройкой и обязании ее снести

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы и (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (далее - ответчик) о признании подвала (пом. I, ком. 1, 2), площадью 107,6 кв. м, здания с кадастровым номером 77:01:0001022:1001, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязании ее снести.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001022:31 площадью 230 кв. м по адресу: 

<

...> передан ответчику по договору аренды земельного участка от 20.11.2002 № М-01-022355 по 20.11.2027 для эксплуатации здания под производственные цели (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 07.07.2023 № 9016851 установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001022:1001 площадью 397,1 кв. м по адресу: 

<

...>, оформленное в собственность ответчика (запись в ЕГРН № 77-77-11/012/2008-630 от 26.02.2008).

Истцы указали, что проведенным анализом технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.09.1990, по состоянию на 10.12.2002, по состоянию на 05.08.2008 и на актуальную дату, а также проведенным обследованием установлено, что в нежилом здании проведена реконструкция без оформления в установленном порядке разрешительной документации, а именно: обустроен подвал (пом. I, ком. 1, 2) площадью 107,6 кв. м. Подвал (пом. I, ком. 1, 2) площадью 107,6 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет и входит в состав здания с кадастровым номером 77:01:0001022:1001.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию), а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) отсутствуют.

Таким образом, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП под номером 5357.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 суд обязал истцов, Госинспекцию по недвижимости с участием ответчика провести обследование здания на наличие спорного объекта; составить по результатам обследования здания акт обследования или иной акт, подтверждающий факт отсутствия или наличия незаконно размещенного объекта; представить составленный акт в судебное заседание.

Согласно акту обследования земельного участка № 9019502 от 01.12.2023 земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001022:31 и адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 230 кв. м передан ответчику по договору аренды земельного участка от 20.11.2002 № М-01-022355 по 20.11.2027 для эксплуатации здания под производственные цели. Договор действует.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001022:1001 площадью 397,10 кв. м и адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в собственность ответчика, о чем внесена запись в ЕГРН № 77-77-11/012/2008-630 от 26.02.2008.

Согласно данным ЕГРН в здании с кадастровым номером 77:01:0001022:1001 и адресным ориентиром: 

<

...>, учтен подвал (эт. подвал, пом. I, ком. 1,2) площадью 107,6 кв. м.

Обследованием от 01.12.2023 установлено, что в здании с кадастровым номером 77:01:0001022:1001 и адресным ориентиром: 

<

...>, учтенный по данным ЕГРН подвал (эт. подвал, пом. I, ком. 1, 2) площадью 107,6 кв. м отсутствует, право собственности и кадастровый учет не погашены.

Следовательно, актом обследования земельного участка № 9019502 от 01.12.2023 установлено, что спорный объект фактически отсутствует.

В этой связи суд пришел к выводу, что оснований для признания отсутствующего объекта самовольной постройкой не имеется, признаки самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд указал, что заявляя требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на подвал (пом. 1, ком. 1, 2) площадью 107,6 кв. м, истцами выбран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А40-193986/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова