АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-2004/2018                                                                                                                                    

« 7 » февраля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Центральный округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью Научное - производственное объединение «Альгобиотехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нововоронеж Воронежской области

о взыскании задолженности в сумме 228 446 руб. 20 коп., 

со встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью Научное - производственное объединение «Альгобиотехнология» 

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Центральный округ» 

о  расторжении договора аренды от 22.06.2016

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.11.2017 б/н, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.06.2018 б/н, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Центральный округ» (далее по тексту – ООО ЮК «Центральный округ», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение «Альгобиотехнология» (далее по тексту – ООО НПО «Альгобиотехнология», ответчик по делу) 185 584 руб. 21 коп. задолженности, в том числе по арендной плате за период с 01.08.2017 по 30.09.2018 в сумме 175 000 руб.,  по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2017 по 22.10.2018 в сумме 10 584 руб. 21 коп. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 22.10.2018). 

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 22.10.2018). 

В настоящем судебном заседании истец вновь заявил об уточнении требований, а также заявления о взыскании судебных расходов.

Уточненные требования ООО ЮК «Центральный округ» приняты судом к рассмотрению в порядке статей 41,49 АПК РФ,

Таким образом, рассмотрению по настоящему делу подлежит исковое заявление ООО ЮК «Центральный округ» о взыскании с ООО НПО «Альгобиотехнология» 228 446 руб. 20 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 в сумме 215 500 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2017 по 12.12.2018 в сумме 12 946 руб. 20 коп. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 14.08.2018 к рассмотрению по настоящему делу в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение «Альгобиотехнология» к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Центральный округ о расторжении с 06.06.2018 договора аренды от 22.09.2016, заключенного между сторонами по делу.

ООО ЮК «Центральный округ» поддерживает первоначальное исковое заявление, считает встречный иск ООО НПО «Альгобиотехнология» необоснованным.

ООО НПО «Альгобиотехнология» поддерживает встречное исковое заявление, в 

удовлетворении иска ООО ЮК «Центральный округ» просит отказать.

В судебном заседании 12.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2018.

Из материалов дела следует, что 22.09.2016 между  акционерным обществом ООО «Центральный округ» (арендодатель) и ООО НПО «Альгобиотехнология» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование  следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора):

- распределительный пункт площадью 49, 7 кв.м., инв.№826. лит.В (кадастровый номер 36:33:0003504:284),

- помещение соединительного узла площадью 100 кв.м., являющегося частью здания овощной теплицы, инв.№286, лит.АА1 (кадастровый номер   36:33:0003504:127).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора арендная плата составляет 12 500 руб.  в месяц и вносится арендатором ежемесячно авансом не позднее 5 числа календарного месяца, предшествующего оплачиваемому расчетному (календарному) месяцу путем перечисления определенной договором денежной суммы на счет арендодателя или по соглашению сторон другими способами, не противоречащими действующему законодательству.

За первый и второй месяцы аренды (сентябрь и октябрь 2016 года) арендатор вносит арендную плату не позднее 25.09.2016 (пункт 3.3. договора).

Истечение срока либо досрочное расторжение договора не освобождает стороны от обязательств произвести взаиморасчеты между собой (пункт 3.5. договора). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора, он распространяет свое действие на период с 01.09.2016 по 31.07.2017 и вступает в силу с момента подписания сторонами.

По акту приема-передачи от 22.09.2016 объекты аренды переданы ООО НПО «Альгобиотехнология».

25.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ООО «Центральный округ» на ООО Юридическая компания «Центральный округ».

Как указал истец при обращении в суд, арендатором в рамках заключенного договора аренды была произведена оплата пользования имуществом за период 01.09.2016 по 31.01.2017 в сумме 62 500 руб.

Поскольку с 01.02.2017 ответчик перестал вносить арендную плату за пользование имуществом, истцом на сумму задолженности были начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ и в адрес ООО НПО «Альгобиотехнология» направлена претензия от 28.11.2017 с требованием погасить задолженность по аренде в сумме     137 500 за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 (включает в себя подлежащую уплате по состоянию на 30.11.2017 задолженность за декабрь 2017 года в соответствии с установленным договором сроком внесения арендных платежей), а также уплатить проценты в сумме 5 948 руб. 12 коп. за период с 05.01.2017 по 28.11.2017. 

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика (соответствует адресу регистрации согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц).

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО ЮК «Центральный округ» в суд с настоящими требованиями.

02.03.2018 ООО НПО «Альгобиотехнология» была произведена оплата задолженности по договору аренды от 22.09.2016 на сумму 75 000 руб. за период с февраля по июль 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 602 руб. 53 коп. за период с 05.02.2017 по 02.03.2018, в связи с чем исковые требования были уточнены истцом.

В ходе рассмотрения дела ООО ЮК «Центральный округ» дополнительно направляло в адрес ООО НПО «Альгобиотехнология» претензии об уплате задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными:

- от 06.03.2018 (в отношении задолженности в сумме 50 000 руб. за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, процентов в сумме 487 руб. 16 коп. за период с 05.12.2017 по 06.03.2018, вручена директору);

- от 30.09.2018 (в отношении задолженности в сумме 62 500 руб. за период с 01.05.2018 по 30.09.2018, процентов в сумме 1 157 руб. 03 коп. за период с 05.04.2018 по 05.09.2018, получена согласно почтовому уведомлению 07.09.2018);

- от 07.11.2018 (в отношении задолженности в сумме 37 500 руб. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, процентов сумме 258 руб. 39 коп. за период с 05.09.2018 по 07.11.2018, получена согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» 12.11.2018, почтовый идентификатор 39401815265516).

Неисполнение требований ООО ЮК «Центральный округ» в их совокупности и послужило основанием для последующего уточнения ООО ЮК «Центральный округ» иска.

В обоснование исковых требований и возражений против встречного иска ООО ЮК «Центральный округ» указывает, что договор аренды от 22.09.2016 продолжает действовать и у ООО НПО «Альгобиотехнология» сохраняется обязанность по внесению арендной платы, в связи с тем, что до настоящего момента спорное имущество ООО ЮК «Центральный округ» в установленном законом порядке не возвращено.

По мнению ООО ЮК «Центральный округ», предложение ООО НПО «Альгобиотехнология» от 06.03.2018 о добровольном расторжении договора является ненадлежащим уведомлением о расторжении договора, поскольку оно не несет в себе какую-либо информацию уведомительного характера о предстоящем расторжении договора через 3 месяца в соответствии с пунктом 2 статьи 610 АПК РФ, к заявлению не приложен проект соглашения о расторжении договора и с 06.06.2018 (через 3 месяца после направления уведомления) ООО НПО «Альгобиотехнология» не совершало действий, направленных на возврат имущества.

При этом ООО ЮК «Центральный округ» подчеркивает, что Общество выступает против расторжения договора аренды до надлежащей приемки собственником и проверки им состояния помещений.

Возражая против удовлетворения иска ООО ЮК «Центральный округ» и поддерживая встречное исковое заявление, ответчик ссылается на то, что в устной форме уведомил истца о прекращении пользования спорными помещениями с февраля 2017 года, в отсутствие счетов на оплату аренды сделало вывод о расторжении договора с указанного периода времени и перестало уплачивать арендную плату, в то же время оплачивая в отношении данных помещений коммунальные услуги.

ООО НПО «Альгобиотехнология» указывает на вручение представителю ООО ЮК «Центральный округ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.11.2017, заявления  (исх.№06/03-2 от 06.03.2018) с просьбой расторгнуть договора аренды от 22.09.2016 в добровольном порядке с приложением акта приема-передачи имущества и указанием на то, что в противном случае будет вынуждено обратиться в суд руководствуясь пунктом 4 статьи 620 Гражданского кодекса РФ. 

По мнению ООО НПО «Альгобиотехнология», поскольку вышеуказанное заявление о расторжении договора было вручено представителю ООО ЮК «Центральный округ» 06.03.2018, применение положений пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о возможности расторжения договора аренды с 06.06.2018.

При этом ООО НПО «Альгобиотехнология» подчеркивает, что ООО ЮК «Центральный округ» всячески уклоняется от оформления «возвратного» акта приемки-передачи помещений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 и пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку доказательства того, что по истечении установленного договором аренды от 22.09.2016 срока (31.07.2017) ООО  НПО «Альгобиотехнология» прекратило пользование и возвратило  в установленном законом порядке объекты аренды ООО ЮК «Центральный округ» отсутствуют, договор аренды от 22.09.2016 возобновил свое действие на неопределенный срок.

При этом ООО ЮК «Центральный округ» не возражало против продолжения действия договора аренды, каких-либо претензий о возврате имущества в адрес ООО НПО «Альгобиотехнология» не направляло. 

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, сам по себе факт заключения договора аренды на неопределенный срок не лишает стороны права расторгнуть такой договор как в одностороннем порядке, так и по соглашению.

Соглашение о расторжении договора аренды от 22.09.2016 между его сторонами не достигнуто.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В рассматриваемой ситуации момент прекращения действия договора должен определяться в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку арендатор вручил уполномоченному на получение корреспонденции представителю арендодателя письмо с просьбой расторгнуть договор аренды от 22.09.2016 в добровольном порядке с приложением акта приема-передачи имущества и указанием на то, что в противном случае,  руководствуясь пунктом 4 статьи 620 Гражданского кодекса РФ, он будет вынужден обратиться в суд, требования пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ со стороны ООО НПО «Альгобиотехнология» соблюдены.

При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендатора отказаться от договора.

Довод ООО ЮК «Центральный округ» о том, что письмо от 06.06.2018 является ненадлежащим уведомлением о расторжении договора в связи с отсутствием в нем прямого указания на применение пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, судом не принимается, поскольку анализ текста письма позволяет сделать безусловный вывод о выражении воли ООО НПО «Альгобиотехнология» на расторжение договора. 

Некорректность формулировок ввиду юридической неграмотности арендатора не может служить основанием для лишения его возможности реализации предусмотренных Гражданским кодексом РФ прав арендатора по договору, заключенному на неопределенный срок.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что 3 месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ истекли 06.06.2018,  договор аренды от 22.09.2016, заключенный между ООО ЮК «Центральный округ» и ООО НПО «Альгобиотехнология», прекратил свое действие в силу закона с 07.06.2018 в связи с его расторжением в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время, то расторгнуть возможно лишь действующий договор, обязательства по которому не прекращены по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ (глава 26) или договором. 

Следовательно, необходимость повторного расторжения данного  договора в судебном порядке не требуется, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО НПО «Альгобиотехнология» (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2017 по делу №А33-69/2017 /определением Верховного Суда РФ от 13.12.2017 отказано в передаче кассационной жалобы судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда РФ/, постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу №А03-1771/2012, от 21.05.2014 по делу №А45-15711/2013, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №А03-3367/2018, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А459/2017, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу №А50-18850/2017, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу №А51-19679/2015 и др.). 

При этом суд исходит из буквального предмета встречного искового заявления ООО «НПО «Альгобиотехнология».

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами      не     вытекает      из     иных      доказательств,     обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имуществ, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательства возврата арендодателю переданного по договору аренды от 22.06.2016 имущества ответчик суду не представил.

В материалах дела имеются доказательства направления 18.10.2018 ООО НПО «Альгобиотехнология» в адрес ООО ЮК «Центральный округ» «возвратного» акта приема-передачи помещения, содержащего условие о том, что помещение осмотрено арендодателем, техническое состояние при осмотре удовлетворительное.

Вместе с тем, согласно отзыву ООО НПО «Альгобиотехнология», переданные в аренду помещения (часть брошенной в 1992 году предыдущими собственниками цветочной теплицы) находятся в стадии полнейшего разрушения, а согласно акту сдачи-приемки к договору аренды от 22.09.2016 при осмотре арендатором помещений, их техническое состояние было признано удовлетворительным. 

Совместный осмотр спорных помещений после получения арендодателем  вышеуказанного «возвратного» акта приема-передачи  не производился. 

Какая-либо переписка с требованием осмотреть и принять арендуемое имущество, акты о неявке арендодателя для совершения истребуемых арендатором действий отсутствуют, споры о понуждении арендатора совершить такие действия также отсутствуют.

Таким образом, доказательства уклонения арендодателя от приемки имущества по требованию арендатора после 18.10.2018 отсутствуют.

Довод ответчика о том, что арендодатель не идет с ним на переговоры по данному вопросу не может служить таким доказательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из совокупности изложенного, установленного сторонами размера арендной платы, периода пользования имуществом и частичного погашения долга, требования ООО ЮК «Центральный округ» о взыскании с ООО НПО «Альгобиотехнология» задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 подлежат удовлетворению в сумме в сумме 212 500 руб. 

В остальной части требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик  без  правовых  оснований  пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Требование о взыскании с ООО НПО «Альгобиотехнология» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ заявлены ООО ЮК «Центральный округ за весь период просрочки правомерно, поскольку изначально договор не содержал условия об ответственности арендодателя.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В     силу    пункта    1    статьи    395     Гражданского     кодекса РФ (в редакции, 

действовавшей с 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года вступили в действия изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его выполненным с ошибками, поскольку Администрацией не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков и окончании сроков в нерабочий день, в связи с чем за период с 10.01.2017 по 18.12.2018 правомерным является начисление пеней в сумме 18 427руб. 23 коп. 

При таких обстоятельствах, с учетом совершения ООО НПО «Альгобиотехнологич» оплаты процентов в сумме 5 602 руб. 53 коп., требования ООО ЮК «Центральный округ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 12 824 руб. 70 коп. 

В остальной части требования о взыскании с ООО НПО «Альгобиотехнология» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

ООО  ЮК «Центральный округ» также заявило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО ЮК «Центральный округ» указывает на заключение с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора на оказание юридических услуг от 24.11.2017, составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области, участие представителя в судебных заседаниях, и несение Обществом расходов на оплату труда представителя. 

ООО НПО «Альгобиотехнология» считает заявленные ООО ЮК «Центральный округ» расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Изучив материалы дела, суд считает заявление ООО ЮК «Центральный округ» подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются   арбитражным  судом,  рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений  судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ), в состав которых согласно статье 106 АПК РФ входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего  в  деле,  в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их разумность, размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 №82, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121). 

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между ООО ЮК «Центральный округ» (заказчик) указывает на заключение с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договора на оказание юридических услуг, в соответствии с которым,  заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- анализ имеющихся документов, подготовка правовой позиции, ложащейся на основу претензии /искового заявления в суд, подготовка всех необходимых процессуальных документов по вопросу взыскания с ООО НПП «Альгобиотехнология» задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.09.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка и подача соответствующего искового заявления в Арбитражный суд, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, составление необходимых процессуальных документов, в том числе соответствующих жалоб (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по нему НДС не облагается и составляет:

-за подготовку претензии, по вопросу, указанному в пункте 1.1. договора – 5 000 руб., 

- за подготовку искового заявления по вопросу, указанному в пункте 1.1. договора и предъявление его в суд первой инстанции – 10 000 руб., 

- за каждое участие исполнителя в одном судебном заседании (ограниченном одной календарной датой) суда первой инстанции по вышеуказанному делу – 11 000 руб., 

- ведение дела, указанного в пункте 1.1. договора в порядке упрощенного производства – 20 000 руб.

Стоимость иных услуг исполнителя, в том числе представление интересов заказчика в суде кассационной и надзорной инстанции, согласовывается сторонами дополнительно.

 Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО ЮК «Центральный округ», необходимость заключения данного договора (с учетов видов деятельности самого Общества) была вызвана нехваткой специалистов по защите собственных интересов компании. 

Совершение данных действий юридической фирмой действующим законодательством не запрещено.

Факт оказания услуг исполнителем по договору на оказание юридических услуг №4-8-16 от 16.08.2016, подтверждается актами №20 от 29.01.2018, №275 от 13.08.2018, №290 от 31.08.2018, №291 от 31.08.2018, согласно которым заказчик претензий к исполнению не имеет.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО ЮК «Центральный округ» представило платежные поручения: от 31.01.2018 №5 на сумму 20 000 руб., от 19.06.2018 №122 на сумму 17 000 руб.,  от 13.08.2018 №62 на сумму 11 000 руб., от 07.09.2018 №69 на сумму 11 000 руб. от 08.11.2018 №89 на сумму 11 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также  другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг  представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО №2 от 22.01.2015), которым определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера установлена ставка – 7 000 руб., для представительства в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката.

Минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Учитывая, что указанный в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 перечень факторов, влияющих на размер расходов, не является исчерпывающим, суд может отнести к ним и другие факторы, также наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью установления справедливой и соразмерной компенсации.

Следовательно, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов судебных издержек, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Суд вправе в каждом конкретном случае определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судом принимается во внимание длительности и степень сложности рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных услуг и степень их влияния на рассмотрение дела. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы   расходов  судом   возможна   лишь  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 №А14-13474/2013 и др.).

Материалами дела подтверждено составление претензии и искового заявления в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 24.11.2017 (при направлении дела в суд к рассмотрению в порядке упрощенного производства).

Исходя из существа первоначально поданного ООО ЮК «Центральный округ» в суд искового заявления, а также объема приложенных к нему документов, судебные расходы за составление искового заявления подлежат снижению до 7 000 руб.

Оплата услуг представителя за ведение дела в Арбитражном суде в порядке упрощенного производства отдельно от перечисленных услуг является необоснованной, поскольку само ведение дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемой ситуации фактически включало в себя подучу искового заявления.

Кроме того, при разрешении заявления ООО ЮК «Центральный округ» о взыскании судебных расходов суд установил, что протоколами судебных заседаний подтверждено представление интересов заявителя ФИО2 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области 14.06.2018, 25.07.2018, 14.08.2018, 22.10.2018 и 12.12.2018.

В материалы дела представлен трудовой договор от 01.02.2010 индивидуального предпринимателя ФИО4 с ФИО5. А также копия свидетельства о заключении брака. Свидетельствующая о смене ФИО5 фамилии на ФИО2. 

Судом учтено, что участие представителя в судебных заседаниях 14.06.2018 и 25.07.2018 было сопряжено с незначительными временными затратами, без совершения сложных процессуальных действий, потребовавших от представителя дополнительной подготовки и времени, в связи с чем размер издержек на оплату услуг представителя за данное заседание подлежит снижению до 6 000 руб. за каждое.

Исходя из изложенного, учитывая предмет исковых требований, объем работы, выполненной исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.11.2017, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд находит обоснованными и отвечающими критерию разумности понесенные ООО ЮК «Центральный округ» судебные расходы в сумме 57 000 руб. (в том числе за составление претензии – 5 000 руб.. за составление искового заявления – 7 000 руб., за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 45 000 руб. (11000,0х3+6000,0х2).

Статья 110 АПК РФ устанавливает правило о пропорциональности взыскания судебных расходов в случае удовлетворения требований в части.

Принцип пропорциональности распределения судебных издержек в случае рассмотрения судом первоначального и встречного иска разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежит применению по аналогии в рассматриваемой ситуации в связи с объединением требований противных сторон в одно производство: в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исходя из изложенного и результатов рассмотрения иска ООО ЮК «Центральный округ» (с учетом его уточнения) заявление ООО ЮК «Центральный округ» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме  56 202 руб.

В остальной части заявление ООО ЮК «Центральный округ» удовлетворению не подлежат.

Исходя из размера иска ООО ЮК «Центральный округ» (с учетом  уточнения, принятого в судебном заседании 18.12.2018),  за  их  рассмотрение  подлежит  уплате  государственная  пошлина в сумме 7 569 руб.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 356 руб. 19 коп. (платежные поручения №3 от 22.01.2018 и №112 от 25.01.2018

За  рассмотрение  встречного  искового заявления в соответствии с положениями 

подпункта   2   пункта   1   статьи   333.21   Налогового   кодекса   РФ   подлежит  уплате 

государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом   изложенного,    положений   статьи    110   АПК   РФ и результатов рассмотрения дела,  судебные расходы по уплате государственной пошлины за первоначально заявленные исковые требования в сумме 106 руб. относятся на истца, в сумме 7 463 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 5 250 руб. 19 коп., в доход федерального бюджета – в сумме 2 212 руб. 81 коп., судебные расходы за рассмотрение встречного иска относятся на ООО НПП «Альгобиотехнология».

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альгобиотехнология» (г.Нововоронеж Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 07.03.2007 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Центральный округ» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 10.08.2006  за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 225 324 руб. 70 коп., в том числе 215 500 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.12.2018, и 12 824 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 18.12.2018, 

- 61 452 руб. 19 коп. судебных расходов, в том числе 56 202 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 250 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Центральный округ» в остальной части, а также заявления о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альгобиотехнология»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альгобиотехнология» (г.Нововоронеж Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 07.03.2007 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 212 руб. 81 коп. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

            Судья                                                                                                      М.С.Есакова