АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123162/18-25-892

г. Москва

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Коммерческого банка «Московский национальный инвестиционный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице ликвидатора – «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 10.12.1996; 111020, 

<

...>) (далее – КБ «МНИБ», Банк, истец)

к закрытому акционерному обществу «Электрокомплектоборудование» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 22.08.2000; 119330, 

<

...>) (далее – ЗАО «Электрокомплектоборудование», ответчик)

о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 08.02.2017 в размере 999 342,46 руб., неустойки в размере 135 000 руб.,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.04.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

КБ «МНИБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Электрокомплектоборудование» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 08.02.2017 в размере 999 342,46 руб., неустойки в размере 135 000 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении исковых требований. При этом, представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчиком задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08.02.2017 полностью погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании представил отзыв, в котором указал, что задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08.02.2017 полностью погашена.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 5 000 000 рублей сроком погашения до 29.12.2017, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк обязательства по предоставлению ответчику кредита на счет заемщика в размере 5 000 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету. 

Ответчик полностью исполнил обязательства по кредитному договору, что подтвердила представитель истца в судебном заседании 20.08.2018.

Однако представитель истца в судебном заседании пояснила, что доверенность не предоставляет ей право на отказ от заявленных исковых требований полностью или частично.

Поскольку наличие у ответчика задолженности не подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 08.02.2017 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить наименование организации ответчика с закрытого акционерного общества «Электрокомплектоборудование» на общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплектоборудование».

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Коммерческому банку «Московский национальный инвестиционный банк» (общество с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 424 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз