ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7898/2021

15 июня 2022 года

г. Чита

 

Полный текст постановления изготовлен  15 июня 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2022 года по делу № А78-7898/2021 о прекращении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Полипром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672020, 

<

...>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В судебное заседание 15.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

12.08.2021 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Полипром» (далее – ООО «Компания Полипром») по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие задолженности по налоговым платежам в общем размере 650 779,81 рублей.

Определением суда от 07 декабря 2021 года заявление принято к производству.

Определением от 28 февраля 2022 года назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве  в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2022 года производство по делу № А78-7898/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Полипром» по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта первого статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам должника выявлено, что в 2019 году со счета должника снято 4 255 000 рублей с наименованием платежа «Выдача на заработную плату и выплаты социального характера», однако согласно отчетности общества общая сумма выплаченных денежных средств на заработную плату составляет 1 405 690 рублей.

Уполномоченный орган указывает, что документы, подтверждающие доводы уполномоченного органа, представлены в материалы дела, но не исследованы судом должным образом.

Также ФНС России указывает, что в результате проведенного анализа баз данных картотек судов, анализа деклараций НДС, выявлена дебиторская задолженность в размере  2 308 000 рублей, в том числе:

ФИО2 (ИНН 

<

***>) на сумму 215 235 руб.;

ООО «КВАРЦ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 197 623 руб.;

ООО «Ремонтно-строительная компания Восток» (ИНН 

<

***>) на сумму  196 410  руб., о реальности взыскания которой говорить преждевременно, в силу ограниченных возможностей по сбору доказательств в стадии проверки обоснованности заявления о признании ООО «Компания Полипром» несостоятельным (банкротом).

С учетом указанных обстоятельств, УФНС России по Забайкальскому краю просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2021 по делу №А78-7898/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт, на основании которого удовлетворить заявление уполномоченного органа:

-           признать ООО «Компания Полипром» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника упрощенную процедуру, применяемой в деле о банкротстве, -  конкурсное производство;

-           признать требования ФНС России к ООО «Компания Полипром» обоснованными и включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 650 779,81 руб.;

-           утвердить конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Полипром» из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением апелляционного суда от 01 июня 2022 года судебное заседание было отложено, апелляционный суд предложил ликвидатору должника представить отзыв по доводам апелляционной жалобы, анализ дебиторской задолженности, приведенной уполномоченным органом в апелляционной жалобе, сведения о проведенных ликвидационных процедурах (с документальным обоснованием, в том числе данными бухгалтерского учета).

Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю апелляционный суд предложил представить пояснения относительно того, заявлялись ли доводы о наличии дебиторской задолженности уполномоченным органом в суде первой инстанции, подтвердить доводы о наличии дебиторской задолженности надлежащими доказательствами (распечатки с сайта службы судебных приставов, копии деклараций, бухгалтерские балансы и т.д.), а также представить анализ реальности дебиторской задолженности.

От УФНС России по Забайкальскому краю и ликвидатора должника поступили пояснения во исполнение определения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу  поступил от ликвидатора должника, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Компания Полипром» ликвидатором и учредителем (участником) общества является ФИО3 Основным видом деятельности ООО «Компания Полипром» указано производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных  систем и систем кондиционирования воздуха.

Ссылаясь на то, что ООО «Компания Полипром» имеет признаки банкротства отсутствующего должника, определенные статьей 230 Закона  о банкротстве  по причине недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества и введении в отношении него упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

В обоснование источников финансирования процедуры банкротства, уполномоченный орган указал  на наличие дебиторской задолженности в размере 2 308 000 руб. и сделок, подлежащих оспариванию (по перечислению денежных средств на сумму 2 849 310 руб.).

Определением суда первой инстанции от 28 февраля 2022 года назначено судебное заседание  по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указав, что на дату судебного заседания лица, участвующие в деле, письменные согласия на финансирование процедуры банкротства не представили, денежные средства на депозитный счет суда в целях финансирования процедуры банкротства не перечислили, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании абзаца 8  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В 2020 году ООО «Компания Полипром» приняло  решение о ликвидации, в связи с чем  11.07.2021 должником подано заявление (по форме Р15016) о составлении промежуточного ликвидационного баланса, в чем должнику было отказано УФНС России по Забайкальскому краю.

Иные действия по ликвидации ООО «Компания Полипром» не принимались, в ЕГРЮЛ не отражены.

В соответствии с абзацем  8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судья вправе обязать лицо, подавшее ходатайство или давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как отмечено выше,  суд первой инстанции предложил  уполномоченному органу, иным лицам, участвующим в деле,  представить достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства в отношении должника, либо представить письменное согласие на финансирование процедур банкротства с указанием конкретной суммы финансирования.

В суд первой инстанции подобного рода документов не представлено.

Во исполнение определения апелляционного суда от  01 июня 2022 года от ФНС России поступили пояснения о том, что  вследствие анализа деклараций по НДС и книг покупок (продаж) должника уполномоченный орган выявил дебиторскую задолженность в общей сумме 2 701 751,59 руб.

Так, согласно сведениям из книги продаж об операциях, отраженных за 4 кв. 2018 г., ООО «Байкалруд» совершило покупки у ООО «Компания Полипром» с 29.10.2018 по 25.12.2018 на общую сумму 8 005 396,66 руб., однако на счет ООО «Компания Полипром» поступили денежные средства в размере 5 560 684 руб.

Указанное означает, по мнению налогового органа, наличие обязанности ООО «Байкалруд» перед ООО «Компания Полипром» по уплате 2 444 712,66 рублей, составляющих разницу между суммами 8 005 396,66 и 5 560 684.

В качестве наличия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности уполномоченный орган ссылается на наличие у ООО «Байкалруд» объектов недвижимого имущества и автотранспортных и самоходных средств 134 единицы, перечисленных в дополнительных пояснениях.

Помимо этого, уполномоченный орган сообщает, что по сведениям из книги продаж об операциях, отраженных за 2 кв. 2019 г.  ФИО4 совершил покупки у ООО «Компания Полипром» с 29.04.2019 по 30.04.2019 на общую сумму 43 803,56 руб., однако на счет ООО «Компания Полипром» поступили денежные средства 18.11.2019 в размере 2 000 руб. Указанное означает, по мнению налогового органа, наличие обязанности ФИО4  перед ООО «Компания Полипром» по уплате 41 803,56 рублей, составляющих разницу между суммами 43 803,66 и 2 000.

Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание на то, что по сведениям из книги продаж об операциях, отраженных за 1 кв. 2020 г., ФИО2 совершил покупку у ООО «Компания Полипром» 09.01.2020 насумму 215 235, 37 руб.,  однако на счет ООО «Компания Полипром» денежные средства за данную покупку не поступили.           Указанное означает, по мнению налогового органа, наличие обязанности ФИО2  перед ООО «Компания Полипром» по уплате  215 235, 37  рублей.

Согласно базы АИС-Налог 3 «Данные о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым» ФИО2 официально трудоустроен с октября 2021 года по настоящее время.

Данная информация, по мнению ФНС России, дает основания полагать, что расходы по делу о банкротстве ООО «Компания Полипром» могут быть покрыты за счет взыскания перечисленной  дебиторской задолженности.

Апелляционный суд полагает, что указанная ФНС России информация о наличии дебиторской задолженности в рассматриваемом случае не может являться основанием для вывода о ее реальности, поскольку по сведениям ликвидатора подобной задолженности по данным бухгалтерского учета не установлено.

В силу правовой позиции,  приведенной в  пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Подобного рода доказательств не представлено.

Помимо указанного, апелляционный суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», из которых следует, что дело о банкротстве не прекращается на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, то есть уполномоченный орган не вправе давать согласие на финансирование процедуры банкротства должника, имущество которого заведомо недостаточно на покрытие расходов, связанных с ведением дела о банкротстве должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника, у которого отсутствует имущество в достаточном объеме для осуществления расходов по делу о банкротстве, позволит избежать дополнительных расходов бюджетных средств на финансирование процедуры банкротства, поскольку проведение процедуры банкротства повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение имеющейся задолженности у должника перед бюджетом.

В отсутствие иных доказательств существования задолженности перед должником доводы уполномоченного органа, основанные на данных книг продаж, являются предположительными, поэтому не могут быть расценены в качестве безусловных доказательств возможности финансирования судебных расходов по делу о банкротстве, каковыми бы в данной ситуации являлись, в частности,  судебные акты о взыскании долга в пользу должника, переданные в службу судебных приставов на принудительное исполнение, акты сверок с дебиторами, иные первичные документы.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности, о чем верно указал суд первой инстанции.

Следовательно, у ФНС России  сохраняется  возможность предъявления требований к лицу, контролировавшему деятельность должника, о взыскании убытков независимо от прекращения производства по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2022 года по делу № А78-7898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

О.В. Монакова