АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-9314/2017

«29» июня 2017 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено  29 июня 2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эл энд Би Групп»

к ответчику: публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» 

третьи лица: 1.ФИО6, 2. ФИО3,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 864 883 рублей 01 копеек, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 432 441рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату проезда представителя в сумме 5 749 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО4  по доверенности от 18.04.2017,

от ответчика:  ФИО5  по доверенности от 30.01.2015,

от третьих лиц: 1. не явился ( извещен), 2. не явился ( извещен)

   Истец- общество с ограниченной ответственностью «Эл энд Би Групп» ( далее-ООО «Эл энд Би Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» ( далее-ПАО «Промсвязьбанк») о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 20.12.2016 в сумме 864 883 рублей 01 копеек, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в сумме 432 441 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части увеличения  о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» судебных расходов на оплату проезда представителя в арбитражный суд в сумме 5 749 рублей.

В силу статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований в части взыскания судебных расходов.

Ответчик-ПАО «Промсвязьбанк» считает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период до 04.05.2014;  отсутствуют правовые основания для начисления процентов за период, за который в пользу правопредшественника общества ФИО6 взысканы проценты по вкладу; проценты, начисленные за те периоды, в течение которых  приостанавливалось рассмотрение гражданских дел № 2-5/2016 и № 2-6/2016 Центральным районным судом города Омска; просит применить в отношении процентов статью 333 ГК РФ.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6 и ФИО3.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, отзыва и возражений на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленных третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд                           

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Омска от 26.08.2016  по делу № 2-5/2016 с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО6 взыскано 1 900 000 рублей в счет возврата вклада, 229 842 рубля 74 копейки процентов по вкладу за период с 03.04.2012 по 01.02.2014, 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 300 000 рублей штрафа по Закону о защите прав потребителей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.11.2016 решение суда от 26.08.2016 оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 12.09.2016 по делу № 2-6/2016 с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения вклада 3 100 000 рублей, 81 330 рублей 41 копейка процентов по вкладу, 10 000 рублей морального вреда, 50 000 рублей штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.11.2016 решение Центрального районного суда г.Омска от 12.09.2016 изменено в части взыскания суммы вклада и определено взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 в счет возврата вклада 800 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

30.03.2017 между ООО «Эл энд Би групп» (Цессионарий) и ФИО6(Цедент) заключен договор уступки прав (цессии) № 1, согласно условий которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, вытекающие из правоотношений между Цедентом и ПАО «Промсвязьбанк» по возврату денежных средств в сумме 1 900 000 рублей ( сумма вклада) и 229 842, 74 рублей ( проценты по вкладу за период действия вклада) по договору банковского вклада, заключенного на основании заявления № 63046325 о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО «Промсвязьбанк», в том числе, но не исключительно право требования  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 397 ГК РФ,  на сумму несвоевременно возвращенного вклада и процентов за период с 16.11.2013 по 20.12.2016; право требования в будущем неустоек, штрафов и иных санкций, предусмотренных действующим законодательством, в том числе, но не исключительно, право требования в будущем штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ « защите прав потребителей» в случае неисполнения ПАО «Промсвязьбанк» требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.03.2017 между ООО «Эл энд Би групп» (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) заключен договор уступки прав (цессии) № 2, согласно условий которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, вытекающие из правоотношений между Цедентом и ПАО «Промсвязьбанк» по возврату денежных средств в сумме 800 000 рублей ( сумма вклада) и 81 330,41 рублей ( проценты по вкладу за период действия вклада) по договору банковского вклада, заключенного на основании заявления № 67679510 о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО «Промсвязьбанк», в том числе, но не исключительно право требования  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 397 ГК РФ на сумму несвоевременно возвращенного вклада и процентов за период с 16.11.2013 по 20.12.2016; право требования в будущем неустоек, штрафов и иных санкций, предусмотренных действующим законодательством, в том числе, но не исключительно, право требования в будущем штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ « защите прав потребителей» в случае неисполнения ПАО «Промсвязьбанк» требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на  вклад  ФИО6 в размере  1 900 000 рублей за период с 16.11.2013 по 30.12.2016 в сумме 510 828 рублей 23 копейки, на проценты по вкладу в размере  229 842, 74 рублей за период с 04.02.2014 по 20.12.2016 в сумме 57 638 рублей 77 копеек, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  по вкладу ФИО3 в размере 800 000 рублей за период с 16.11.2013 по 20.12.2016 в сумме 215 085 рублей 60 копеек,  на проценты по вкладу в размере 81 330, 41 рублей за период с 16.11.2013 по 20.12.2016 в сумме 21 866 рублей 27 копеек.

Кроме того, истец начислил штрафы на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, в сумме 284 233,50 рублей в отношении ФИО6 и в сумме 148 208 рублей в отношении ФИО3

03.04.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета ( глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Решениями Центрального районного суда г.Омска по делам № 2-5/2016 и № 2-6/2016 была установлена неправомерность списания денежных средств вкладчиков ФИО6 и ФИО3 и возложены обязанности на ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств в счет вклада и процентов по вкладу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решение суда общей юрисдикции и имеющих отношения к лицам, участвующим в деле.

В данном случае указанные решения судом общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

     Согласно статье 856 ГК РФ,  в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты в размере суммы этих средств.

В пункте 21 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при необоснованном списании, т.е. списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Принимая во внимание установленные судом общей юрисдикции нарушения, допущенные банком по необоснованному списанию денежных средств со счетов вкладчиков,   суд приходит к выводу о применении к Банку ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 805 418 рублей 87 копеек  за период с 16.11.2013 по 20.12.2016.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока,  на обращение в суд за  взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами,  за период с 16.11.2013 по  04.05.2014.

Суд согласен с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Указанная статья предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Также пунктом 26 указанного Постановления установлено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям ( ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

          Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела ( пункт 15 постановления № 43).

Проверив расчет истца, суд  считает его неверным в связи с пропуском срока исковой давности за период с 16.11.2013 по 04.05.2014, с учетом данного обстоятельства, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по 20.12.2016: на сумму 1 900 000 рублей  в сумме  437 391, 93 рублей , на сумму  800 000 рублей в сумме 144 384,24 рублей, на сумму81 330,41 рублей в сумме 18 722, 79 рублей, а всего начислено процентов в общей сумме 600 498 рублей 96 копеек.

В части суммы процентов  по вкладу в размере 229 842,74 рублей по требованиям, уступленным ФИО6 необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 638,77 рублей и при этом суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 856 ГК РФ ответственность кредитной организации за необоснованное списание банком со счета денежных средств ограничивается взысканием процентов, начисленных только от суммы, находящейся на счета и необоснованно списанной с него.

По условиям, заключенного между ответчиком и ФИО6 договором банковского вклада от 01.02.2012 № 63046325 «Мои возможности» капитализация процентов, то есть увеличение вклада на сумму процентов, полагающихся за срок его размещения, не предусмотрена. В заявлении о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО «Промсвязьбанк» ( в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») № 63046325, которым оформлено заключение договора, указано, что выплата процентов по вкладу производится путем их зачисления на открытый в Банке текущий счет ФИО6 № 40817810940000525588.

Таким образом, сумма процентов не становится суммой, размещенной на счете по учету вклада, за необоснованное списание которой статьей 856 ГК РФ предусмотрена ответственность банка в виде уплате процентов по статье 395 ГК РФ.

Из решения Центрального районного суда г.Омска от 26.08.2016 по делу № 2-5/2016 усматривается, что Банком необоснованно списано со счета по учету вклада ФИО6 № 40817810940000525588 только суммы вклада в размере 1 900 000 рублей, следовательно, расчет процентов по статье 395 ГК РФ может производится истцом, исходя только из данной суммы.

В силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ,  начисление процентов на проценты ( сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Истцом не доказаны в силу статьи 65 АПК РФ правовые основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на проценты по вкладу, взысканные на основании судебного решения в пользу ФИО6

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за те периоды, в течение которых приостанавливалось рассмотрение гражданских дел № 2-5/2016 и № 2-6/2016,судом не принимаются, как не основанные на нормах закона. Действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований для приостановления начисления процентов по статье 395 ГК РФ, в том числе на основании приостановления судебных дел.

В соответствии с пунктом 48  постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом исчислены в соответствии с тем порядком начисления процентов, которые действовали в соответствующий периоды ( с учетом изменения  редакции п. 1 статьи 395 ГК РФ ), оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем, ссылка ответчика о применении к процентам статьи 333 ГК РФ применению не подлежит.

Требования истца о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, которая будет взыскана по настоящему судебному делу в общей сумме 432 441, 50 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом  6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, право требования штрафа по статье 4 части 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникает у потребителя - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

 В данном случае судом не установлено,  а истцом не указан закон, позволяющего обществу обратиться в арбитражный суд за взысканием штрафа, что определяет подведомственность такого спора суду общей юрисдикции.

 Уступка прав требования не изменяет подведомственность такого спора.

  Заключение договоров уступки прав  (требований) от 30.03.2017 между обществом и с ФИО6 и ФИО3 не влечет появление у общества данного требования, поскольку оно связано с наличием у правообладателя статуса потребителя.

  При этом, решениями Центрального районного суда г.Омска по делам № 2-5/2016 и № 2 -6/2016 по искам ФИО6 и ФИО3 штрафы, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей были взысканы, законодатель не предусматривает повторное взыскание штрафов за одни и те же допущенные нарушения.

   Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по проезду в сумме  5 749 рублей.

             В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

           В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

          В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил электронные проездные билеты по маршруту Омск-Новосибирск-Омск, стоимость которых составляет 5 749 рублей.

         В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

          Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Учитывая, что истцом  были понесены транспортные расходы на проезд в Арбитражный суд Новосибирской области для участия в судебном заседании, назначенном на  26.06.2017, что подтверждается проездными документами ( билетами на поезд по маршруту Омск-Новосибирск в сумме  3009 руб. и по маршруту Новосибирск-Омск в сумме 2740 руб. ), суд пришел к выводу о том, что данные судебные расходы   подлежат возмещению в  сумме 5 749 рублей. 

 Оценив, представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу , что  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания в сумме 600 498 рублей 96 копеек  судебные расходы на проезд представителя в сумме 5 749 рублей.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине  в сумме  25 973 рублей подлежит распределению в следующем порядке: в пользу истца подлежат  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 010 рублей, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  и указана  сумма в размере 640 279 рублей 76 копеек, а правильно следует считать сумму 600 498 рублей 96 копеек, а также при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца указано 15 806 рублей, а правильно надо указать 15 010 рублей.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ  арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава0-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление арифметических ошибок не влечет изменения существа решения.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

 Иск удовлетворить частично.

        Взыскать  с  публичного  акционерного  общества «Промсвязьбанк» ( ОРГН 10277390-19142)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эл энд Би Групп»( ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 498 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 010 рублей, судебные расходы на оплату проезда представителя в сумме 5 749 рублей.

        В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Чернова О.В.