ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-34561/2024

06 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Семёновой М.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2025 по делу № А43-34561/2024,  

по иску администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа – ФИО3 по доверенности от 03.07.2025 № 11 сроком по 30.06.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.11.2024 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

установил.  

Администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.08.2024 в размере  

1 842 714 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.08.2024 в сумме 574 606 руб. 12 коп., с дальнейшем начислением по день фактического исполнения решения суда.  

Решением от 03.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области иск Администрации удовлетворил частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 1 842 714 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 286 452 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 26.03.2025, продолжив взыскание процентов от суммы долга 1 842 714 руб. 20 коп., начиная с 27.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 78 280 руб. 76 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель считает, что истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком неопределенного размера (площади), имеющего ограждение, выполненного в интересах истца иным лицом (иным землепользователем – предыдущим собственником здания кафе), имеющего ограждение, находящегося в собственности истца (не ответчика), неопределенного в использовании участка ответчиком и при злоупотреблениях истца.  

Так спорный земельный участок общей площадью 1600 кв.м, примыкающий к земельному участку ответчика с кадастровым номером КН 52:32:1100002:4045 не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Ответчик признает факт использования площади земельного участка в общем размере 296 кв.м., из которых 200 кв.м. составляет земельный участок, находящийся в собственности ответчика под размещение здания семейного кафе "Рыжий кот". Администрация не доказала фактическое использование спорного земельного участка в границах за пределами земельного участка, примыкающего к земельному участка ответчика с кадастровым номером КН 52:32:1100002:4045. Обращение ответчика к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, не свидетельствует об использовании земельного участка. Намерение предпринимателя использовать недвижимое имущество не подпадает под принцип "эстоппель". Также ответчик выразил несогласие с расчетом арендной платы, в части показателя удельной кадастровой стоимости земельного участка, представил контр-расчет задолженности, согласно которого удельный показатель кадастровой стоимости следует исчислять исходя из отнесения спорного земельного участка к сегменту № 3 (общественное использование) либо № 9 (благоустройство), утвержденных приказами министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель  

сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области" от 21.10.2020 № 326-13566703/20 и от 28.10.2022 № 326-13772354/22. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения дополнительной площади земельного участка, необходимого для использования в целях использования семейного кафе "Рыжий кот", которое необоснованно отклонено судом.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца судебном заседании в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником нежилого здания семейного кафе "Рыжий кот" с кадастровым номером 52:3261100002:4769 площадью 178,2 кв.м. и земельного участка под ним общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 52:3261100002:4045, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 5А/1.  

По результатам выездного обследования от 22.04.2022, от 25.04.2022 установлен акт незаконного использования ФИО2 земельного участка площадью 1600 кв.м., примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 52:3261100002:4045.  

Дополнительный земельный участок, площадью 1600 кв.м., с расположенными на нем летней верандой (шатром), малыми архитектурными формами, растительностью, выгороженный забором из металлопрофнастила, кованных элементов, объединяющий земельный участок с кадастровым номером 52:3261100002:4045 и спорный земельный участок, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия в отношении которого осуществляет администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области.  

В период с 01.01.2022 по 31.08.2024 ФИО2 собственником спорного земельного участка либо правообладателем иного вещного права не являлась, договор аренды на данный земельный участок не заключала, с связи с чем пользуется последним без надлежащего оформления прав на него. За спорный период размер неосновательного обогащения составил 1 842 714 руб. 20 коп.  

Ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 31.08.2024 в сумме 574 606 руб. 12 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость пользования земельным участком, оставлена ответчиком без должного удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 60, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик использовал земельный участок площадью – 1600 кв.м и в период с 01.01.2022 по 31.08.2024, доказательств оплаты долга за пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, проверив расчет несоновательного обогащения и процентов, взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации неосновательное обогащение в сумме 1 842 714 руб. 20 коп. и 286 452 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2022 по 26.03.2025, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшенных с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.  

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.  

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.  

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.  

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством  

Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

При взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, то есть внедоговорное пользование, сама по себе площадь земельного участка, стоящая на кадастровом учете, не может расцениваться в качестве единственного доступного средства установления размера задолженности. Доказыванию подлежит размер фактически используемого земельного участка.  

Сторонами не оспаривается отсутствие договорных отношений в отношении пользования спорным земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, в пределах спорного периода.  

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленной истцом площади, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.  

Актом выездного обследование от 07.05.2020 N 87/24 зафиксировано фактическое использование спорного земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 52:3261100002:4045.  

В адрес ответчика направлены мотивированное представление, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от 25.04.2022, от 07.05.2024, которые ответчиком оставлены без ответа.  

Кроме того, к акту выездного обследование от 07.05.2020 N 87/24 

составлена фототаблица, подтверждающая письменные сведения муниципального контроля земельного законодательства, изложенные в мотивированном представлении, предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от 25.04.2022 и от 07.05.2024,  

Земельный участок огражден забором, доступа третьих лиц на территорию земельного участка не имеется. Расположенные на спорном земельном участке крытая веранда (шатер), железная сцена, альпийская горка, декоративный мостик, озеленение территории связаны с коммерческой деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода и относятся к зданию ресторана, что прослеживается из сведений публичной страницы в социальной сети "ВКонтакте" и фотоматериалами обследования.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению,  

исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением ("пятно застройки"), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 12.11.2024 обращалась за предоставлением земельного участка ориентировочной площадью 1600 кв.м. в аренду для благоустройства территории с приложением схемы расположения спорного земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 52:3261100002:4045.  

Данным заявлением выражено волеизъявление ответчика на приобретение в аренду земельного участка площадью 1600 кв. м, необходимого для целей использования под прилегающую территорию семейного кафе "Рыжий кот".  

Судом первой инстанции верно установлено, что оспаривая в рамках настоящего дела факт пользования спорным земельным участком площадью 1600 кв. м, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.  

Довод заяителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты не находятся в его собственности в рамках настоящего спора не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление факта использования земельного участка без установленных на то законом оснований.  

ФИО2 приобрела здание кафе с уже установленным забором, в пределах которого имеются объекты, которыми она продолжила пользоваться, подтверждая свое намерение приобрести на праве аренды весь огороженный забором земельный участок. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции изложена правовая позиция о том, что ответчик не использовала весь земельный участок и не имеет намерения приобретать на него право аренды. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непоследовательном поведении ФИО2 с целью уменьшения размера платы за используемый ею земельный участок.  

Доказательств использования земельного участка в иных границах ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что для использования и обслуживания Объектов ответчика необходима иная площадь участка, чем установлена судом первой инстанции.  

Довод заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения площади земельного участка отклоняются апелляционным судом, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  

специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Более того, вопросы, сформулированные ответчиком (заявителем) для постановки перед экспертом не входят в компетенцию эксперта-строителя. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области (далее - Методика).  

Согласно пункту 3.2 Методики (в редакции до 30.12.2020) размер арендной платы рассчитывается по формуле: A = Ac х S, где: A - размер арендной платы, рассчитываемый за 12 месяцев; Ac - ставка арендной платы; S - площадь земельного участка.  

Ставка арендной платы рассчитывается по следующей формуле: Ac = УПКСЗ х Кви х Кд х Ки х ПК, где: УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли для данного вида разрешенного использования; Кви - коэффициент вида разрешенного использования земельного участка; Кд - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри вида разрешенного использования земельного участка; Ки - коэффициент индексации; ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц.  

В связи с тем, что земельный участок не образован кадастровая стоимость рассчитывается произведением среднего уровня кадастровой стоимости объектов, утвержденная приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21.10.2020 года № 326-13-566703/20 (сегмент 8 предпринимательство) и от 28.10.2022 года № 326-13-772354/22 (сегмент 4 предпринимательство) и площади земельного участка (1600 кв.м.).  

КСЗ за 2022 = 1600 кв.м * 1034,07= 1 654 512 руб. КСЗ за 2023 = 1600 кв.м. * 1491,18= 2 385 888 руб. КСЗ за 2024 = 1600 кв.м. * 1491,18= 2 385 888 руб.  

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 11.10.2021 № 883 установлены коэффициенты по видам деятельности (Кви). В данном случае Кви=0,09.  

Решением Поселкового совета рабочего поселка Дальнее Константиново Нижегородской области № 143/7 от 22.03.2022 установлены коэффициенты дифференциации. В данном случае Кд=3,523.  

Решением Земского собрания Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области № 110 от 23.12.2021 установлены коэффициенты индексации на 2022 год. В данном случае  

Ки=1,04.  

Решением Земского собрания Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области № 24 от 29.04.2021 установлены коэффициенты индексации на 2023 год. В данном случае Ки=1,0.  

Решением Совета депутатов Дальнеконстантиновского округа № 329/1 от 15.02.2024 установлен коэффициент индексации на 2024 год. В данном случае Ки=1,072.  

Решением Совета депутатов Дальнеконстантиновского округа № 428/1 от 20.12.2024 установлен коэффициент индексации на 2025 год. В данном случае Ки=1,134.  

Таким образом с учетом всех величин годовая арендная плата за фактическое использование земельного участка составляет:  

2022 год 1654512*0,09*3,523*1,04=545 580 рублей 2023 год 2385888*0,09*3,523*1=756493,5 рублей  

2024 год 2385888*0,09*3,523*1,072=810961,04 рублей За период с 01.01.2022 по 31.08.2024 года арендная плата составляет:  

2022 – 545850 рублей 2023 – 756493,5 рублей За 8 месяцев 2024 года – 540640,7 рублей. Общая сумма долга – 1842714,2 рубля.  

Судом первой инстанции обоснованно признано применение в расчете неосновательного обогащения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 1034,07 в 2022 (сегмент 8 предпринимательство) и 1491, 18 (сегмент 4 предпринимательство), поскольку ответчиком доказательств использования земельного участка в целях отличных от предпринимательской деятельности не представлено.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости отнесения спорного земельного участка к сегменту № 3 (общественное использование) либо № 9 (благоустройство), поскольку участок огорожен, свободного доступа третьих лиц на участок не имеется, объекты, находящиеся на земельном участке используются ответчиком в предпринимательской деятельности.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка установленной площади и в указный выше период, доказательств оплаты долга за пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, с Предпринимателя в пользу Администрации подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 842 714 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 286 452 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 26.03.2025, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшенных с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и за вычетом периода с пропуском срока исковой давности, продолжив взыскание процентов от суммы долга 1 842 714 руб. 20 коп., начиная с 27.03.2025 по день фактического исполнения  

денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным  

Злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2025 по делу № А43-34561/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

 М.В. Семёнова  

Судьи Н.В. Устинова