Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44664/2023

г. Москва

25 сентября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-44664/2023 по иску ООО "Производственная строительная компания "МАЯК" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ФЕРРОСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда 01/22-С от 25.01.2022, а также по встречному иску ООО "ФЕРРОСТРОЙМОНТАЖ" к ООО "Производственная строительная компания "МАЯК" о взыскании неустойки по договору подряда 01/22-С от 25.01.2022,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная строительная компания "МАЯК" (далее – ООО «ПСК МАЯК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФЕРРОСТРОЙМОНТАЖ" (далее – ООО "ФЕРРОСТРОЙМОНТАЖ", ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 3794184 руб. 95 коп. основного долга по договору подряда № 01/22-С от 25.01.2022, 261473 руб. 29 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2023, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ООО "ФЕРРОСТРОЙМОНТАЖ" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Производственная строительная компания "МАЯК" 544 844 руб. 45 коп. неустойки по договору подряда № 01/22-С от 25.01.2022 и 110 000 руб. штрафа. 

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ПСК МАЯК» и встречного искового заявления ООО "ФЕРРОСТРОЙМОНТАЖ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между ООО «ПСК МАЯК» (подрядчик) и ООО «Ферростроймонтаж» (заказчик) заключен договор подряда № 01/22-С (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, в соответствии с условиями договора (п. 1.2), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору определена и согласована сторонами в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 4 к договору) и составляет 36 857 824,22 руб., в том числе НДС (20%) - 6 142 970,70 руб. (п. 2.1 договора).

В последующем, стороны подписывали дополнительные соглашения к договору подряда № 01/22-С от 25.01.2022, определяя в них существенные условия по объему, цене и сроками необходимых работ.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложению № 4 к договору) и принятых заказчиком осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней, следующих за датой получения заказчиком счета на оплату, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: акта приемки выполненных работ (составленного по образцу - Приложение №1 к договору), счета-фактуры и счета; комплекта исполнительной документации (составленного согласно перечня - Приложение №2 к договору) на выполненный объём работ.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 37 028 768 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 от 08.05.2022, 2 от 29.05.2022, 3 от 08.06.2022, 4 от 26.08.2022, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 794 184,95 руб.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате задолженности по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести её оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3 794 184 руб. 95 коп. основного долга по договору подряда № 01/22-С от 25.01.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.1.1. договора, заказчик за задержку расчетов (оплаты) несет имущественную ответственность в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика 261 473 руб. 29 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2023.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 261 473 руб. 29 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки исчисленной на сумму основного долга, начиная с 16.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга начиная с 16.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указывая на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, ООО "ФЕРРОСТРОЙМОНТАЖ" заявлено требование о взыскании с ООО "ПСК "МАЯК" 544844 руб. 45 коп. неустойки по договору подряда № 01/22-С от 25.01.2022 и 110 000 руб. штрафа.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с Графиком выполнения работ согласованным сторонами в Приложении №7б к Дополнительному соглашению №3 к договору, подрядчик обязался завершить все работы не позднее 29.07.2022. Между тем, работы фактичекски закончены только 05.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2.1. договора, за нарушение начальных и/или конечных сроков выполнения Работ, и/или промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ (согласно Приложению №7 к договору), по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику - пеню в размере 0,01 процента от стоимости работ, в отношении которых допущено нарушение, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.2.2. договора, за нарушение сроков завершения работ по Объекту в целом по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику - пеню в размере 0,01 процента от стоимости не выполненных в срок работ по договору согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 4 к договору), за каждый день просрочки.

Ссылаясь на положения п.п. 8.2.1, 8.2.2 договора, предусматривающих оплату подрядчиком неустойки как за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, так и сроков завершения работ по объекту в целом, заказчик заявил требование о взыскании с подрядчика 544 844 руб. 45 коп. неустойки по договору подряда № 01/22-С от 25.01.2022, начисленной за период с 25.04.2022 по 18.08.2022.

Возражая по доводам встречного иска, подрядчик указал, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана невыполнением встречных обязательств по договору заказчиком, связанных с несвоевременным предоставлением подрядчику строительной готовности на объекте. В частности, как указал истец, письмами от 21.04.2022 № 47, от 21.04.2022 №45, от 24.06.2022 №77 ООО ПСК «МАЯК» информировало ООО "ФЕРРОСТРОЙМОНТАЖ" о том, что с его стороны имеются нарушения в договорных обязательствах, в том числе и по поставке материала, готовности и передачи строительной площадки, а так же несоответствия поставленных материалов заявленным в КМД. Указанные письма оставались без ответа со стороны заказчика.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1.6 договора, сроки выполнения работ согласно Графика производства работ (Приложение №7 к договору), при условии исполнения заказчиком следующих обязательств, в том числе и передача подрядчику от заказчика необходимых материалов, для начала работ, передача подрядчику строительной площадки, передача подрядчику комплекта рабочих чертежей (КМД).

В соответствии с п. 4.1 договора, заказчик обязан передать подрядчику не позднее чем за 5 дней до начала монтажных работ по акту приема-передачи строительную площадку (согласно Форме Приложения №3 договора) пригодную для производства работ, на весь период выполнения работ, предусмотренного договором, с приложением утвержденных акта освидетельствования ответственных железобетонных конструкций и исполнительной геодезической схемы анкерных групп и закладных деталей.

Пунктом 4.5 договора на заказчика возлагается обязанность по передачи подрядчику в 5-дневный срок со дня подписания договора рабочий проект раздела КМД, утвержденный в производство работ.

В случае обнаружения ошибок в чертежах КМД или несоответствий в них, подрядчик обязан известить заказчика в течение двух рабочих дней с момента выявления ошибок/несоответствий, при этом срок изготовления конструкций по каждому чертежу смещается на количество дней, необходимых заказчику для приведение чертежей в норму (п. 4.6 договора).

Из содержания представленных в материалы дела документов, в т.ч. переписки между организациями, следует, что такие нарушения в чертежах КМД имели место быть.

В связи с этим, между двумя организациями подписывались дополнительные соглашения № 1 от 21.02.2022, № 2 от 22.03.2022, № 3 от 07.06.2022, согласно которым уточнялся объем выполняемой работы (в пользу увеличения), а так же уточнялась стоимость монтажных работ.

В силу п. 4.8 договора при внесении заказчиком или проектной организацией изменений в переданную ранее техническую документацию (чертежи КМД), сроки изготовления смещаются на срок необходимый для внесения изменений в процесс производства и оговариваются сторонами дополнительно, путем подписания дополнительного соглашения. При этом заказчик обязан отправить подрядчику официальное письмо.

Письмами от 21.04.2022 № 47, от 21.04.2022 № 45, от 24.06.2022 № 77 подрядчик информировал заказчика о том, что с его стороны имеются нарушения в договорных обязательствах, в том числе и по поставке материала, готовности и передачи строительной площадки, а так же не соответствие поставленных материалов заявленным в КМД. 

Таким образом, с учетом положений п.п. 4.5, 4.8 договора срок исполнения обязательств у ООО «ПСК МАЯК» перед ООО «Ферростроймонтаж» сдвинулся до не позднее 31 декабря 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, действующее законодательство позволяет освободить подрядчика от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств.

На основании положений предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору в части сроков строительства явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения подрядчиком обязательств по договору в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд считает, что правовые основания для начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.04.2022 по 18.08.2022, предусмотренной подпунктам 8.2.1, 8.2.2 договора, отсутствуют.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины подрядчика в задержке строительства в рамках спорного договора заказчиком не представлено, судом не установлено.

Более того, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства. 

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Позиция о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. 

Такой подход может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота. 

Выводы о том, что мораторий распространяется на все имущественные требования, возникшие до введения моратория, изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 25.04.2022 по 18.08.2022. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления ООО "ФЕРРОСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании с ООО "ПСК "МАЯК" 544 844 руб. 45 коп. неустойки по договору подряда № 01/22-С от 25.01.2022, доводы которого в указанной части не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

ООО "ФЕРРОСТРОЙМОНТАЖ" также заявлено требование о взыскании с ООО "ПСК "МАЯК" 100 000 руб. штрафа по договору за нарушение правил охраны труда, а также законодательства РФ в области охраны труда.

В соответствии с п. 3.7. договора, подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда и охране окружающей среды. Самостоятельно нести ответственность и гарантировать освобождение заказчика от любой ответственности, всех видов расходов, связанных с несчастными случаями, произошедшими с работниками подрядчика при производстве работ по договору. При нарушении подрядчиком норм, правил охраны труда, а также законодательства РФ в области охраны труда обязуется выплатить заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты установления данного нарушения штраф, в размере штрафных санкций, наложенных полномочными органами на заказчика и/или должностных лиц заказчика (если такие санкции были наложены), а также возместить все убытки заказчика, связанные с административными и иными мерами, принятыми полномочными органами в отношении заказчика.

Из пояснений ответчика следует, что в ходе проверки Объекта строительства были выявлены нарушения и возложены штрафные санкции на заказчика (истца), перечень нарушений указан в Акте № 230-Л от 18.08.2022. Так как нарушения выявлены в ходе выполнения работ сотрудниками ООО "ПСК "МАЯК", истец по встречному выставил претензию в адрес подрядчика на общую сумму в размере 110 000,00 руб.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо бесспорных доказательств наличия вины подрядчика в причинении спорных убытков заказчику и причинно-следственной связи между возникшими убытками заказчика и действиями ответчика, совершенными в рамках исполнения спорного договора подряда.

Каких либо доказательств того, что подрядчиком в ходе строительства на строительной площадке не были соблюдены мероприятия по охране труда и охране окружающей среды, не предоставлено.

Из содержания Акта № 230-Л от 18.08.2022 не следует, что нарушения требований правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на строительной площадки установлено именно в отношении работников ООО «СПК «МАЯК». Акт составлен в отсутствии подрядчика, вина ООО «СПК «МАЯК» не доказана.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Принимая во внимание, что ответчик документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании штрафа и неустойки по договору, встречные исковые требования не могут быть признаны правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

ООО «СПК «МАЯК» заявлено требование о взыскании 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключённый с адвокатом Цыциным М.П. договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 11.05.2023 и платежное поручение №836 от 11.05.2023.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, требования истца о взыскании 80000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлены.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "ФЕРРОСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Производственная строительная компания "МАЯК" (ОГРН 

<

***>) 3 794 184 руб. 95 коп. основного долга по договору подряда № 01/22-С от 25.01.2022, 261 473 руб. 29 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2023, неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 3 794 184 руб. 95 коп., начиная с 16.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 48 278 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований встречного иска отказать.

Возвратить ООО "Производственная строительная компания "МАЯК" (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 876 от 16.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                П.И. Машин