АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20622/2018

12 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644029, 

<

...>) 

к Казенному учреждению «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644099, 

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644043, 

<

...>)

о признании торгов недействительными

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.11.2018, ФИО2 по доверенности от 16.11.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2019 № 17,

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 Исх.-19/мио/03-01/9

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее - КУ «ЦУС», ответчик) о признании недействительными электронных торгов, состоявшихся 06.11.2018, на оказание услуг по организации перевозки движимого имущества - контейнеров в количестве 48 штук с погрузкой в месте отправления и последующей разгрузкой в месте назначения, установленного без правовых оснований на земельном участке с кадастровым номером 55:36:1102255:2032, местоположение которого установлено в 215 метрах по направлению на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Малая Островская, д. 29.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных  отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Минимущество Омской области поддержало позицию ответчика, полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В рамках проведения закупки по извещению № 0352200019918000255 проведен электронный аукцион, объектом закупки является оказание услуг по организации перевозки движимого имущества, с погрузкой в месте отправления и последующей разгрузкой в месте назначения, установленного без правовых оснований на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110255:2032, местоположение которого установлено в 215 м по направлению на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область,          г. Омск, Кировский АО, ул. Малая Островская, дом 29, находящегося в собственности Омской области.

Организатором торгов выступило КУ «ЦУС».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                                   № 0352200019918000255 от 09.11.2018 г. ООО «Успех» признано победителем, с которым подлежал заключению государственный контракт.

Полагая, что документация о закупке не соответствует действующему законодательству, КУ «ЦУС» не наделено полномочиями по организации и проведению данного аукциона, усматривая в действиях ответчика недобросовестное поведение при организации торгов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу приведенных норм права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Общие положения о торгах, организации и порядке их проведения предусмотрены нормами статей 447 и 448 ГК РФ.

Правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, процедура проведения электронных аукционов регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что аукционная документация не соответствовала предъявляемым действующим законодательством требованиям, поскольку подлежащие вывозу контейнеры представляют собой линейку помещений контейнерного типа, имеющие общие перегородки между соседними помещениями и единую заднюю стенку со смежной линейкой контейнеров. Учитывая наличие общих перегородок, отделение контейнеров друг от друга без их полного разрушения не представляется возможным. Таким образом, при организации работ по вывозу данных объектов будет фактически осуществлен их снос. При этом аукционной документацией  предусмотрена ответственность исполнителя перед собственником объекта движимого имущества за его уничтожение. Кроме того, по утверждению истца, в контейнерах находятся материальные ценности, принадлежность которых неизвестна.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает, что техническое задание содержит подробное описание объекта закупки – услуг по организации перевозки движимого имущества, а именно количество и объем услуг, место оказания услуг, условия оказания услуг, таким образом, документация о проведении электронного аукциона соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ. Часть контейнеров имеет сваренные соединительные перемычки. Именно для этих целей техническое задание содержит сварочные работы, вошедшие в стоимость начальной цены государственного контракта. Исполнителю по условиям технического задания предоставлено право самостоятельно определять тип техники, способ погрузки, транспортировки к месту временного хранения, разгрузки и складирования груза. Условие о направлении заказчиком заявки на перевозку, с которой начинает течь срок оказания услуг, предусмотрено в техническом задании именно в целях проведения заказчиком предварительных работ, связанных с проверкой и выбором контейнеров на предмет целостности, возможности транспортировки и др. Условий о перевозке исполнителем, помимо контейнеров, какого-либо другого имущества государственным контрактом не предусмотрено. Лишь после получения заявки от заказчика на конкретные единицы контейнеров, которые являются целостными и свободными от какого-либо имущества, исполнитель приступает к оказанию услуг. Риски, связанные с наличием в контейнерах имущества третьих лиц или невозможностью погрузки и транспортировки контейнеров, сторона исполнителя не несет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд полагает, что в данном случае существенных нарушений проведения аукциона, которые могли бы повлечь за собой недействительность его результатов, привести к ущемлению прав и законных интересов истца, вопреки позиции ООО «Успех», не допущено.

При этом, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спор по настоящему делу возник в отношении условий документации об электронном аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В техническом задании (приложение № 1 к документации о проведении электронного аукциона) содержится следующее описание объекта закупки:

1) количество и объем услуг: погрузка, транспортировка к месту временного хранения, разгрузка и складирование: 48 контейнеров, сварочные работы – 34 часа, подготовительные работы (погрузка/выгрузка/работы стропальщика) – 15 часов, подача техники – 6 часов; тип техники для обеспечения перевозки контейнеров исполнитель определяет самостоятельно;

2) место оказания услуг: погрузка контейнеров: г. Омск, земельный участок с кадастровым номером 55:36:110255:2032 (ориентир жилой дом ул. Малая Островская, д. 29); разгрузка и складирование: г. Омск, земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:2136 (ориентир жилой дом ул. Каховская, д. 5);

3) условия оказания услуг: при наличии технической возможности доступа на территорию места погрузки, заказчик направляет в адрес исполнителя заявку на организацию перевозки определенного количества контейнеров, с указанием даты и времени начала оказания услуги; срок оказания услуги – в течение 10-ти дней с момента получения заявки от заказчика; способ погрузки, транспортировки к месту временного хранения, разгрузки и складирования исполнитель определяет самостоятельно; заказчик проводит все необходимые мероприятия для обеспечения доступа исполнителя на территорию места погрузки; в случае необеспечения заказчиком условий доступа исполнителя на территорию погрузки, исполнитель не несет ответственность за неисполнение условий контракта; получение разрешения на перевозку негабаритных грузов осуществляется исполнителем;

4) исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность/порчу/утрату грузов во время перевозки;

дополнительные условия: при необходимости исполнитель проводит мероприятия (резка металла) по разделению контейнеров друг от друга или иных металлоконструкций.

Частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право любого лица, зарегистрированного в единой информационной системе и аккредитованного на электронной площадке, направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Разъяснения размещаются на единой информационной системе.

Доказательства того, что истец воспользовался правом, предоставленным частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что общество принимало участие в аукционе, что свидетельствует о том, что ему было известно, какие услуги (с какими характеристиками) должны быть оказаны по контракту.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что описание объекта закупки соответствовало требованиям статей 33, 64 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в том числе в связи тем, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов, в том числе то, что признание результатов торгов недействительными повлечет восстановление его прав.

При этом, по мнению суда, поведение ответчика при проведении электронного аукциона, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, не отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учетом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица. 

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Также подлежат отклонению доводы истца об отсутствии у КУ «ЦУС» полномочий по организации и проведению спорного аукциона.

Согласно статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки. Заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Согласно части 5 статьи 26 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны принять решение об осуществлении полномочий заказчика данными органами, их территориальными органами или учреждениями (при осуществлении данными органами функций и полномочий учредителя учреждений) указанными в данной статьей способами, в том числе осуществление каждым заказчиком своих полномочий самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что КУ «ЦУС» является подведомственным казенным учреждением Минимущества Омской области и осуществляет функции уполномоченной организации в сфере управления казенным имуществом Омской области.

При этом, согласно приказу Минимущества Омской области от 09.12.2016 г. № 78-П Минимущество и подведомственное ему КУ «ЦУС» осуществляют полномочия заказчика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд самостоятельно.

С учетом изложенных выше обстоятельств, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов