СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14381/2017-АК

г. Пермь

03 ноября 2017 года

Дело № А71-9867/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г.Н.,  

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от истца ООО «Юстиция» (ОГРН 1111831010675, ИНН 1831148689) – не  явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска – не  явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика МУП города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное  управление» - не явились, извещены надлежащим образом;  

от третьих лиц Касимова Дениса Расимовича, ООО «Автодормостстрой», МКУ  г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» - не явились.  извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Юстиция» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2017  года по делу № А71-9867/2016,  

принятое судьей Лиуконен М.В. 

третьи лица: Касимов Денис Расимович, ООО «Автодормостстрой», МКУ г.  Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства»,  

о взыскании 16 100 руб. ущерба, установил: 

ООО «Юстиция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к МО «Город Ижевск» в лице Администрации  города Ижевска (далее – ответчик 1, Администрация), МУП города Ижевска  «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик 2,  предприятие) о взыскании ущерба в размере 16 100 руб., а также 52 000 руб.  судебных расходов, связанных оплатой юридических услуг (с учетом  удовлетворенных в соответствии со ст. ст. 46, 47 АПК РФ ходатайств истца о  привлечении соответчика и замене ответчика).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2017 с МО  «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за счет казны МО  «Город Ижевск» в пользу ООО «Юстиция» взыскано 14 100 руб. ущерба, 2 000  руб. расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. расходов по оплате юридических  услуг; с ООО «Юстиция» в пользу ООО «Автодормостстрой» 20 000 руб.  расходов по оплате юридических услуг.  

Не согласившись с принятым решением в части выводов о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в  обжалуемой части отменить, во взыскании с истца в пользу третьего лица ООО  «Автодормостстрой» 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг  отказать, с Администрации взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг  представителя в большем объеме. В отношении размера взысканных в пользу  истца расходов на оплату услуг представителя отмечает, что взысканная  денежная сумма несоразмерна проделанной представителями истца работе,  дело рассматривалось практически год, заявленная ко взысканию сумма 52 000  руб.. по мнению истца, не является чрезмерной. Также считает, что именно  Администрация обязана возместить третьему лицу ООО «Автодормостстрой»  расходы на оплату услуг представителя, поскольку привлечение к участию в  деле ООО «Автодормостстрой» вызвано исключительно процессуальным  поведением МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска.  

Третье лицо ООО «Автодормостстрой» представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в части  взыскания представительских расходов в пользу истца изменить в сторону  уменьшения, а решение суда в части взыскания представительских расходов в  пользу третьего лица оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ч. ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является  

препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в  пределах доводов жалобы истца и отзыва третьего лица).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено о  взыскании 52 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических  услуг, что подтверждается следующими доказательствами:  

- договором от 28.06.2016 № К-04/2016, заключенным между УРОО  «Комитет по защите прав потребителей» (исполнитель) и ООО «Юстиция»  (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался направить претензию  Управлению СМХ Завьяловского района, составить исковое заявление и  направить его в суд. Стоимость услуг составляет 20 000 руб., оплата  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2016 №  6 (л.д. 59-61, т.1);  

- договором об оказании юридических услуг от 22.09.2016, заключенным  между ООО «Юстиция» (заказчик) и ООО «СМ-Групп» (исполнитель), по  условиям которого исполнитель обязался предоставить специалистов Пыхтеева  С.А. и Шубко М.В. для представления интересов заказчика в Арбитражном  суде Удмуртской Республики. Стоимость услуг составляет 25 000 руб., оплата  подтверждается платежным поручением от 03.02.2017 № 19 (л.д. 107-109, т.2);  

- договором оказания юридических услуг от 18.05.2017 № 05/18/17,  заключенным между ООО «Юстиция» (заказчик) и ИП Тарасов А.А.  (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять  интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 7  000 руб., оплата подтверждается расходным кассовым ордером от 18.05.2017   № 3 (л.д.110-112, т.2).  

Судами установлено, что в рамках указанных договоров представителями  истца оказаны следующие виды юридических услуг, связанных с  рассмотрением дела в арбитражном суде: составление претензии, составлении  искового заявления и направления его в суд, участие представителей истца в  судебных заседаниях 20.10.2016, 01.12.2016, 12.01.2017, 28.03.2017, 18.05.2017,  27.06.2017, составление ходатайств: о замене ответчиков, привлечении  соответчиков, привлечении третьих лиц.  

Принимая решение в части, обжалуемой истцом, суд первой инстанции,  оценив условия договоров об оказании юридических увслуг, и учитывая  количество представленных доказательств по делу, наличие доступной  судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, пришел к выводу о том,  что с ответчика 1 (требования истца в отношении ответчика 2 судом отклонены  как необоснованные) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в  сумме 20 000 руб.  

В отношении размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг  представителя заявитель жалобы отмечает, что взысканная денежная сумма  несоразмерна проделанной представителями истца работе, дело  

рассматривалось практически год, заявленная ко взысканию сумма 52 000 руб..  по мнению истца, не является чрезмерной.  

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из  способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до  возникновения необходимости обращения за судебной защитой,  гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление от 21.01.2016 № 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ч.  3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  

(чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом  при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является  критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого  проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически  оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги;  возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом  сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных  вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг  поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на  сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на  основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в  каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных  обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств.  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных  расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии  

разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты  представителей истца на подготовку позиции по делу, представлению  интересов истца в судах первой инстанции. Определяя разумный размер  судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами  арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами  беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон  арбитражных процессуальных правоотношений.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание  представителями истца юридических услуг, их объем по анализу материалов  дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности  спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных  расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа  разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу ООО «Юстиция»  судебных издержек в размере 20 000 руб.  

Именно указанная денежная сумма правомерно признана судом первой  инстанции разумной и соразмерной исковым требованиям 16 100 руб.  

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что в  данном споре возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 52  000 руб., составляющей судебные расходы, подлежащие распределению между  сторонами спора, принципу разумности и относимости к судебному  разбирательству не отвечает, поскольку представленные истцом документы  свидетельствуют о размере расходов, но не об их разумности и экономности в  том смысле, какой ему придают соответствующие положения  Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах".  

При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд  должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Аналогичная позиция также сформулирована в Постановлениях Президиума  ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12, от 24.07.2012 N 2544/12, от 15.03.2012 N  16067/11 и др.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость  свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд,  однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их  совокупности и взаимосвязи.  

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что истец, как при подаче досудебной претензии, так и при  подаче иска не принял достаточных и надлежащих мер по установлению   ответчика по делу, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела неоднократно  менял ненадлежащего ответчика, привлекал соответчиков, третьих лиц, в связи  с чем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.  

Как установлено ранее, с исковыми требованиями общество обратилось в  арбитражный суд 05.08.2016.  

Основанием для определения истцом надлежащего ответчика по делу  послужило постановление по делу об административном правонарушении от  08.04.2016, согласно которому причиной ДТП явилось нарушение начальником  Управления СМХ Администрации МО «Завьяловский район» Вотяковым A.M.  требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (л.д.  13, т.1).  

Между тем, решением Завьяловского районного суда Удмуртской  Республики от 20.05.2016 по делу № 12-183/2016 постановление об  административном правонарушении от 08.04.2016, вынесенное в отношении  Вотякова А.М. по делу об административном правонарушении отменено  (л.д.100-106, т.1).  

Основанием для отмены постановления послужил тот факт, что  Администрация МО «Завьяловский район», не несет ответственности за  состояние дорожного покрытия дороги, не находящейся в ее собственности и  не находящейся на территории Завьяловского района.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства  свидетельствуют о том, что именно истец не предпринял соответствующих мер  для определения надлежащего ответчика при обращении в арбитражный суд.  

Рассмотрение дела также откладывалось в связи с не направлением истцом  новым привлеченным ответчикам и третьим лицам копии искового заявления и  приложения к исковому заявлению. Кроме того, суд учел процессуально  неактивную позицию истца, поскольку именно в связи с представлением  ответчиками и третьими лицами доказательств, истец заявлял ходатайства о  замене ответчиков, третьих лиц. Присутствие представителей истца в судебных  заседаниях, которые откладывались в связи не направлением истцом копий  иска привлеченным ответчикам и третьим лицам, не может быть расценено как  совершение процессуального действия – оказания отдельной услуги, которое  подлежит оплате с дальнейшим отнесением расходов на ответчиков.  

Таким образом, в указанной части решение суда отмене не подлежит. 

Доводы, изложенные в отзыве третьего лица, о том, что расходы на оплату  услуг представителя, взысканные в пользу истца, должны быть дополнительно  снижены, либо в их взыскании следует отказать полностью, судом  апелляционной инстанции также признаются необоснованными.  

Поскольку, как указано выше, законодательством предусмотрено  возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не  определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности  расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на  усмотрение суда.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного  дела, у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения суммы  заявленного требования до 20 000 руб.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего  снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя,  поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных  обстоятельств дела и балансу интересов сторон, при этом суд учитывает  возмездную сущность представленных истцом договоров на оказание  юридических услуг и факт оплаты услуг по перечисленным ранее договорам.  

Кроме того, третье лицо - ООО «Автодормостстрой» заявило о взыскании с  истца 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг,  что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.12.2016,  актом об оказании юридических услуг от 13.12.2016, расходным кассовым  ордером от 26.01.2017 (л.д. 92-97, т.2).  

Суд первой инстанции, оценив представленные третьим лицом  доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также  учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание трудозатраты  представителя третьего лица и процессуальное поведение сторон настоящего  спора, учитывая, что дело не относится к категории сложных, признал  разумной и подлежащей взысканию с истца в пользу третьего лица денежной  суммы в размере 20 000 руб.  

Данный вывод суда также следует признать обоснованным.  

Как следует из материалов дела, с исковыми требованиями к Управлению  строительства и муниципального хозяйства Администрации МО "Завьяловский  

район" о взыскании ущерба в размере 16 100 руб. истец обратился в  арбитражный суд 05.08.2016 (л.д. 3, т.1).  

В судебном заседании от 20.10.2016 судом первой инстанции  удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика в соответствии со ст. 46 АПК РФ МО «Город Ижевск» в лице  Администрации города Ижевска (л.д. 91, т.1).  

Определением суда от 01.12.2016 по ходатайству истца в соответствии со  ст. 47 АПК произведена замена ответчика - Управление строительства и  муниципального хозяйства Администрации Муниципального образования  "Завьяловский район" на ООО «Автодормостстрой». В соответствии со ст. 51  АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве  третьих лиц - МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска и  Муниципальное казенное учреждение г.Ижевска «Служба благоустройства и  дорожного хозяйства» (л.д. 156, т.1).  

Определением суда от 26.01.2017 в соответствии со ст. 51 АПК РФ  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора – МУП города Ижевска  «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (л.д. 70, т.2).  

Определением суда от 18.04.2017 суд в соответствии со ст. 47 АПК РФ по  ходатайству истца проведена замена ответчика ООО «Автодормостстрой» на  МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (л.д. 88-89, т.2).  

Определением суда от 18.05.2017 в соответствии со ст. 46 АПК РФ  удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика  - МУП города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление»  (л.д. 102, т.2).  

В апелляционной жалобе истец отмечает, что именно Администрация  обязана возместить третьему лицу ООО «Автодормостстрой» расходы на  оплату услуг представителя, поскольку привлечение к участию в деле ООО  «Автодормостстрой» вызвано исключительно процессуальным поведением МО  «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  выводами.  

Фактически из обстоятельств дела усматривается, что третьим лицом –  ООО «Автодормостстрой» заявлено о возмещении судебных расходов,  понесенным им за период с 01.12.2016 по 18.04.2017 не как третьим лицом, а  как лицом, привлеченным в качестве ответчика, от требований к которому  истец впоследствии отказался.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) при предъявлении иска  совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом  особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и  

фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -  Информационное письмо N 121) отказ истца от иска к одному из ответчиков  при необоснованном предъявлении соответствующих требований не  освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами  расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют  значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к  участию в деле.  

Как следует из материалов дела, привлечение ООО «Автодормостстрой» в  качестве ответчика осуществлено судом по ходатайству истца, который  посчитал данное лицо ответственным за содержание автомобильных дорог в  месте причинения ущерба (ул. Гагарина) на основании представленного  муниципального контракта от 28.12.2015 № 2015.56006.  

После представления в материалы дела возражений ответчика о том, что  место причинения ущерба не входит в обслуживаемую им территорию,  поскольку из представленного контракта следует, что зона ответственности  ООО «Автодормостстрой» распространяется только на заезд на ул. Гагарина,  истцом заявлено ходатайство о замене ООО «Автодормстстрой» на  надлежащего ответчика – МО «Город Ижевск».  

Таким образом, требования к ООО «Автодормостстрой» были заявлены  истцом необоснованно, судебные расходы, понесенные указанным лицом в  период привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, подлежат  отнесению на истца.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае ООО  «Автодормстстрой» не подтвержден факт несения соответствующих расходов,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Из представленной в материалы дела копии расходного кассового ордера  от 26.01.2017 и копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.01.2017  следует, что руководителю ООО «Автодормостстрой» Кузнецову А.А. из  кассы данной организации выданы наличные денежные средства в сумме  30 000 руб. для оплаты по договору об оказании юридический услуг от  13.12.2016 ИП Зигашиной С.О., которые внесены им в кассу предпринимателя с  аналогичным назначением платежа (л.д. 95 т.2).  

Данный порядок расчетов соответствует установленному обращению с  наличными денежными средствами.  

Также отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на  неправомерное удовлетворение ходатайства о взыскании с него судебных  расходов в части оплаты консультационных и копировальных услуг.  

Как следует из представленного в материалы дела договора от 13.12.2016 и  акта приема-передачи выполненных по договору работ от 21.04.2017  консультационные услуги исполнителем не оказывались, равно как не  включены в стоимость оказанных услуг копировальные услуги.  

Указание в акте на ознакомление с материалами дела и снятие  соответствующих копий не изменило стоимость услуг по договору (30 000  руб.), предмет которого определен сторонами как представление интересов  доверителя в арбитражном суде в связи с предъявлением исковых требований  по делу А71-9867/2016.  

При этом, соответствующие действия исполнителя вызваны не  представлением истцом в адрес ответчика соответствующих доказательств.  

Ссылка истца на направление соответствующих документов ООО  «Автодормостстрой» во исполнение определения о привлечении данного лица в  качестве ответчика, признается судом апелляционной инстанции  несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, определением об  отложении судебного заседания от 01.12.2016, вынесенного в присутствии  представителя истца, последний был обязан направить привлеченному ООО  «Автодормостстрой» копию иска с соответствующими приложениями,  судебное заседание было отложено на 15.12.2016.  

Возложенную на него обязанность истец исполнил лишь 11.12.2016 (л.д.  161 т.1), что с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции не  может быть признано своевременным.  

По состоянию на 14.12.2016 ООО «Автодормостстрой» соответствующую  корреспонденцию не получило, для подготовки к судебному заседанию было  вынуждено ознакомиться с материалами дела и самостоятельно снять копии  представленных в дело документов.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено.  

При принятии решения в обжалуемой истцом части оценка имеющейся  доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями  действующего процессуального законодательства.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и  обоснованное решение, оснований для отмены которого в части, обжалуемой  истцом, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм процессуального права. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого  

решения.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2017  года по делу № А71-9867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова 

Судьи  

И.В.Борзенкова 

 Е.В.Васильева