ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5348/2017

г. Воронеж

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Яковлева А.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от закрытого акционерного общества «Лискинский завод монтажных заготовок»: ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 17.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Эмаль-Ставан»: ФИО3, представитель по доверенности № 02 от 04.07.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лискинский завод монтажных заготовок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14-5348/2017 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмаль-Ставан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Лискинский завод монтажных заготовок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 499 028 руб. 03 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Эмаль-Ставан» (далее – ООО «Эмаль-Ставан», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лискинский завод монтажных заготовок» (далее – ЗАО «Лискимонтажконструкция», ответчик) о взыскании 783 573 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 дело №А60-6354/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области, делу присвоен номер А14-5348/2017.  

В заседании суда истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 414 793 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 84 234 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, снять с рассмотрения ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14-5348/2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Лискимонтажконструкция» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что исполнителем при выполнении работ по договору № 05/15 от 10.05.2015 не был достигнут результат, являющийся его предметом. Как указывает заявитель, истцом были переданы результаты работ с отступлениями от технико-экономических параметров, предусмотренных договором. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Лискимонтажконструкция»  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  ООО «Эмаль-Ставан» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2015 между ООО «Эмаль-Ставан» (исполнитель) и ЗАО «Лискимонтажконструкция» (заказчик) заключен договор №05/15 на выполнение комплекса работ по организации производства эмалированной продукции, по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение следующего комплекса работ – «Определение технологий, разработка, изготовление и/или поставка необходимого комплекта оборудования для производства защитного силикатно-эмалевого покрытия соединительных деталей трубопроводов и трубных сборок, проведение монтажных и пуско-наладочных работ, а также освоение производства и обеспечения производства материалами (фриттой). Разработка нормативно-технической документации и методов испытаний». В силу п. 1.1 договора работы проводятся на производственной площадке ЗАО «Лискимонтажконструкция» (г. Лиски, Воронежская область). 

Согласно п. 1.2 договора, содержание и планируемые сроки выполнения основных этапов определяются рабочей программой выполнения работ, являющейся обязательным приложением к договору (приложение №1). 

Пунктом 2 договора установлен срок выполнения комплекса работ: начало – 10.03.2015, окончание – 31.12.2015. 

Общая стоимость договора определяется согласно всем дополнительным соглашениям-заявкам на проведение работ по каждому этапу или объекту оборудования, являющимся неотъемлемой частью договора, и может быть изменена только по взаимному соглашению сторон договора, оформленному в письменном виде и подписанному обеими сторонами (п. 3.1 договора). 

В силу п. 3.2 договора договорная цена и порядок расчетов по каждому этапу работ определяется в дополнительном соглашении-заявке, заключенном согласно п. 1.3 договора. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по завершении очередного этапа работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему соответствующей документации, определенной в дополнительном соглашении-заявке. 

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. При неполучении исполнителем в установленный срок подписанного заказчиком акта сдачи-приемки или мотивированного отказа от приемки работ, работа считается принятой (п. 4.3 договора). 

Дополнительными соглашениями-заявками № 1, № 2, № 3 стороны согласовали наименования работ, сроки выполнения работ, цену этапа/общую стоимость, порядок расчетов, технические и другие требования к выполнению каждого этапа работ, определенного рабочей программой. 

Согласно представленным истцом актами сдачи-приемки работ, во исполнение условий заключенного договора № 05/15 от 10.05.2015 ООО «Эмаль-Ставан» выполнило комплекс работ по организации производства эмалированной продукции на сумму 1 899 800 руб. 

Ссылаясь на то, что выполненные работы были оплачены частично,  при этом разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составила 414 793 руб. 60 коп., ООО «Эмаль-Ставан» обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ по спорному договору истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ № 1/1 от 03.07.2015, № 1/2 от 11.08. спецификацией № 8/1 от 20.07.2015 на сумму 129 800 руб., истец выполнил 2015, № 1/4 от 11.08.2015, № 5/1 от 12.05.2015, № 1/52 от 11.08.2015, № 3 от 18.01.2016, подписанные сторонами (т. 1, л.д. 21-24, 32), а также акт сдачи-приемки работ № 2 от 03.07.2015, составленный ООО «Эмаль-Ставан» в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 28). 

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением-заявкой №1 на сумму 1 156 400 руб., выполнены истцом и приняты ЗАО «Лискимонтажконструкция» по актам №1/1 от 03.07.2015, №1/2 от 11.08.2015, №1/4 от 11.08.2015, №5/1 от 12.05.2015, №1/52 от 11.08.2015. Долг ответчика по оплате за выполненные работы по дополнительному соглашению №1 в пользу ООО «Эмаль-Ставан» составил 237 793 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 35).

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением-заявкой №3 на сумму 436 600 руб., выполнены истцом и приняты ЗАО «Лискимонтажконструкция» по акту сдачи-приемки работ № 3 от 18.01.2016, оплата на момент вынесения решения суда области была произведена ответчиком полностью. 

Ответчик принял продукцию и оплатил ее на сумму 129 800 руб., по акту № 30 от 31.03.2016 сторонами был произведен взаимозачет взаимных однородных требований на сумму 4 106 руб. 40 коп. 

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением-заявкой №2 на сумму 177 000 руб., отражены в акте сдачи-приемки работ № 2 от 03.07.2015.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки работ №2 от 03.07.2015 был направлен ответчику для подписания 20.07.2015 по почте (т. 5, л.д. 41), 27.07.2015 ООО «Эмаль-Ставан» направило в адрес ЗАО «Лискимонтажконструкция» откорректированный акт №2 от 03.07.2015 посредством электронной почты (т. 5, л.д. 40). При этом из электронного письма ООО «Эмаль-Ставан» от 27.07.2015  следует, что акт сдачи-приемки работы был откорректирован с учетом замечаний ответчика. 

Также в материалах дела имеется письмо ЗАО «Лискимонтажконструкция» от 25.09.2015 исх.№2033, в котором ответчик сообщил истцу о том, что работы по дополнительному соглашению-заявке № 2 к договору были выполнены не в полном объеме, лабораторные испытания не могут быть приняты, поскольку исследования проведены организацией, не аккредитованной ОАО АК «Транснефть», следовательно, п. 5 рабочей программы не выполнен, так как постановка продукции для ОАО АК «Транснефть» невозможна (т. 5, л.д. 30). 

Как усматривается из материалов дела, лабораторные испытания опытных образцов были выполнены в полном объеме аккредитованной лабораторией ОАО «Уральский институт металлов» (т. 5, л.д. 42), при этом договором № 05/15 от 10.05.2015 и дополнительным соглашением-заявкой №2 к нему не предусмотрены условия о необходимости проведения лабораторных испытаний в организациях, аккредитованных ОАО АК «Транснефть». 

Кроме того, ОАО «Уральский институт металлов» было указано в п. 8.1 договора в качестве соисполнителя и научного консультанта при выполнении работ, с чем ответчик согласился, подписывая договор. Условиями дополнительного соглашения-заявки №2 какие-либо дополнительные требования к проведению лабораторных испытаний и выбору испытательной лаборатории определены не были.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно п.п. 4.2.3., 4.3. договора, заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. При неполучении исполнителем в установленный срок подписанного заказчиком акта сдачи-приемки или мотивированного отказа от приемки работ, работа считается принятой. 

Акт сдачи-приемки работ №2 от 03.07.2015 был получен ответчиком, однако ЗАО «Лискимонтажконструкция» в установленный договором срок не возвратило подписанный акт сдачи-приемки. Вывод об обоснованности отказа в принятии указанных работ из представленных в материалы дела документов не следует.

Следовательно, в соответствии с п. 4.3. договора работа по акту №2 от 03.07.2015 считается принятой ЗАО «Лискимонтажконструкция». 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО «Лискимонтажконструкция» также указывало на неосуществление всего комплекса работ, являющегося предметом договора № 05/15 от 10.05.2015. 

Однако дополнительные соглашения-заявки, помимо указанных выше, сторонами не заключались. В частности, стороны не заключили дополнительное соглашение-заявку на выполнение работ по проведению испытаний и выдачу экспертных заключений на качество эмалевых покрытий для получения соответствующих результатов, входящих в п. 7 рабочей документации.

Доводы ответчика о том, что по подписанным актам работы выполнены с недостатками, были правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Как указывал ответчик, истцом были переданы результаты работ с отступлениями от технико-экономических параметров, предусмотренных договором. 

Так, ответчик ссылался  на отрицательные экспертные заключения ООО «НИИ Транснефть» на ПМИ 001-2015 и ТУ 1396-001-01395041-2015, разработанные истцом. Согласно пояснениям истца, ТУ и ПМИ были разработаны в соответствии с условиями договора, с учетом отраслевых технических требований ОО АК «Транснефть» по ОТТ-23.080.00-КТН-137-09, действующим на момент исполнения договора, утверждены, переданы ответчику по акту от 12.05.2015 и направлены последним на входной контроль в НИИ «Транснефть» 27.05.2015 письмом исх. №5/1042. После получения 15.06.2015 ответ с замечаниями, ООО «Эмаль-Ставан» устранило данные замечания. При этом, как следует из материалов дела,  акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан ответчиком без каких-либо замечаний. 

Как указывает истец, к дате заключения договора между ответчиком и НИИ «Транснефть» на проведение экспертизы № 3379П/20-101/2015 от 07.10.2015 были введены в действие новые отраслевые технические требования ОТТ-23-040.00-КТН-133-15 взамен ОТТ-23.080.00-КТН-137-09. 

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2016 ответчиком были получены результаты экспертизы НИИ «Транснефть», согласно которым, указанные документы не были отклонены, а потребовалось их приведение в соответствие с новыми требованиями, Данное обстоятельство потребовало дополнительной корректировки переданных ответчику документов.

В силу п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Между тем, ЗАО «Лискимонтажконструкция» без согласования с исполнителем, без составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок, самостоятельно внесло изменения в разработанную истцом документацию после окончания срока действия договора №05/15.

При этом, как следует из пояснений ответчика, цель договора №05/15 от 10.05.2015, которую он подразумевал, была достигнута, продукция ЗАО «Лискимонтажконструкция» включена в реестр ОВП ОАО АК «Транснефть». 

Ссылки ответчика о том, что достижение данного результата не было связано с выполненной истцом работой, а стало результатом действий исключительно ЗАО «Лискимонтажконструкция», материалами дела не подтверждаются.

Также ответчик ссылался на несоответствие условиям договора и  п. 6.5.6 ГОСТ Р 15.201-2000 результатов лабораторных испытаний по протоколу № 228/17 от 25.06.2015, проведенных лабораторией ОАО «Уральский институт металлов».

Однако п. 6.5. ГОСТ Р 15.201-2000 определяет требования к проведению предварительных и приемочных испытаний образцов продукцию, в то время как дополнительным соглашением-заявкой №2 было предусмотрено проведение лабораторных испытаний силикатно-эмалевого покрытия опытных образцов соединительных деталей в процессе разработки документации по выбору и проверке новых технических решений, требования к которым установлены п. 6.2 ГОСТ Р 15.201-2000.

Ссылки ответчика на несоответствующие ОТТ-23.080.00-КТН-137-09 показатели адгезионной прочности, указанные в протоколе, опровергаются сведениями, изложенными в пояснительной записке ИЦ «Ставан-Тест» ОАО «Уральский институт металлов» к протоколу испытаний №228/17 от 25.06.2015, в которой представлено мотивированное обоснование решения о соответствии результатов испытаний требованиям ОТТ-23.080.00-КТН-137-09.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, однако предоставляет ему возможность лишь потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, недостатки носят устранимый характер.

На основании вышеизложенного, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании 414 793 руб. 60 коп. задолженности является правомерным. 

Истец также просил взыскать с ответчика 84 234 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 25.09.2017. 

Согласно п. 6.1. договора, исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 84 234 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 25.09.2017 удовлетворены судом на законных основаниях.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14-5348/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Лискимонтажконструкция» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14-5348/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лискинский завод монтажных заготовок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           А.С. Яковлев