ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.03.2021

Дело № А41-20096/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности о 16.01.2020;

от УФНС Росиии по Московской области – ФИО3. по доверенности от 29.01.2021 № 22-11/35;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 26.10.2020;

в судебном заседании 24.03.2021 по рассмотрению кассационных жалоб ФИО6, ФИО1 

на определение от 25.12.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Антей Профи» генерального директора общества ФИО1, председателя ликвидационной комиссии общества ФИО7, члена ликвидационной комиссии общества ФИО8 и учредителя общества ФИО6 в солидарном порядке, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антей Профи», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Антей Профи» (далее – ООО «Антей Профи», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Антей Профи» завершена.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал на то, что судами неполно выяснены обстоятельства спора, не установлены все фактические обстоятельства и не дана оценка доводам уполномоченного органа.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, ФИО1, ФИО7 и ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 45 636 927 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО6 и ФИО1  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

ФИО6 и ФИО1 ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов не основаны на доказательствах, обжалуемые судебные акты являются немотивированными, не содержат указаний на конкретные совершенные ими действия, которые привели к банкротству должника, отсутствуют доказательства одобрения сделок должника его участниками.

Кроме того, по мнению ФИО6 и ФИО1,  судами неверно установлен размер обязательств.

ФИО1   также полагает, что уполномоченным орган пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, применена редакция закона не подлежащая применению, не учтена судебная практика, вывод суда об отсутствии оплаты по договору противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО6 и ФИО1   поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что ФИО1 в период 15.10.2008 по 16.11.2015 являлся генеральным директором должника, а с 15.08.2008 – его участником с долей участия в размере 50 % от уставного капитала.

ФИО6 с 16.06.2014 являлась участником ООО «Антей Профи» с долей участия в размере 50 % от уставного капитала.

ФИО7 в период с 16.11.2015 по 13.08.2016 являлся генеральным директором и ликвидатором должника.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, уполномоченный орган, заявляя о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, ссылался на совершенную должником сделку, которая привела к нарушению имущественных прав кредиторов.

Так, после привлечения решением № 11/3789 от 25.08.2015 ООО «Антей Профи» к налоговой ответственности между должником и ООО «Агро-Инвест» был заключен договор купли-продажи от 19.11.2015, предметом которого являлись земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0040118:49 стоимостью 31 786 400 руб. 00 коп., 50:14:0040126:60 стоимостью 119 272 390 руб. 00 коп., 50:14:0040118:9 стоимостью 145 442 102 руб. 00 коп.

В дальнейшем 17.12.2015 земельные участки были реализованы  ООО «Агро-Инвест» в пользу ТСН «Магнит».

При этом, судами установлено, что ТСН «Магнит» было образовано 05.11.2015, а ООО «Агро-Инвест» - 16.11.2015.

18.02.2016 единственным участником ООО «Агро-Инвест» было принято решение о ликвидации общества, в связи с чем 17.08.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись о ликвидации ООО «Агро-Инвест».

В качестве подтверждения факта оплаты по договору между должником и ООО «Агро-Инвест» в материалы дела был представлен акт взаимозачета встречных требований от 29.01.2016, подписанный со стороны должника ФИО7.

Судами установлено, что на запрос уполномоченного органа ООО «Регионархив» представлены договора переуступки права требования.

Согласно указанным договорам ООО «Интроменеджмент», ООО «Стартэкс», ООО «БЭН», ООО «Альтервина», уступили ООО «Агро-Инвест» требования к ООО «Антей Профи», ООО «Кедр», вытекающие: из договоров перевода долга, заключенных в 2014- 2015, которые, в свою очередь, заключены в рамках обязательств по оплате земельных участков по договорам купли-продажи, заключенных в 2013 году, а также договоров займа.

Общая сумма обязательств, переданная по договорам, составила 276 825 910 руб.

Судами установлено, что имеются расхождения в сумме по договору переуступки права требования от 11.01.2016 года, заключенного между ООО «Кедр» и ООО «АгроИнвест». В договоре указана сумма 33 104 800 руб., а в акте 52 779 782 руб.

Кроме того, 11 января 2016 года между ООО «Кедр» и ООО «Антей Профи» подписано соглашение об отступном № 1 со ссылкой на те же самые договора перевода долга от 10.12.2015 года и займа от 24.03.2015 года на сумму 33 104 800 руб., в соответствии с которым должник в качестве оплаты передал простые векселя ООО «Снаббизнес», составленные 07.12.2015 года номинальной стоимостью 33 104 800 руб.

В качестве оплаты по договорам купли-продажи земельных участков между ООО «Антей Профи» и ТСН «Магнит» представлено соглашение об отступном от 25.12.2015, в соответствии с которым ТСН «Магнит» передает в качестве оплаты простые векселя на сумму 296 501 000 руб. ООО «Снаббизнес» со сроком оплаты не ранее 31.12.2017.

Налоговым органом при ознакомлении с материалами, изъятыми в ходе обыска, установлено еще одно соглашение об отступном и акт, составленный между ООО «Антей Профи» и ТСН «Магнит», на ту же сумму. При этом уполномоченным органом установлены номерные несоответствия в рядевекселей.

Уполномоченным органом сделан вывод о притворности сделок, совершённых между ООО «Антей Профи» и ООО «Агро Инвест», между ООО «Агро Инвест» и ТСН «Магнит».

Суды обеих инстанций, исследовав представленный в материалы дела акт, а также иные представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что расчеты между всеми участниками договоров купли-продажи имели не денежный характер и фактически оплата в пользу должника не была произведена. При этом, судами отмечено, что ООО «Антей Профи», не получив оплаты от ООО «Агро-Инвест», не воспользовалось своим правом на заявление требований к ликвидируемой организации.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку уполномоченный орган ссылался на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что  ФИО7 от имени должника была совершена сделка по отчуждению земельных участков, а также подписано соглашение о зачете, повлекшая причинение вреда имущественным правам кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы кассационных жалоб в части несогласия с выводами судов о недоказанности факта оплаты в пользу должника по сделке,  свидетельствуют о несогласии ФИО6 и ФИО1   с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм об исследовании и оценке доказательств в указанной части арбитражным судом округа не выявлено. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом размера субсидиарной ответственности не находят своего подтверждения с учетом опубликованных в информационной базе данных «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» определений Арбитражного суда Московской области  от 10.05.2018, от 19.06.2017 и от 21.10.2016 об установлении требований уполномоченного органа, размер которых составляет 45 636 927 руб. 24 коп.

Довод кассаторов о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Кассатор течение срока исковой давности связывает с открытием конкурсного производства и решением уполномоченного органа от 25.08.2015, заявляя, что о совершении сделки по отчуждению земельных участков уполномоченного органу было известно в 2015 году. Однако кассатор не ссылается на доказательства, которые имеются в материалах дела, подтверждающие факт осведомленности уполномоченного органа не только о самом факте отчуждения спорных земельных участков, но и об условия сделки, а также о ее фактической безвозмездности. При этом суд округа учитывает, что конкурсное производство в отношении должника открыто 03.06.2016, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 29.08.2017.

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает, что судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО1  подлежат отмене, поскольку судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (пункт 56 Постановления №53).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений 

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о том, каким образом ФИО6 и ФИО1 принимали участие в совершении спорной сделки, принимая во внимание, что на дату ее совершения и ФИО6, и ФИО1 являлись только участниками общества с долей участия в размере 50 % от уставного капитала каждый.

Ссылок на доказательства, которые бы подтверждали факт одобрения указанными лицами совершения спорной сделки, в обжалуемых судебных актах не имеется, как и самого по себе вывода о том, что такое одобрение имело место быть. Не содержится и выводов о том, что они согласовывали сделку или давали указание на ее совершение.

Более того, представитель уполномоченного органа в ходе судебного заседания не смог пояснить какие конкретно действия совершили ФИО6 и ФИО1 и какие доказательства были представлены в материалы дела, сославшись только на то, что сделка является крупной для должника и в силу закона и устава общества подлежала одобрению общим собранием участников.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм материального права обжалуемые определение и постановление в части удовлетворения требований к ФИО6 и ФИО1 подлежат отмене в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований к указанным лицам, поскольку исследования фактических обстоятельств не требуется.

Нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А41-20096/2016 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО6

В удовлетворении требований к ФИО1 и ФИО6 отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А41-20096/2016 оставить без изменения, кассационные жлобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова 

 

Д.В. Каменецкий