АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1437/19 

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.

 

Дело № А60-37958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скилягина Германа Геннадьевича  на определение Арбитражного суда Свердловской области                   от 15.10.2018 по делу № А60-37958/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «ЭнергобытПлюс» (далее – общество «Энергобыт Плюс», правопредшественник открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», далее – общество «Свердловэнергосбыт») -                Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017 серии 66 АА номер 4652804);

Скилягина Г.Г. - Петревич Е.В. (доверенность от 01.10.2018 серии 66 АА номер 5189496);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» (далее – общество «ЖКХ-Энергия                          г. Красноуральск», должник) Астраханова Павла Викторовича - Кузнецов Д.С. (доверенность от 09.01.2019).

До начала судебного заседания 27.03.2019 в электронном виде                          от Скилягина Г.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций об отправке копии кассационной жалобы конкурсному управляющему должника Астраханову П.В.,  Гребеневу Андрею Петровичу, Сергеевой Ирине Александровне, Макарову Сергею Викторовичу, муниципальному автономному учреждению «Водоканал Красноуральск» (далее – МАУ «Водоканал Красноуральск»), финансовому управляющему                Гребенкина А.П. - Кочетову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «УПК-4» (далее – общество «УПК-4»), обществу с ограниченной ответственностью «Эплай» (далее – общество «Эплай»). Ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 принято к производству заявление общества «Свердловэнергосбыт» о признании общества «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 05.12.2013 в отношении общества «ЖКХ-Энергия                                      г. Красноуральск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Решением суда от 04.06.2014 общество «ЖКХ-Энергия                                      г. Красноуральск»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. 09.04.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Гребенева А.П., Скилягина Г.Г.,                      Сергеевой И.А., Макарова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 124 367 346 руб. 54 коп., взыскании солидарно с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в размере 36 951 460 руб. 13 коп. в порядке субсидиарной ответственности и дополнительно возмещение причиненных должнику убытков в сумме                          87 415 886 руб. 41 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАУ «Водоканал Красноуральск», финансовый управляющий заинтересованного лица Гребенева А.П. -                              Кочетов А.В., общество «УПК - 4», общество «Эплай».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 (судья Сергеева Т.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Скилягин Г.Г. и Сергеева И.А.; со Скилягина Г.Г. в конкурсную массу должника взыскано 9 640 206 руб. 41 коп., а также со Скилягина Г.Г. и Сергеевой И.А. солидарно в конкурсную массу должника взыскано                               1 415 571 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 21.01.2019 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции от 15.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скилягин Г.Г. просит определение суда первой инстанции от 15.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции                    от 21.01.2019 в части удовлетворения заявленных требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в привлечении  Скилягина Г.Г. и Сергеевой И.А. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при определении даты наступления объективного банкротства суд не учел доводы ответчиков о специфике деятельности должника в сфере ЖКХ, что существенно отличается от деятельности обычной коммерческой организации (планово-убыточная деятельность с расчетом на компенсацию выпадающих доходов в будущем). Вопреки выводам судов отсутствие  доказательств осуществления руководителями мер по установлению экономически-обоснованного тарифа не опровергает тот факт, что тариф является прогнозируемым и устанавливается на следующий период регулирования расчетным способом и зачастую не учитывает объективное увеличение себестоимости услуг. 

Заявитель также обращает внимание, что суды, делая вывод о том, что ведение хозяйственной деятельности с расчетом на получение прибыли после увеличения тарифа не отвечает критериям разумности и добросовестности, – не учли специфику ЖКХ (с учетом алгоритма возмещения выпадающих доходов). Крупнейшим дебитором должника (43 млн. руб.) является МАУ «Водоканал Красноуральск» и в 2012 году отсутствовали основания полагать, что эта задолженность не будет погашена, так как погашение курировала Администрация, которая заверяла о том, что долг будет  погашен. 

Кроме того, заявитель обращает внимание, что целью правового регулирования пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособным контрагентом скрывающим свое финансовое состояние, однако общество «Энергосбыт Плюс» после 25.06.2012, продолжая исполнять обязательства ресурсоснабжающей организации, действовала в условиях полной осведомленности о неисполнении должником обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Энергосбыт Плюс», конкурсный управляющий должника Астраханов П.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» 18.02.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В период с 18.02.2009 до 17.12.2012 полномочия руководителя осуществлял Скилягин Г.Г., с 17.12.2012 по 16.10.2013 - Сергеева И.А., с 16.10.2013 до даты признания общества «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» несостоятельным (банкротом) - Макаров С.В., он же являлся ликвидатором. Единственным участником (учредителем) общества «ЖКХ-Энергия                               г. Красноуральск» является Гребенев А.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по заявлению общества «Свердловэнергосбыт» возбуждено дело о банкротстве общества «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск».

Определением суда от 05.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 04.06.2014 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

В реестр требований кредиторов должника включены: общество «Энергосбыт Плюс» (определение суда от 05.12.2013) в размере                                    5 833 408 руб. 63 коп.; муниципальное унитарное предприятие «ГорТЭП» (определение суда от 17.04.2014) в размере 431 139 руб. 15 коп.; Федеральная налоговая служба (определение суда от 18.04.2014) в размере 419 564 руб., в том числе штрафные санкции; общество «Энергосбыт Плюс» (определение суда от 24.04.2014) в размере 15 807 972 руб. 57 коп.; Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (определение суда от 01.09.2014) в размере 478 873 руб. 10 коп.; общество «Энергосбыт Плюс» (определение суда от 22.10.2014) в размере 4 897 114 руб. 21 коп.; Федеральная налоговая служба (определение суда от 25.02.2015) в размере 5 681 583 руб. 16 коп. 

Конкурсный управляющий Астраханов П.В., ссылаясь на действия контролирующих должника лиц, явившиеся причиной невозможности взыскания дебиторской задолженности должника, получения денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества, оспаривания сделок, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, заключение должником договоров, повлекшее причинение убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и причинением должнику убытков, непринятие контролирующими должника лицами мер по взысканию дебиторской задолженности, неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), неисполнение обязанности по обеспечению контролирующими должника лицами сохранности документации должника и ее передаче в полном объеме конкурсному управляющему должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Гребенева А.П., Скилягина Г.Г., Сергеевой И.А., Макарова С.В. по обязательствам должника в размере 124 367 346 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Скилягина Г.Г., Сергеевой И.А., руководствовался положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта осведомленности Скилягина Г.Г. о наличии у должника признаков неплатежеспособности, необращения указанного лица в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» несостоятельным (банкротом), Сергеева И.А. указанную обязанность также не исполнила.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гребенева А.П. Макарова С.В. и отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 87 415 886 руб. 41 коп., что Скилягиным Г.Г. не обжалуется. 

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, при установлении, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Соответствующая обязанность руководителя должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Нарушение указанной обязанности, согласно пункту 2 статьи 10 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом и по подаче такого заявления (в том числе лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица-должника), по обязательствам должника, возникшим по истечении установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Суды в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установили, что судебным актом, принятым в рамках дела № А60-34201/2011, подтверждается наличие у общества «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» непогашенной задолженности перед обществом «Свердловэнергосбыт» по оплате электроэнергии, потребляемой с сентября 2010 года по июль 2011 года в общем размере 3 088 747 руб. 10 коп., при этом указанный долг перед данным обществом существовал на 24.04.2012, должником не погашался с 2010 года. Задолженность в полном объеме включена в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелась возможность рассчитаться с кредитором за счет собственных денежных средств или имущества - в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям Скилягина Г.Г., должник осуществлял хозяйственную деятельность на территории муниципального образования                 г. Красноуральск, пос. Пригородный, производил подъем и подготовку воды, сетевые организации, такие как МУП «Бытовой сервис», МАУ «Водоканал Красноуральск», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал «Красноуральск», МУП «Муниципальная управляющая компания» осуществляли транспортировку воды населению. Деятельность по оказанию услуг по подъему воды и водоподготовке регулировалась тарифами, которые в соответствии с действующим законодательством утверждаются Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Тарифы, установленные для должника, отличались от тарифов для населения, образовывалась межтарифная разница, то есть выпадающие доходы. Деятельность должника являлась планово-убыточной, осуществлялась с расчетом на компенсацию выпадающих доходов публично-правовым образованием и увеличение в будущем тарифа на основании подтвержденных убытков прошлых периодов.

Доказательства, свидетельствующие о принятии руководителями должника мер при убыточной деятельности должника по установлению экономически-обоснованного тарифа, в материалах дела отсутствуют.

При этом суды отметили, что ведение хозяйственной деятельности с расчетом на получение прибыли после увеличения тарифа не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие задолженностей, возникших после 25.06.2012, перед кредиторами и уполномоченным органом в общей сумме 11 055 777 руб. 62 коп., в том числе в период после 17.02.2013 в сумме 1 415 571 руб. 21 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в суд является 25.06.2012 (не позднее, чем через месяц после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 по делу № А60-34201/2011).

По состоянию на 25.06.2012 руководителем должника являлся              Скилягин Г.Г., однако, Скилягин Г.Г., а впоследствии Сергеева И.А. (вступила в должность руководителя должника 17.12.2012) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнили, продолжая наращивать кредиторскую задолженность.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось 01.10.2013 общество «Свердловэнергосбыт».

Установив данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что руководители должника Скилягин Г.Г., а впоследствии Сергеева И.А. в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратились, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Скилягиным Г.Г., Сергеевой И.А. требований пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и правомерно взыскали в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника со Скилягина Г.Г. денежные средства в 9 640 206 руб. 41 коп., а также солидарно со Скилягина Г.Г. и Сергеевой И.А. в сумме 1 415 571 руб. 21 коп.

При этом исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы Скилягина Г.Г. о том, что судом первой инстанции не была учтена специфика деятельности должника (наличие у организации жилищно-коммунального хозяйства непогашенных обязательств не только является стандартной управленческой практикой, но и никак не свидетельствует о фактическом банкротстве такой организации, отсутствие доказательств осуществления руководителем должника необходимых и достаточных мер по установлению экономически обоснованного тарифа не опровергает тот факт, что тариф является прогнозным и устанавливается на следующий период регулирования (календарный год) расчетным способом, в период осуществления полномочий руководителя должника Скилягиным Г.Г. деятельность должника не отличалась от обычной деятельности организации жилищно-коммунального хозяйства, поэтому у него отсутствовали основания для подачи заявления о признании должника банкротом).

 Отклоняя также ссылку Скилягина Г.Г. на то, что должник осуществлял свою деятельность, рассчитывая, что общество «Водоканал Красноуральск» в будущем возместит выпадающие доходы, осуществит мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и сможет расплатиться с ним, частичное погашение МАУ «Водоканал» своей задолженности могло обеспечить полное погашение задолженности перед кредиторами должника, в 2012 году у Скилягина Г.Г. не было оснований считать, что задолженность МАУ «Водоканал» не будет реальна ко взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из пояснений самого Скилягина Г.Г., согласно которым у должника отсутствовала целесообразность взыскания задолженности с МАУ «Водоканал г. Красноуральск», так как с 01.05.2011 оно прекратило финансово-хозяйственную деятельность и у него отсутствует какое-либо имущество. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что являясь руководителем общества «Водоканал Красноуральска» Скилягин Г.Г. не мог не знать о том, что деятельность общества «Водоканал Красноуральска» также носила планово-убыточный характер и погашение задолженности являлось маловероятным с учетом отсутствия у общества «Водоканал Красноуральска» имущества.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод Скилягина Г.Г. о том, что задолженность перед обществом «Энергосбыт Плюс» не может быть включена в размер субсидиарной ответственности, поскольку общество «Энергосбыт Плюс», продолжая исполнять свои обязательства ресурсоснабжающей организации в условиях осведомленности о неисполнении должником своих обязательств абонента по оплате электроэнергии действовало добровольно и на свой и риск.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, ввиду того, что в рассматриваемом случае согласно расчету конкурсного управляющего должника, исходя из требований кредиторов, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов, сумма задолженности, возникшей после 25.06.2012 составляет                             11 055 777 руб. 62 коп. (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), расчет конкурсного управляющего не оспорен, проверен судом и признан правильным (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признал, что указанный размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом подлежит взысканию со Скилягина Г.Г. как руководителя должника. Наличие оснований для уменьшения данного размера ответственности не установлено.

Доводы кассатора о том, что судами не учтена специфика деятельности должника в сфере жилищно-коммунального хозяйства, - судом округа отклоняются. 

Действительно, само по себе возникновение у общества убытков от ведения деятельности в сфере оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства не свидетельствует о достаточности одного только факта убыточности деятельности для возложения на руководителя такого общества субсидиарной ответственности по обязательствам организации.  В частности, специфика деятельности такой организации может свидетельствовать о наличии в определенный период временных финансовых трудностей, обусловленных особенностями тарифного регулирования в сфере ЖКХ. Соответственно, для установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение руководителя организации в суд с заявлением о признании банкротом необходимо установление совокупности определенных законодательством о банкротстве условий (возникновения одного из перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподачи контролирующим должника лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, в связи с чем необходимо определять точную дату возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности). Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, необходимо установить вину субъекта ответственности, наличие причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения соответствующих требований кредиторов (презюмируются и могут быть опровергнуты ответчиком). 

При этом бремя доказывания по такой категории споров распределяется в зависимости от презумпций, установленных законодательством о банкротстве и выработанных судебной практикой по рассматриваемой категории споров. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума N 53).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды исследовали и анализировали особенности и обстоятельства ведения должником хозяйственной деятельности в период с 2010 года. По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из установленных обстоятельств дела (отраженных в мотивировочной части обжалуемых судебных актов), суды пришли к выводу о наступлении признаков объективного банкротства в отношении должника с июня 2012 года. Суды также установили, что ни кассатором, ни последующим руководителем должника Сергеевой И.А. не представлено ни доказательств, ни обоснований того, что руководителями предпринимались достаточные и разумные меры по стабилизации финансового состояния должника, в том числе с использованием инструментария, характерного для ведения деятельности в сфере ЖКХ. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует о несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела или о нарушении или неправильном применении им норм права.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций верно и в полном объеме. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу № А60-37958/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Скилягина Германа Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                           Н.В. Шершон 

 

                                                                                             О.Н. Пирская