ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-80/2020

г. Вологда

03 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                    Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО2 - 20» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2020 года по делу                            № А66-80/2020,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «ФИО2 - 20»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 (адрес: 170100, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным постановления от 23.12.2019 об обращении взыскания на имущественные права должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация»), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт»). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт от удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции товарищество неверно приравнено к управляющей организации, следовательно не выяснены обстоятельства дела о получении заявителем дохода, выручки, на которую может быть обращено взыскание. Указывает на то, что поступления от собственников помещений не являются доходами и на них не может быть обращено взыскание. Также указывает на то, что обращение взыскания на имущественное право товарищества лишает его возможности исполнять обязательства по содержанию жилых помещений, осуществлять расчеты с контрагентами за предоставленные услуги, работы по содержанию многоквартирного дома и текущему ремонту, что может привести к существенному нарушению интересов жильцов дома. Полагает, что исполнение обжалуемого постановления приведет к образованию новой задолженности, в результате чего товарищество будет не способно выполнять свои цели и задачи. 

Управление, судебный пристав-исполнитель и взыскатели отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на основании решений Арбитражного суда Тверской области в отношении товарищества возбуждены девять исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу                      ООО «Тверская генерация» и АО «АтомЭнергоСбыт».

По состоянию на 23.12.2019 остаток задолженности по исполнительным производствам установлен судебным приставом-исполнителем в размере 2 125 061 руб. 87 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2019 обращено взыскания на имущественные права должника – право получения денежных средств по агентскому договору от 01.10.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ТСЖ ФИО2 - 20» (далее – ООО  «ТСЖ ФИО2 - 20»), в пределах суммы 2 125 061 руб. 87 коп.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного 13.04.2016, указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Аналогичные выводы в отношении товарищества собственников жилья отражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 № 309-ЭС19-9024.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009                    № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (часть 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 4 того же Закона по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

По условиям агентского договора от 01.10.2016 ООО «ТСЖ ФИО2 - 20» обязалось совершать по поручению товарищества от своего имени, но в интересах и за счет товарищества прием от клиентов денежных средств на оплату жилищных услуг, в том числе коммунальных платежей в адрес товарищества.

Оспариваемым постановлением взыскание обращено на денежные средства, поступающие по названному агентскому договору, в части 30 %, в которые не включается согласованное договором от 01.10.2016 вознаграждение агента.

Наличие задолженности в указанной в оспариваемом постановлении сумме заявитель не опровергает, на возможность обращения взыскания на иное имущество не ссылается.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к ссылке на целевой характер поступающих по агентскому договору денежных средств и отсутствие у товарищества при исполнении оспариваемого постановления возможности осуществлять свою деятельность по содержанию имущества многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем оснований полагать, что оспариваемое постановление в том числе с учетом установленной доли от суммы поступающих денежных средств распространяется на денежные средства, поступающие от населения и подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, или платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в материалах дела не усматривается.

Доказательств, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, имеющие целевое назначение в смысле, придаваемом Законом № 103-ФЗ, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору соответствует требованиям, содержащимся в статьях 68, 75 Закона № 229-ФЗ.

Довод о невозможности исполнения подателем жалобы обязательств по содержанию жилых помещений подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден и в любом случае не освобождает товарищество от обязанности исполнять вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности.

Таким образом, оспариваемое постановление направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на принадлежащее должнику имущественное право не установлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения требований товарищества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем само по себе несогласие товарищества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2020 года по делу № А66-80/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО2 - 20» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина