ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27388/2016

г. Самара

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года по делу № А65-27388/2016 (судья Кашапова А.Р.) 

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРНИП 304165027500199, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны о признании права собственности отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.15 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года по делу № А65-27388/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Постановлением Исполнительного комитета от 17.04.2006 №989 (в ред. постановления от 23.01.2008 № 142) ИП ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:52:040210:112, общей площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, остановка «7 комплекс».

На основании указанного постановления между Исполнительным комитетом и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка сроком до 17.04.2016.18 февраля 2016 года специалистом МКУ «Управление АТИ при Исполнительном комитете» был проведен осмотр земельного участка площадью 454 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040210:112, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, остановка «7 комплекс». 

В ходе проведенного осмотра установлено, что территория не огорожена, на земельном участке расположен торговый павильон - назначение нежилое, общей площадью 85,2 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2015).Однако, согласно заключению МУП «Служба градостроительного развития», данный объект не является объектом капитального строительства.

Из заключения следует, что при визуальном обследовании доступных к осмотру частей объекта, было установлено, что объект выполнен из легких конструкций, не предусматривающий устройство заглубленных фундаментов и является не капитальным нестационарным сооружением в соответствии с п. 2.10 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2011 №613.

Принимая во внимание вышеизложенное, Исполнительный комитет считает, что право собственности ИП ФИО2 на спорное имущество подлежит признанию отсутствующим на основании нижеследующего.

Недостоверная запись о регистрации права собственности ИП ФИО2 на спорный объект в ЕГРП, который в действительности является движимым имуществом, нарушает права и законные интересы истца, поскольку меняет правовой режим земельного участка и создает ограничения в его использовании со стороны истца. Следовательно, сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 11, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В обоснование своих доводов истец сослался на положения п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает, что зарегистрированное право может быть признано отсутствующим, если произведена государственная регистрация права собственности на объект, расположенный на земельном участке, находящимся в государственной (муниципальной) собственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу  указанного пункта,  является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

 Невозможность отнесения спорного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых в силу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  истцом не доказано, что спорный торговый павильон не является объектом капитального строительства. 

От проведения судебной экспертизы истец отказался. При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что из материала дела усматривается, что имущество имеет капитальный ленточный фундамент и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

Следует отметить, что земельный участок под объектом имущества был предоставлен под реконструкцию объекта, тогда как закон допускает реконструкцию лишь объекта недвижимого имущества.

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года по делу № А65-27388/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года по делу № А65-27388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         С.Ю. Николаева