/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-17912/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                           Забоева К.И.,

                                                                    Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича» на определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Логачев К.Д., Терехина И.И.) по делу № А03-17912/2015 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Пристанский» (659582, Алтайский край, Усть-Пристанский район, село Нижняя Гусиха, ИНН 2285000287, ОГРН 1022202865090) к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича» (659594, Алтайский край, Усть-Пристанский район, село Нижнеозерное, улица Комсомольская, дом 2, ИНН 2285005091, ОГРН 1112289000515) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича» (далее – хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 25.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Хозяйство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: после рассмотрения спора по существу и вступления судебных актов в законную силу хозяйством от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пристанский» (далее – кооператив) получен акт приема-передачи документов и товара от 23.06.2014 (далее – акт от 23.06.2014), из которого следует, что товар, переданный по спорной товарной накладной от 22.10.2013 № 95, со склада кооператива не вывозился, и был передан бывшим директором кооператива конкурсному управляющему, то есть не поставлен хозяйству; судами неверно квалифицирован акт от 23.06.2014 как новое доказательство, поскольку это доказательство существовало на момент рассмотрения спора, но не было известно ответчику. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (письмо от 09.01.2018 № 322/3, подписка эксперта от 07.05.2018, подписка специалиста от 11.05.2018, заключения специалиста от 11.05.2018 № 031з-18, от 17.05.2018 № 032з-18) в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам кассационного производства, в связи с чем возвращаются заявителю. 

Кооператив отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением от 22.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С хозяйства в пользу кооператива взыскано 6 189 334 руб. задолженности за поставленную сельскохозяйственную продукцию, в удовлетворении встречного иска о признании недействительной сделки по передаче товара по товарной накладной от 11.10.2013 № 95 отказано. С хозяйства в доход федерального бюджета взыскано 53 946,67 руб. государственной пошлины. 

Постановлением от 02.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Определением от 20.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ кооператива от встречного иска. 

Решением от 25.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018, исковые требования удовлетворены частично. С хозяйства в пользу кооператива взыскано 1 926 185 руб. задолженности. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с кооператива в размере 37 158,70 руб., с хозяйства – 16 788,30 руб. 

Хозяйство в качестве основания для пересмотра решения от 25.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на акт от 23.06.2014 и письмо конкурсного управляющего кооперативом от 25.11.2017, из которых следует, что товар, перечисленный в товарной накладной от 22.10.2013 № 95, передан 23.06.2014 бывшим директором кооператива его конкурсному управляющему. Указанный акт существовал на момент рассмотрения дела № А03-17912/2015, но заявителю стало о нем известно только после рассмотрения дела по существу. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на отсутствие у заявителя возможности сообщить суду о том, что фактически ответчик товар по спорной товарной накладной от 22.10.2013 № 95 не получал, что, по мнению хозяйства, является основанием для отказа в удовлетворении иска кооператива о взыскании стоимости поставленного товара.

Вместе с тем, как верно указано судами, акт от 23.06.2014 и письмо конкурсного управляющего кооперативом от 25.11.2017 фактически представляют собой новые доказательства, которые направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. 

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения акта от 23.06.2014 в период рассмотрения дела по существу, с учетом длительности рассмотрения дела (с сентября 2015 года). 

Суд округа также обращает внимание на отражение в постановлении от 25.10.2017 того, что дополнительно к апелляционной жалобе на решение от 25.07.2017 суда первой инстанции хозяйством был представлен акт от 23.06.2014, который, по его утверждению, истребован в рамках дела № А03-5376/2014. Данный документ представлен ответчиком в подтверждение наличия всего товара по спорной товарной накладной на дату 23.06.2014 на складе кооператива и в опровержение доводов последнего о выборке хозяйством товара со склада до даты 23.06.2014. 

При этом хозяйство утверждало, что данные документы были направлены ответчику по его запросу только 21.09.2017, и возможность предоставить их в суд первой инстанции у хозяйства отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции в названном постановлении указал на то, что представитель ответчика не настаивал на приобщении к материалам дела акта от 23.06.2014.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что акт от 23.06.2014, на который хозяйство ссылалось при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не только имел место на момент принятия апелляционным судом постановления от 25.10.2017, но и находился в распоряжении ответчика, который не настаивал на его приобщении к делу. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд округа отклоняет доводы хозяйства об отсутствии у него возможности получить акт от 23.06.2014 и своевременно представить его в качестве доказательства своей позиции суду.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения от 25.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таковых обоснован. Заявитель не представил доказательств наличия таких оснований для пересмотра судебного акта (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17912/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Н.А. КупринаСудьи                                                                                                К.И. Забоев                                                                                                          С.Д. Мальцев