АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-742/2020

23 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Лесненко С.Ю., Никитиной Т.Н. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Навик»: представитель не явился; 

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 30.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу №  А51-14260/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навик»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Крыгина, д. 28, оф. 3А,  г. Владивосток, Приморский край, 690065)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навик» (далее – ООО «Навик», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 24.06.2019 № 62 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора» в размере 280 500 руб.

Решением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2020, заявленные требования удовлетворены, на таможенный орган отнесены судебные расходы в сумме 3000 руб.

Законность судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа полагающего, что судами нарушены нормы материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акта отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на пункт 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011                    № 877, пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пункт 2.27 «ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний» (далее – ГОСТ 33988-2016) и положения тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97. (далее – Пояснения к ТН ВЭД), таможенный орган настаивает, что размер ставки утилизационного сбора при ввозе транспортного средства категории N1 определяется исходя из полной массы указанного транспортного средства, под которой понимается совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. Считает, что обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты утилизационного сбора; корректировка сведений в соответствующем таможенном приходном ордере не производилась.

Отзыв обществом в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Таможенным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в мае 2019 года обществом на таможенную территорию ввезен и помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по декларации на товары № 10702030/310519/0005351 (далее – ДТ 5351) автомобиль грузопассажирский, б/у, марка: TOYOTA, модель: REGIUS ACE, тип двигателя: бензиновый, год выпуска 2014, весом брутто и весом нетто 2010 кг, с грузоподъемностью 850 кг.

По указанному товару обществом был уплачен утилизационный сбор в сумме 432 000 руб., в подтверждение чего таможней выдан ТПО                            № ТС2602567.

При расчете утилизационного сбора обществом использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их техническая характеристика – «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), вследствие чего, при расчете утилизационного сбора применялся коэффициент 2,88 как для автомобилей массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн. 

Полагая, что в отношении спорного товара следовало применить коэффициент 1,01 для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонн, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 21.06.2019 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 280 500 руб.

Рассмотрев данное заявление, таможня приняла решение от 24.06.2019 № 62 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. 

25.06.2019 таможней принято решение, изложенное в письме                        № 25-36/24871 о возврате заявлений от 21.06.2019 №16073, 16072, 16074 по  основанию не предоставления заявителем в полном объеме необходимых документов.

Не согласившись с решением таможни от 24.06.2019 № 62, посчитав его незаконным и необоснованным, ООО «Навик» обратилось в арбитражный суд с заявлением, который заявленные требования удовлетворил, установив, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по спорной ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,88 вместо коэффициента 1,01 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 280 500 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа. 

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств. 

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее – Перечень № 1291), а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013                       № 1291. 

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. 

Согласно разделу II названного Перечня № 1291 и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

Для указанного транспортного средства, старше 3-х лет с полной массой не более 2,5 тонн подлежит применению коэффициент 1,01, а в отношении транспортного средства полной массы свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, подлежит применению коэффициент 2,88. При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. 

В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности. 

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по спорной ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,88 вместо коэффициента 1,01 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме  280 500 руб.

Возражая против возврата излишне уплаченного утилизационного сбора таможенный орган исходит из того, что термин «полная масса», обозначенный в Перечне № 1291, конкретен, понятен и определен в нормах технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ 33988-2016, Пояснений к ТН ВЭД как совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. 

Вместе с тем, как верно отметили суды, утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит положений, предписывающих определять размер утилизационного сбора с учетом технической характеристики грузоподъемности в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. 

По смыслу Закона № 89-ФЗ взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами. Уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств. 

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. 

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным. 

С учетом изложенного, вопреки доводам таможни, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер с учетом правовой и экономической природы утилизационного сбора.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорному товару с использованием коэффициента 2,88, излишнюю уплату обществом утилизационного сбора в сумме 280 500 руб., суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворили заявленные требования. Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 280 500 руб. 

Данные выводы судов согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2020 № 303-ЭС19-26859, от 19.02.2020 № 307-ЭС19-24221. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33988-2016 и Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивировано отклонен.

Довод таможенного органа о том, что обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, а именно аннулированные таможенные приходные ордера и вновь оформленные таможенные приходные ордера, несостоятельны, поскольку, как верно указали судебные инстанции, по смыслу положений пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010         № 288, корректировка и аннулирование таможенного приходного ордера производятся после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А51-14260/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.М. Черняк                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Т.Н. Никитина