АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14825/2022

г. Уфа

30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2023 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «О`НЭЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АУДИТ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с учетом уточнения исковых требований

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 17.05.2022, диплом  №544 от 29.06.2015, паспорт

от ответчика – ФИО3 представитель, доверенность №19дв от 17.01.2023, диплом  №56 от 11.07.2022, паспорт.

эксперт ФИО4

 

Общество с ограниченной ответственностью «О`НЭЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с рассрочкой платежа от 23.03.2022, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Стоимость Объекта по настоящему Договору составляет 6 340 000,00 руб. (шесть миллионов триста сорок тысяч рублей), без учета НДС 20%, и равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается Отчетом № 55-22 от 05.04.2022 года, составленным ООО «Агран-Бизнес Оценка»»; пункт 3.3 договора в следующей редакции: «Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платеж в размере десяти процентов, что составляет 634 000 руб.(шестьсот тридцать четыре тысячи рублей), перечисляемый на счет, указанный Продавцом в настоящем Договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего Договора».

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан представлен  отзыв, с исковыми требованиями не согласно, поскольку стоимость объекта муниципального нежилого фонда определена независимым оценщиком ООО «Аудит-Безопасность» в соответствии с отчетом №22-7/5/7-Н от 28.02.2022, отчет истцом не оспорен, необоснованность установленной рыночной стоимости объекта оценки не доказана.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы  по  установлению  соответствия  федеральным стандартам оценки представленного отчета №22-7/5/7-Н от 28.08.2022 общества «Аудит-безопасность»  по  оценке  рыночной стоимости объекта недвижимости, а также со ссылкой на ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  по установления независимой оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, которое удовлетворено судом, определением от 08.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ФинЭкспертОценка» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить, соответствует ли федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством Отчет об оценке                  № 22-7/5/7-Н, подготовленный ООО «Аудит-Безопасность»? Если не соответствует, указать, повлияли ли выявленные несоответствия на величину рыночной стоимости объекта исследования?

2) Установить рыночную стоимость арендуемого объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений общей площадью 226,1 кв.м, расположенных в цоколе 5-ти этажного жилого здания по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, проспект Октября, 16/2, по состоянию на 20 декабря 2021 года.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

19.01.2023 в суд поступило заключение эксперта.

С учетом заключения экспертов истец уточнил исковые требования, просит суд урегулировать договорные разногласия при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого предпринимательства с рассрочкой платежа от 23.03.2022, изложив:

- пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Стоимость Объекта по настоящему договору составляет 7 900 000 (семь миллионов девятьсот тысяч рублей 00 копеек), без учета НДС 20 % и равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО «ФинЭкспертОценка»  ФИО4»;

- пункт 3.3 договора в следующей редакции: «Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платёж в размере десяти процентов, что составляет 790 000,00 руб. (семьсот девяносто тысяч) рублей, перечисляемый на счёт, указанный Продавцом в настоящем Договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего Договора»;

Внести в график платежей (приложение к договору) соответствующие изменения.

29.03.2023 от Управления поступили письменные пояснения с учетом заключения эксперта, которые также направлены эксперту, ходатайствует о вызове эксперта в заседание для дачи пояснений.

Определением от 30.03.2023 производство по делу возобновлено.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.05.2023 от эксперта поступили комментарии на вопросы ответчика.

Определением от 30.05.2023 на основании ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность».

В судебное заседание 19.06.2023 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении для предоставления рецензии на заключение эксперта.

Представитель истца относительно ходатайства ответчика возражал. 

Судом в соответствии со ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту ФИО4 разъяснены уголовно - правовые последствия за дачу заведомо ложных заключений, о чем отобрана расписка.

В заседании 19.06.2023 экспертом даны пояснения, выводы заключения, представленного суду, поддерживает.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении с учетом позиции представителя истца, пояснений ответчика, поскольку аналогичное пояснение (о намерении представить рецензию) дано в судебном заседании 30.05.2023.

Представитель ответчика устно заявил ходатайство  о назначении повторной экспертизы, пояснив, что не имеет ни кандидатуру для назначения судебной экспертизы, ни доказательств внесения денежных средства на депозит суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы,  отказывает в его удовлетворении с учетом отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозит суда и пояснений представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «О`НЭЙЛ» в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» обратилось в Администрацию городского округа г. Уфа РБ с заявлением о выкупе арендуемого объекта - нежилых помещений цокольного этажа пятиэтажного жилого здания (кадастровые номера: 02:55:010618:4327, 02:55:010618:4328, 02:55:010618:4329, 02:55:01618:4330), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, д. 16/2.

Администрацией 17.03.2022 принято постановление № 374 «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда», проведена оценка спорного помещения.

Управлением в адрес истца сопроводительным письмом  направлен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 23.03.2022, цена объекта в соответствии с п. 3.1 определена в сумме 15 861 195 руб. 74 коп. без учёта НДС 20 %.

Не согласившись с предложенной ценой, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 23.03.2022 с предложением установить цену в размере 6 340 000 руб. без учёта НДС 20 %, определённой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчётом об оценке №55-22 от 05.04.2022 года, выполненным ООО «Агран-Бизнес Оценка».

Управление отклонило предложенный истцом протокол разногласий.

Истец, полагая, что указанная в проекте договора купли-продажи цена нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.

Следовательно, цена недвижимости в договоре купли-продажи является существенным условием.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что преддоговорной спор между сторонами возник относительно выкупной цены объекта.

Обществом «О`НЭЙЛ» предложено о применении рыночной стоимости согласно заключению № 55-22, выполненному ООО «Агран-Бизнес Оценка».

Управление полагает, что указанная стоимость является заниженной, настаивает на применении стоимости объекта, определенной независимым оценщиком ООО «Аудит-Безопасность» в соответствии с отчетом №22-7/5/7-Н от 28.08.2022. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно положениям ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 08.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «ФинЭкспертОценка»  ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить, соответствует ли федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством Отчет об оценке                  № 22-7/5/7-Н, подготовленный ООО «Аудит-Безопасность»? Если не соответствует, указать, повлияли ли выявленные несоответствия на величину рыночной стоимости объекта исследования?

2) Установить рыночную стоимость арендуемого объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений общей площадью 226,1 кв.м, расположенных в цоколе 5-ти этажного жилого здания по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, проспект Октября, 16/2, по состоянию на 20 декабря 2021 года..

19.01.2023 в суд поступило заключение эксперта. 

Экспертом  ФИО4 в заключении, содержащим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на вопрос первый сделан вывод о том, что отчет об оценке №22-75/7-Н от 28.08.2022 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки: не верно (ошибочно) определенное техническое состояние объекта оценки привело к завышению рыночной стоимости; не внесение корректировки на качество (состояние) отделки  привело к завышению рыночной стоимости объекта; использование объекта аналога №2 не сопоставимого с объектом оценки по сегменту привело к искажению итоговой рыночной стоимости; применение не обоснованной величины корректировки на этажность привело к завышению итоговой рыночной стоимости объекта.

На второй, поставленный перед экспертом вопрос, сделан вывод, что рыночная стоимость объекта муниципального нежилого фонда – нежилых помещений общей площадью 226,1 кв. м., расположенных в цоколе 5 этажного жилого здания по адресу: г. уфа, Советский район, пр. Октября, 16/2 без учета НДС 20% по состоянию на 20.12.2021 составила 7 900 000 руб. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, изложено последовательно и логично, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, выводы экспертов понятны и мотивированны, суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает. 

На все возражения ответчика экспертом даны пояснения.

На замечание представителя ответчика об источниках используемой литературы, эксперт пояснила, что список использованной литературы не регламентирован законодательством об экспертной деятельности, в заключении присутствует ссылка на источник информации, который использован экспертом, экспертом использован только источник https://statrielt.ru/, при этом ООО «Айдит-безопасность» необоснованно использовал разные источники.

На вопрос о подборе аналогов эксперт пояснила, что объект исследования расположен на цокольном этаже, не на первом, при этом в стоимость образца для исследования № 2 внесена корректировка на этажность, образцы для исследования № 1 и № 3 расположены также на цокольном этаже, как объект исследования.

На вопрос о функциональном назначении объекта оценки, эксперт пояснила, что объект исследования отнесен экспертом к сегменту торгово-офисной недвижимости, в данном сегменте возможно размещение как офисной, так и торговой недвижимости, например курсы, продажа сетевого маркетинга, данные виды деятельности размещены в объекте исследования данные виды деятельности можно разместить как цокольном этаже, также и на 7 этаже.

На вопрос о местоположении объекта оценки, эксперт пояснила, что выбранные образцы для исследования расположены в сопоставимом местоположении, так же, как и объект исследования, объект исследования фактически расположен на удалении от «красной линии». 

На вопрос о техническом состоянии объекта эксперт пояснила, что в нарушение ст. 11 Закона об оценочной деятельности, п. 5 ФСО № 3 ООО «Аудит-безопасность» некорректно определено техническое состояние объекта оценки (объект исследования) – оценщик определил как хорошее, в то время как фактическое состояние объекта оценки (объекта исследования) – удовлетворительное, что подтверждается фотофиксациями. В соответствии с общепринятой шкалой экспертных оценок: техническое состояние объекта оценки (объекта исследования) соответствует состоянию «удовлетворительное» - «Требующий ремонта объект со средними сроками эксплуатации», объект оценки (объект исследования) расположен в жилом доме 1969 года постройки, на дату оценки возраст здания в котором расположен объекта оценки (объект исследования) – 51 год, по фотофиксациям видно, качество ремонта  простое (с простой внутренней и наружной отделкой (штукатурка, шпатлевка, покраска, побелка, линолеумные полы, инженерное оборудование эконом-класса качества).

Таким образом, исследовав и оценив выводы эксперта, сопоставив их также с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. 

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. 

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности). 

Несоответствие представленного в материалы дела отчета об оценке, подготовленного экспертом ФИО4 положениям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выкупная стоимость спорного объекта должна определяться исходя из рыночной стоимости, установленной заключением эксперта в рамках назначенной судебной экспертизы и составляет 7 900 000 руб. Спорные условия договора подлежат урегулированию в редакции условий договора, предлагаемых истцом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с урегулированием разногласий в редакции истца расходы по оплате государственной пошлины по заявлению (3000 руб.) и по оплате экспертизы (50 000 руб.) относятся на Управление. Денежные средства в размере 50 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежат выплате эксперту, о чем судом вынесено отдельное определение. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «О`НЭЙЛ» и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 22 марта 2022 года.

Определить пункты 3.1. и 3.1. Договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (нежилые помещения цокольного этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Светский район, проспект Октября, 16/2, площадью 226,1 кв.м.), арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 22 марта 2022 года, в следующей редакции:

«3.1. Стоимость Объекта по настоящему договору составляет 7 900 000 (семь миллионов девятьсот тысяч рублей 00 копеек), без учета НДС 20 % и равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО «ФинЭкспертОценка»  ФИО4.».

«3.3. Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платёж в размере десяти процентов, что составляет 790 000,00 руб. (сесьмот девяносто тысяч) рублей, перечисляемый на счёт, указанный Продавцом в настоящем Договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего Договора».

Внести в график платежей (приложение к договору) соответствующие изменения. 

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «О`НЭЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                       Р.М. Айбасов