ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-3542/2023                                                                     20АП-1046/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    21.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     31.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 19.05.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2024 по делу № А68-3542/2023 (судья Балахтар Е.А.) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2023 ФИО1 (ИНН - 

<

***>, СНИЛС - 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103(7548) от 10.06.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 1 301 270,79 руб. из них (1 301 270,79 руб. - основной долг), как обеспеченное залогом имущества должника, а именно залогом транспортного средства марки KIA RIO, 2012Г.В., БЕЛЫЙ,                            VIN 

<

***>.

Определением суда от 24.01.2024 установлены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в размере 1 301 270 руб.      79 коп., как обеспеченные залогом имущества должника; установлена обязанность финансового управляющего по включению требований общества с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в размере 1 301 270 руб. 79 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части установления требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ФИО1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и должником (ФИО1), был заключен кредитный договор                                       

<

***> 60/2012/01-01/1472 от 12.10.2012, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1350385 руб. на срок до 12.01.2024 года включительно под залог транспортного средства — KIA RIO, 2012Г.В., БЕЛЫЙ,                              VIN 

<

***>.

По иску Банка Киреевский районный суд Тульской области по делу № 2-1169/2017 решением от 02.11.2017 взыскал с должника (ФИО1) задолженность по кредитному договору АК 60/2012/01-01/1472 от 12.10.2012 в размере 1412742,72 руб. Кроме того, данным судебным актом обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: KIA RIO, 2012Г.В., БЕЛЫЙ, VIN 

<

***>.

Был выдан исполнительный лист ФС № 023047759 от 02.11.2017, возбуждено исполнительное производство 11713/19/71013-ИП. В ходе исполнительного производства задолженность по кредитному договору не была погашена.

Остаток задолженности составил 1 301 270,79 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») (далее - Банк) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» ОГРН 

<

***> заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2020-5763/55 от 17.09.2020, согласно которому право требования к должнику по кредитному договору АК 60/2012/01-01/1472 от 12.10.2012  в полном объеме перешло к ООО «Т-КАПИТАЛ» с даты оплаты по цессии (платежное поручение прилагается). В соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № 42 от 18.09.2020, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору.

ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № 42 от 18.09.2020. Таким образом, на текущий момент кредитором по данному Кредитному договору является ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», предусмотрено, что если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно абзацу 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Факт наличия залога подтверждается представленными в материалы дела сведениями.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с тем, что требования общества с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в размере                 1 301 270,79 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. ФИО1 ссылается на то, что спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи на запчасти, транспортное средство отсутствует у должника. Указывает на то, что спорное транспортное средство находилось в пользовании ее умершего сына, после ДТП, произошедшего в 2020 году, автомобиль получил сильные механические повреждения. Отмечает, что при обращении в органы ГИБДД о снятии транспортного средства с регистрационного учета получен отказ в приеме заявления в связи с отсутствием регистрации. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении требований общества с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в размере                            1 301 270,79 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку факт залога подтвержден представленными в материалы дела сведениями.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства, направленной 30.11.2023 УМВД России по Тульской области в ответ на запрос суда, владельцем транспортного средства является  KIA RIO, 2012Г.В., БЕЛЫЙ, VIN 

<

***> является ФИО1 (л.д.13-14).

Ссылка апеллянта на обращение в органы ГИБДД о снятии транспортного средства с регистрационного учета подлежит отклонению, поскольку согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО1 о снятии с регистрационного учета автомобиля KIA RIO, 2012Г.В., БЕЛЫЙ, VIN 

<

***> от 06.03.2024, указанное заявление подано после вынесения обжалуемого судебного акта, которым установлены требования кредитора, как обеспеченные залогом транспортного средства. Кроме того, данные документы должником в суд первой инстанции не направлялись.

При этом доказательства о снятии с регистрационного учета транспортного средства KIA RIO, 2012Г.В., БЕЛЫЙ, VIN 

<

***> должником не  представлены.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2024 по делу № А68-3542/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                          Н.А. Волошина