117/2020-2857(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44331/2018

г. Саратов

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «23» января 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Цефей» ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Инженер Климат»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по  делу № А12-44331/2018 (судья Гладышева О.С.)  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Цефей» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес регистрации: 400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 10,  оф. 5/1)  

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей»  ФИО2 ФИО3, действующей на  основании доверенности от 09 января 2020 года, представителя общества с  ограниченной ответственностью «Асфальтобетон» ФИО4, действующего на основании доверенности от сентября 2019 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей»  (далее - ООО «Строительная компания «Цефей», должник) признано  несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры  банкротства ликвидируемого должника, открытием процедуры конкурсного  производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 07 марта  2019 года.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный  управляющий ООО «Строительная компания «Цефей» ФИО2 с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи грузового седельного  тягача № 04-17/2 от 19 апреля 2017 года, заключенного между должником и ООО  «Асфальтобетон», применении последствий ее недействительности.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Цефей»  ФИО2 уточнил заявленные требования и просил признать  недействительным договор № 04-17/2 от 19 апреля 2017 года купли-продажи  грузового седельного тягача, МАЗ 643019-1420-011, заключенный между ООО  «СК Цефей» и ООО «Асфальтобетон», признать недействительным акт  взаимозачета от 19 апреля 2017 года, составленный между ООО «СК Цефей» и  ООО «Асфальтобетон» на сумму 3 074 139,56 руб. и применить последствия  недействительности сделок, уточнение принято к рассмотрению. Судом  уточнения приняты.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября  2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной  ответственностью «Инженер-Климат» (далее - ООО «Инженер-Климат»)  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в  полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для  признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО  «Строительная компания «Цефей» ФИО2 обратилась в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном  объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для  признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Представитель ООО «Асфальтобетон» возражает против удовлетворения  апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «СК Цефей» по договору купли- продажи продало ООО «Асфальтобетон» грузовой седельный тягач МАЗ 643019- 1420-011 2014 года выпуска по цене 3 074 139,56 руб. Из акта о приеме - передаче  объекта основных средств от 19 апреля 2017 года № 0000- 000004 видно, что  первоначальная стоимость автомобиля 2 301 572,32 (стоимость по которой ООО  СК «Цефей» приобрел автомобиль) на момент сделки остаточная стоимость  автомобиля составляла 1 863 177,60 руб. а договорная стоимость приобретения  автомобиля ООО «Асфальтобетон» составила 3 074 139,56 руб.  

Оплата автомобиля производилась путем зачета взаимных требований (акт о  взаимозачете от 19 апреля 2017 на сумму 3 074 139,56 руб.). ООО  «Асфальтобетон» в счет оплаты автомобиля поставил свою продукцию на сумму 2  922 699,60 рублей, что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными,  транспортными накладными, оставшаяся часть суммы в размере 151 439,96  оплачена договором № 49 от 17 апреля 2017 о переуступке прав требования долга  заключенным между АО «ПСК», ООО «Асфальтобетон», и ООО СК «Цефей».  

Конкурсный управляющий ООО Строительная компания «Цефей» ФИО2 полагая, что договор купли-продажи от 19 апреля 2017 года № ;04-17/2,  а также акт взаимозачета от 19 апреля 2017 года являются  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции  правомерной и обоснованной.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой  

сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в  настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному  управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены  или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010  года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу  нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом  пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия  

заявления о признании должника банкротом - 14 декабря 2018 года, таким  образом, сделки подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «Строительная  

компания «Цефей» ФИО2 не доказан факт того, что на дату совершения  оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности или  недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника,  заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.  

Тот факт, что у должника ООО «Строительная компания «Цефей» имелись  другие кредиторы, как указывает конкурсный управляющий, не является  показателем неплатежеспособности, поскольку причиной неисполнения денежных  обязательств должником может являться, например, особенности деятельности в  строительной сфере (схема заказчик - подрядчик - субподрядчик и  соответствующие расчеты между ними), нежелание исполнять такие обязательства  в силу отсутствия подписанных документов (актов на выполненные работы, что  распространено в строительстве), либо договоренность между сторонами о  расчетах определенным способом в определенное время. Неисполнение должником  своих обязательств по подрядным договорам в течение непродолжительного  времени не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности и  недостаточности имущества должника.  

Как видно из картотеки арбитражных дел Арбитражного суда Волгоградской  области, должник ООО «Строительная компания «Цефей» не прекращало  исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами, подписывая в  судебном порядке мировые соглашения об оплате задолженностей по  утвержденному графику (дело № А12-7858/2017, дело № А12-5872/2017).  

Судом апелляционной инстанции исследован довод подателя апелляционной  жалобы о том, что должник в период подозрительности избавился от всего своего  

ликвидного имущества в пользу «дружественных» ему кредиторов. Вместе с тем,  апелляционным судом установлено, что должник через соглашения об отступном и  акты зачета расплатился с частью своих кредиторов, включая ответчика по  настоящему обособленному спору. Для удовлетворения требований иных  кредиторов у должника не осталось достаточного имущества и активов.  Рассчитываясь с ответчиком по настоящему спору, должник не преследовал целью  нарушение прав иных кредиторов, поскольку ответчик по настоящему спору не  является аффилированным к должнику лицом, доказательств его  «дружественности» к должнику не представлено, довод о его «дружественности» к  должнику является голословным и документально не подтвержден. Доказательств  злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок судами первой и  апелляционной инстанций не установлено.  

Иных доказательств неплатежеспособности должника в материалы дела  не представлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от  23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Доказательства того, что ООО «Асфальтобетон» является аффилированным  должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или  попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в  материалах дела также отсутствуют.  

Конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Цефей»  ФИО2 также не доказано, что ООО «Асфальтобетон» знало или должно  было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела, оплата за автомобиль производилась  путем зачета взаимных требований от 19 апреля 2017 года. Уступаемое ООО  «Асфальтобетон» право возникло из обязательств по договору поставки № 14/1 от  12 мая 2016 года, заключенного между ООО «Асфальтобетон» и ООО  «Строительная компания «Цефей». Учитывая наличие встречных обязательств  ООО «Цефей», ООО «Асфальтобетон» и АО «ПСК» посредством проведения  взаимозачетов произведена оплата и передача автомобиля ООО «Асфальтобетон».  

Сам по себе факт заключения оспариваемого соглашения о зачете до  принятия заявления о признании должника банкротом не является основанием для  вывода о том, что целью этих сделок являлось причинение вреда имущественным  правам кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника, поскольку не доказана  совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Подателями апелляционных жалоб также не доказана совокупность  обстоятельств необходимых для признания подозрительных сделок должника  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки - договора купли -  продажи транспортного средства № 04-17/2 от 19 апреля 2017 года при  злоупотреблении правом являются несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная  до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц,  связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  

установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008  N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении  оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в  материалах дела отсутствуют.  

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника, не доказанность  безденежности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой  сделки, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционные жалобы не  содержат мотивированных доводов относительно принятого судом первой  инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства,  которые, по мнению заявителей, неправильно применены либо не применены  судом.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены  либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при  правильном применении норм материального и процессуального права.  Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Цефей» ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «Инженер Климат» следует оставить без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.  

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении  апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019  года по делу № А12-44331/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер Климат»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Цефей» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

 Судьи И.А. Макаров 

А.Ю. Самохвалова