АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26459/2017

г. Ярославль

30 июня 2018 года

Резолютивная часть решения принята 26 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК РИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ямуга-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 3 537 301 рубля 37 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.10.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2017,

от третьего лица – не явились,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – истец, Общество, ООО «Строй Капитал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 27.12.2017 к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК РИМ» (далее – ответчик, ООО «ВПК РИМ») о взыскании 3 537 301 рубля 37 копеек задолженности, в том числе 3 500 000 рублей 00 копеек предоплаты по договору купли-продажи от 27.07.2015 № 27-М (далее – договор, договора № 27-М), 37 301 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 14.11.2017 по 31.12.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 307, 314, 395, 450, 454, 457, 487, 511, 523, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора. 

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Ямуга-Строй» (далее – истец, ООО «Ямуга-Строй»).

На основании  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, состоявшемся 20.06.2018, объявлялся перерыв до 26.06.2018. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. ООО «ВПК РИМ» настаивает, что с его стороны обязательство по поставке товара в рамках договора было исполнено надлежащим образом.  Одновременно с товаром ответчик передал истцу в двух экземплярах оригиналы договоров купли-продажи, паспорта на поставленное оборудование, счета-фактуры и товарные накладные. Однако истец перечисленные документы с отметкой о получении в ООО «ВПК РИМ» не вернул. Поставка была осуществлена по согласованию с истцом на территорию завода «Ямуга-Бетон» в д. Ямуга Клинского района Московской области, где располагался и стационарный завод истца. 

Истец представил письменное мнение на отзыв ответчика, в котором не согласились с позицией ООО «ВПК РИМ» в полном объем. В частности, как указывает ответчик оборудование было поставлено на завод «Ямуга-Бетон». Вместе с тем юридическим адресом покупателя является: 117535, 

<

...>. То есть, указывать место поставки оборудования в деревню Ямуга у покупателя оснований не было. Товар, по словам ответчика, был поставлен 21.11.2015 на территорию завода «Ямуга-Бетон», при этом был передан и комплект документов на поставку. Однако ООО «Строй Капитал» никаких документов не получало. Обязанности главного бухгалтера в Обществе исполняет директор ФИО3, а ФИО4 и ФИО5, с которыми, якобы, ответчик осуществлял переговоры по поводу поставки товара, не являются работниками истца.

В последнем судебном заседании ответчик дополнил свою позицию следующим.  Во-первых, иск следует оставить без рассмотрения, поскольку в рамках настоящего спора не был соблюден претензионный порядок. И,  во-вторых, ответчик заявил о просрочке кредитора, который не уведомил в нарушение договора ответчика о месте поставки товара.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представило. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Ямуга-Строй». 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

27.07.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавце) достигнуто соглашение в рамках договора, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять  и оплатить на условиях, предусмотренных договором, мельницу сдвиговую РИМ-500 2015 года выпуска в количестве одной штуки, стоимостью 3 500 000 рублей 00 копеек, в том числе  НДМС 18 % 533 898 рублей 31 копейку (далее – товар, оборудование). Продавец гарантирует, что на момент подписания договора продаваемый товар принадлежит ему на праве собственности, и он имеет все законные права по распоряжению им. Продавец также гарантирует, что товар является новым, ранее никогда не использовался, свободен от прав третьих лиц, под арестом, запрещением и в залоге не состоит, не обременен иными гражданско-правовыми сделками (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора его сумма согласована сторонами, является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Общая сумма договора составляет 3 500 000  00 копеек, в том числе  НДМС 18 % 533 898 рублей 31 копейка. В стоимость товара включается цена товара, доставка товара по адресу, указанному в письменном уведомлении покупателя, гарантийное обслуживание, пуско-наладочные работы. Оплата товара покупателем производится на основании счета продавца путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 8 договора в течение пяти банковских дней с даты подписания договора. Датой оплаты считается дата  зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4  договора продавец  обязуется поставить товара в течение семи календарных дней с даты выполнения покупателем в полном объеме условий по оплате товара согласно разделу 2 договора. Приемка-передача товара осуществляется в месте нахождения покупателя по адресу, указанному в письменном уведомлении покупателя. При получении товара покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным сопроводительных документах, согласно пункту 4.5 договора. Оформление приема-передачи товара осуществляется путем подписания уполномоченными представителями продавца и покупателя акта приема-передачи (далее – акт), форма которого приведена в приложении № 1 к договору. Дата и время подписания акта определяет момент перехода права собственности на товар и переход имущественных рисков от продавца к покупателю. Доставка товара до места нахождения покупателя по адресу, указанному в письменном уведомлении покупателя, осуществляется продавцом и входит в общую стоимость по договору. Перечень предоставляемых сопроводительных документов: оригинал накладной  продавца на имя покупателя; оригинал счета-фактуры продавца на имя покупателя, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); паспорт товара. 

Любая из сторон договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства. Споры, которые могут возникнуть при исполнении договора будут разрешаться путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования спора является обязательным. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в течение 15 рабочих дней с момента получения. Споры, по которым стороны не смогли придти к соглашению, разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством (пункты 5.1, 5.2 договора). 

Согласно пункту 6.1 договор действует с момента его подписания до полного исполнении сторонами своих обязательств по нему. 

31.07.2015 истец по выставленному ответчиком счету от 27.07.2015 № 56платежным поручением № 206 перечислил на счет ООО «ВПК РИМ» 3 500 000 рублей 00 копеек в качестве предварительной оплаты за товар, согласованный сторонами.

ООО «ВПК РИМ» в нарушение условий договора поставку товара не осуществило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме  произведенной истцом предоплаты 3 500 000 рублей 00 копеек.

В претензии от 31.10.2017 № 1-31/10 истец потребовал от ответчика возврата произведенной предоплаты. В ответе на претензию ответчик отказался возвращать сумму предоплаты, сославшись на тот, факт, что товар в адрес истца был поставлен. Утверждая об обратном, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд с учетом представленного в дело истцом претензионного письма от 31.10.2017 № 1-31/10  и ответа на него от 26.01.2018 № 1/2018, представленного ответчиком, не может принять доводы ООО «ВПК РИМ», утверждающего о несоблюдении в рамках настоящего спора претензионного порядка ООО «СтройКапитал». Тот факт, что претензия получена ответчиком в виде скана документа, не стала препятствием на ее реагирование со стороны ООО «ВПК РИМ». Суд отмечает, что на сегодняшний день законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Имеющий место быть между сторонами договор регулируется статьями 454-491, 506-524 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт предварительной оплаты товара истцом и неисполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара на сумму предоплаты подтверждены представленными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Товарная накладная ТОРГ-12 - это документ для оформления операций по передаче или приёму товарно-материальных ценностей, который является первичным учетным документом. А, исходя из условий договора, поставщик должен документально подтвердить факт поставки товара помимо  товарной накладной еще рядом документов: актом приема-передачи товара, паспортом товара. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком счет-фактура от 21.11.2015 № 00000056 и товарная накладная 21.11.2015 № 56 не содержат соответствующих отметок истца, которые бы засвидетельствовали получение ООО «СтройКапитал» поставленного ООО «ВПК РИМ» оборудования. Кроме того не имеется допустимых и относимых доказательств передачи первичной документации  ответчиком в адрес истца.  Электронная переписка, представленная ООО «ВПК РИМ» также не может служить доказательством состоявшегося факта поставки оборудования истцу, поскольку, во-первых, из нее не видно, что переписка велась именно с ООО «СтройКапитал» и именно по договору № 27-М; во-вторых, истец отрицает, что граждане, с кем велась переписка со стороны ООО «ВПК РИМ» работниками ООО «СтройКапитал» не являются. Данный довод ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на бухгалтерскую и налоговую документации в данной ситуации правового значения для дела не имеет. Бухгалтерский баланс является документом бухгалтерского учета, представляющий совокупность показателей, обрисовывающих картину финансового и хозяйственного состояния участника хозяйственного оборота на определенную дату, чаще всего - на конец или начало календарного периода. Баланс состоит из двух частей (таблиц). Активы баланса отражают состав и размещение хозяйственных средств фирмы, а пассивы баланса - источники образования этих средств и их целевое использование. Актив баланса в сумме равен его пассиву. Бухгалтерский баланс – это вторичный документ, оформляемый на основании первичных учетных документов. Следовательно, к нему применяются правила оформления бухгалтерских документов в соответствии с нормами Закона № 402-ФЗ. Таким образом, бухгалтерский баланс имеет юридическую силу в случае подтверждения его первичными документами о совершенных хозяйственных операциях. Данный вывод относится и к налоговой документации, которая оформляется истцом для представления ее в налоговый орган, который при должной осмотрительно должен осознавать риск и последствия своего поведения в порядке статей 1, 9, 10 ГК РФ. В отношениях между Обществом и налоговым органом ответчик в рассматриваемом случае не участвует. Также как и не участвует привлеченное к участию в деле ООО «Ямуга-Строй». В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Свидетельств того, что сторонами место поставки товара было согласовано на территорию завода «Ямуга-Бетон», в деле нет. Доказательств аффилированности истца и третьего лица ответчиком также не представлено. Судебные акты, вынесенные по делам, где участниками являлись ООО «СтройКапитал» и ООО «Ямуга-Строй», к рассматриваемому спору  отношения не имеют.  

Кроме того, в последнем судебном заседании ответчик в разрез со своей первоначально заявленной позицией, заявило просрочке  кредитора. В частности, ответчик указал, что  истец в нарушение условий договора не уведомил ООО «ВПК РИМ» об адресе, куда следует поставить товар. Истец парировал тем, что адрес ООО «СтройКапитал» ответчику был хорошо известен.

Суд на данный  довод ответчика  находит отметить следующее. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по поставке товара в связи с не получением от истца соответствующего адреса. 

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного заявленные исковые требования ООО «СтройКапитал» о взыскании с ООО «ВПК РИМ» денежных средств в сумме  3 500 000 рублей 00 копеек в рассматриваемом случае, по имеющимся в деле доказательствам суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 37 301 рубля 37 копеек процентов за период с 14.11.2017 по 31.12.2017 в связи с просрочкой со стороны ответчика возврата суммы предварительной оплаты.    

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 указано, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут. 

Учитывая, что претензия истца от 31.10.2017 № 1-31/10 получена ответчиком 11.11.2017, суд считает требование о взыскании процентов обоснованным, так как со стороны истца прозвучало предложение ответчику о возврате предварительной оплаты за товар.

Таким образом, учитывая, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ООО «ВПК РИМ», подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет процентов ни по периоду, ни по размеру не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с Общества процентов за период с 14.11.2017 по 31.12.2017 в размере 37 301 рубля 37 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На возражение ответчика, указавшего, что претензии не звучало требования о выплате процентов, суд обращается к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 43 Постановления его Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПК РИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек предоплаты по договору купли-продажи от 27.07.2015 № 27-М, 37 301 (тридцать семь тысяч триста один) рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 31.12.2017, а также 40 687 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Овечкина