Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4798/2015

г. Владивосток

01 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс»,

апелляционное производство № 05АП-3439/2022

на определение от 27.04.2022

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-4798/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» о понижении очередности удовлетворения требований кредитора

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «356 Управление начальника работ»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2019 (дата объявления резолютивной части 07.06.2019), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2019, акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее - АО «356 УНР», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019 № 77033034739.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2019 конкурсным управляющим АО «356 УНР» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (далее - заявитель, апеллянт, ООО «Энергополюс») 14.02.2022 обратилось в суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») в размере 198 413 827,11 рубля, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 24.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным и подлежащим отмене как вынесенный с нарушением норм материального права, ООО «Энергополюс» обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. На момент вынесения определения о включении требований АО «ГУОВ» в реестр должника основным акционером должника являлось акционерное общество «Оборонстрой», доля участия которого составляло 99,9 % акций. Вместе с тем, как установлено решением суда от 17.06.2019 по настоящему делу в настоящий момент АО «ГУОВ» является акционером должника и ему принадлежит 48 526 голосующих акций должника, что составляет 99,9979 % от общего количества голосующих акций. Таким образом, АО «ГУОВ» в силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является лицом, контролирующим должника. АО «ГУОВ» произвело гашение требований кредиторов должника в процедуре банкротства АО «356 УНР» по делу № А24-4897/2011  в порядке статьи 113 Закона о банкротстве. Названные действия АО «ГУОВ» по существу являются формой финансирования должника, а наиболее вероятной причиной подобных действий общества является использование контролирующим должника лицом преимуществ своего положения для выведения должника из состояния имущественного кризиса. Включение в реестр требований кредиторов должника требования общества с суммой погашенных обязательств приравнивается к действиям, влекущим возврат суммы займа, что свидетельствует о необходимости понижения очередности удовлетворения требования АО «ГУОВ».

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от АО «ГУОВ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

От АО «ГУОВ» через канцелярию суда поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Так, из материалов дела коллегией установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «ГУОВ» в размере 198 413 827,11 рубля, в том числе: 198 213 827,11 рубля долга, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на аффилированность АО «ГУОВ» по отношению к должнику, делая вывод о том, что поведение указанного кредитора и должника в рамках включенных в реестр требований свидетельствует о фактическом компенсационном финансировании в ситуации имущественного кризиса должника, а также ссылаясь на наличие разногласий относительно вопроса очередности удовлетворения требований АО «ГУОВ», ООО «Энергополюс» обратилось в суд с настоящим заявлением о понижении очередности удовлетворения требований АО «ГУОВ» до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце первом пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований проводится судом в целях недопущения включения в соответствующий реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, исключение требования кредитора из реестра или понижение очередности его удовлетворения является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 указанного Обзора судебной практики, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требования АО «ГУОВ» включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2017.

С учетом изложенного заявленное ООО «Энергополюс» требование о понижении очередности требований АО «ГУОВ» фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра, что является недопустимым.

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов по мотиву его аффилированности с должником, а также их совместных действий в период имущественного кризиса должника, по сути, является оспариванием вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого требования такого кредитора включены в реестр, который в силу статьи 16 АПК РФ носит общеобязательный характер и может быть пересмотрен только в установленном процессуальном порядке.

Изменение судебной практики, на которое ссылается заявитель, само по себе не является причиной для субординации (понижения очередности) требований кредитора, поскольку основания для включения требований такого кредитора не поменялись.

При этом в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами. Также данный Обзор не предусматривает возможности изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения требования кредитора.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Энергополюс» является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как предъявленная кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с тем, что АО «ГУОВ» погасило требования кредиторов должника в процедуре банкротства АО «356 УНР» по делу № А24-4897/2011 в порядке статьи 113 Закона о банкротстве. Наличие данной задолженности в размере 198 413 827,11 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2016 по делу № А24-5126/2015.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Результатом выданного займа не являлось искусственное увеличение задолженности должника. Кредиторская задолженность должника в размере 198 413 827,11 руб. перешла от независимых кредиторов к аффилированному кредитору АО «ГУОВ», при этом само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов негативных последствий.

При указанных обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2022 по делу №А24-4798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева