Именем Российской Федерации

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                          Дело № А68-7331/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 10 сентября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме:    17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                           

к акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в 

третье лицо: ФИО2

о взыскании ущерба в размере 323 900 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб.,  расходов по извещению в размере 612 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 830 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 8 от 19.03.2019,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 19 от 18.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (далее – ООО «Горняк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» (далее – АО «МТТС», ответчик) о взыскании ущерба в размере 323 900 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб.,  расходов по извещению в размере 612 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 830 руб.

Ответчик письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.

Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

25.02.2019 в 07 час. 55 мин. на 312 км автодороги ДОН М4 Ефремовского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Горняк», и автомобиля БАС 10 Д-05 VOLVO FM под управлением водителя                ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего                   АО «МТТС».

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2019 № 18810071180000071718, сведениями об участниках ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП Ауди Q5, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Горняк» застрахована в АО «Согаз» по полису      ККК № 3000843038.

Платежным поручением от 19.03.2019 № 47541 АО «Согаз» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения № 71 от 25.04.2019 стоимость ущерба автомобилю Ауди Q5 составила 723 900 руб. 

Истцом в адрес АО «МТТС» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 341 512 руб. (723 900 руб. - 400 000 руб. + 12 000 руб. расходов на проведение технической экспертизы + 5 000 руб. расходы на транспортировку транспортного средства +                  612 руб. расходов по извещению).

Поскольку оплата возмещения вреда ООО «Горняк» не произведена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) и статьям 931, 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 18, пункт 19 статьи 12 названного Закона), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению № 71 от 25.04.2019 стоимость ущерба автомобилю Ауди Q5, государственный регистрационный номер 

<

***>  составила 723 900 руб.

Таким образом, с АО «МТТС» подлежит взысканию ущерб в размере 323 900 руб. (723 900 руб. – 400 000 руб.). 

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате убытков по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом за проведение экспертиз независимому эксперту-технику ФИО5  выплачено 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 486 от 19.04.2019.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства.

С ответчика на основании статей 15, 1064 ГК РФ, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ № 431-П, подлежит также взысканию стоимость эвакуации транспортного средства истца в размере          5 000 руб. Данные расходы ответчиком не опровергнуты, подтверждены заказ-квитанцией от 25.02.2019 № 01255.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по извещению в размере 612 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Суд считает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату стоимости телеграммы в адрес ответчика на сумму 612 руб., поскольку данные расходы также ответчиком не опровергнуты, оплата телеграммы подтверждается кассовыми чеками от 09.04.2019.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9 478 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 352 руб. подлежит возврату в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мостотрест-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» ущерб в размере               323 900 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по извещению в размере 612 руб., расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                       9 478 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 352 руб.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                   Л.В. Елисеева