ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106372/17

город Москва

05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли 

Министерства экономического развития Российской Федерации»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 октября 2019 года по делу №А40-106372/17, 

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли 

Министерства экономического развития Российской Федерации»,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании 138 334 руб. 02 коп. по договору на оказание услуг по  проведению экспертизы  инвестиционного проекта от 19.11.2015 № 975-ВО/Э94.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по настоящему делу суд взыскал с федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения «СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 138 334 руб. 02 коп., включая 94 879,30 руб. долга, 43 454,72 руб. неустойки за период с 24.02.2016 по 01.06.2017, а также взыскал с федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения «СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ» в доход федерального бюджета 5 150 руб. государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года решение от 28 августа 2017 года отменено по новым обстоятельствам, возбуждено производство по делу для повторного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года по настоящему делу суд отказал в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Всероссийская академия Внешней Торговли Министерства Экономического Развития Российской Федерации» о взыскании 138 334 руб. 02 коп.

В Арбитражный суд города Москвы обратился ответчик с заявлением о взыскании 32 501 руб. 56 коп. судебных расходов, включая 32 000 руб. оплату услуг представителя, 501,56 руб. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-106372/17 судом было отказано в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятым по делу определением от 30.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель полагает, что поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, то ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

29 ноября 2019 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв Истца, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В  п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и ФИО3 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 04.10.2016, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде.

Услуги оказаны и приняты по акту от июля 2017, из которого следует, что исполнитель в рамках настоящего дела исследовал материалы и документы, проанализировал судебную практику, подготовил заявление об уменьшении размера договорной неустойки, отзыв, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Из представленного акта оказанных услуг от августа 2017 не усматривается, что исполнителем были произведены какие-либо действия в рамках настоящего дела.

Согласно условиям договора стоимость услуг составила 92 000 руб. ежемесячно. В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения от 02.08.2017 № 544900, от 01.09.2017 № 756878.

Между ответчиком и ФИО4 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.10.2017, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составила 40 000 руб.

Однако, из представленного ответчиком акта оказанных исполнителем услуг за июль 2017 г. (т.д.1, л.д.143) следует, что исполнитель подготовил отзыв по настоящему делу, а также по иным делам; принял участие в нескольких судебных заседаниях в 2016 г. и подготовил кассационную жалобу по делу А40-242785/16. При этом отзыв по настоящему делу не отличается по содержанию от отзывов по делам А40-106373/17, А40-106374/17, А40-106375/17 и др.

Из представленного ответчиком акта оказанных услуг за август 2017 г. (т.д.1, л.д.144) не следует, что исполнитель совершал какие-либо действия в рамках настоящего дела, однако, исполнитель принимал участие в рассмотрении других арбитражных дел в 2016 – 2017 годах.

Из представленных ответчиком платежных поручений (т.д.1, л.д.145 – 146) следует, что все вышеуказанные действия исполнителя в их совокупности послужили основанием для перечисления исполнителю денежных средств в сумме 241 207 руб.

Расчет суммы расходов, понесенных ответчиком в связи с участием в рассмотрении настоящего дела представителя ФИО3 на сумму 15 000 руб. (по акту за июль 2017 г.) и 5000 руб. (по акту за август 2017 г.), в материалах дела отсутствует.

Приказом от 2018 г. № 192-л установлена компенсационная выплата (доплата за увеличение объема работ) Грязной Т.М., юрисконсульту юридического отдела ответчика, с 01.02.2018 в размере 40 000 руб. пропорционально отработанному времени. Также данным приказом признан утратившим силу приказ от 18.07.2017 № 444-л о компенсационной выплате в отношении ФИО4, юрисконсульта юридического отдела.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 к трудовому договору от 18.09.2015 № 68/15 ФИО4, юрисконсульту юридического отдела с 01.01.2019 установлена доплата за увеличение объема работ в размере 40 000 руб. в месяц пропорционально отработанному времени по 31.08.2019.

В подтверждение выплаты за увеличение объема работ ФИО4 заявителем представлены справка о доходах и суммах налога за 2019 от 05.08.2019, расчетные листки с января по июль 2019 г.

В подтверждение почтовых расходов заявителем представлены кассовые чеки на общую сумму 501,56 руб.

Ответчик указал, что поскольку в должностные обязанности ФИО4 не входили функции по подготовке и участию в судебных процессах правопредшественника работодателя, с ней было заключено дополнительное соглашение на основании приказа от 18.07.2017 № 444-л о компенсационной выплате за увеличение объема работ, стоимость вознаграждения за указанные работы составляла 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении настоящего дела процессуальные документы, поступившие со стороны ответчика, были подписаны ФИО4, в том числе ходатайство о рассмотрении спора в порядке искового производства, отзыв на исковое заявление, ходатайство об объединении дел и привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Документы, свидетельствующие об участии ФИО3 при рассмотрении настоящего спора, материалы дела не содержат.

При повторном рассмотрении настоящего дела участие со стороны ответчика принимала также ФИО4

Согласно трудовому договору от 18.09.2015 № 68/15, заключенному между ответчиком и ФИО4, последняя является работником ответчика в должности юрисконсульта юридического отдела.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ).

Документы, подтверждающие факт оказания и оплаты услуг представителем ФИО4, а также расчет суммы расходов, понесенных ответчиком в связи с участием в рассмотрении дела указанного исполнителя, ответчик не представил.

Приказ о компенсационных выплатах (т.д.1, л.д.148) и дополнение к трудовому договору (т.д.1, л.д.151-152) не содержат ссылок на деятельность исполнителя в рамках настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в должностные обязанности юрисконсульта юридического отдела ответчика ФИО4 не входили функции по подготовке и участию в судебных процессах правопредшественника не основан на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу                      № А40-106372/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья  Т.Ю. Левина