ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2849/2021

г. Челябинск

12 апреля 2021 года

Дело № А76-41622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордТрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу № А76-41622/2018.

В заседании приняла участие представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис-Сибирь» - ФИО2 (паспорт, доверенность №01/21 от 19.01.2021 сроком 2 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ГазкомплектсервисСибирь» (далее – истец, ООО «Газкомплектсервис-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «НордТрак» (далее – ответчик, ООО «НордТрак») о взыскании предварительной платы за непоставленный товар в размере 2 000 000 руб., 300 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по 06.11.2018 в размере 49 561 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 05.12.2018 в размере                        11 917 руб. 81 коп., а также проценты, начисленные с 06.12.2018 по день фактической оплаты; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 9 639 руб. 04 коп. за период с 30.06.2018 по 05.12.2018, а также проценты, начисленные с 06.12.2018 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, т.3 л.д. 42-43).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019, 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу № А76-41622/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НордТрак» в пользу ООО «Газкомплектсервис-Сибирь» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 869 руб. 86 коп. по состоянию на 05.11.2018 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 300 000 руб., начиная с 06.12.2018 по день фактической оплаты, а также 32 180 руб. в возмещение государственной пошлины и 288 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. ООО «ГазкомплектСервис-Сибирь» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 837 руб.

ООО «НордТрак» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «НордТрак» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что спорный двигатель был поставлен им третьему лицу – ООО «Артель старателей «Лена», по распоряжению истца. Апеллянт указывает, что факт поставки подтверждается товарно-транспортной накладной о получении третьим лицом спорного товара, перепиской между директором ООО «НордТрак» и ООО «Артель старателей «Лена» по вопросу ненадлежащего качества двигателя, поставленного истцом в адрес данной организации, в которой ООО «Артель старателей «Лена» указывает на принадлежность данного товара ответчику.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка полномочий ФИО4 действовать от имени организации истца по доверенности № 17 от 27.06.2018, а также показания ФИО4 о личном знакомстве с директором ООО «ГазкомплектСервис-Сибирь» и получении от него денежных средств на оплату перевозки товара.

Как указал апеллянт, судом не исследован вопрос правомерности получения третьим лицом спорного двигателя от ответчика, а также пояснениям указанного лица об оплате истцу денежных средств в размере 4 120 000 руб. по счету № 8 от 28.06.2018

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик и третье лицо представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно счету № 35 от 27.06.2018 ООО «НордТрак» выставил истцу к оплате за спорный товар – двигатель внутреннего сгорания Komatsu S6D170E-2 (SAA6D 170-2) серийный номер 18238, б/у, сумму в размере 2 300 000 руб. (т.1 л.д. 75).

ООО «Газкомплектсервис-Сибирь» оплатило выставленный счет по платежному поручению № 55 от 29.06.2018 (т.1 л.д. 13).

Между тем, как указал истец, поставка товара ответчиком истцу не произведена, ввиду чего, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 300 000 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца 02.11.2018 к ответчику с претензией исх. № 21 с требованием возвратить денежные средства (т.1 л.д. 14-15), ответа на которую не последовало.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В качестве доказательств образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, ООО «Газкомплектсервис-Сибирь» сослалось на оплату выставленного ООО «НордТрак» счета № 35 от 27.06.2018 за товар – двигатель внутреннего сгорания Komatsu S6D170E-2 (SAA6D 170-2) серийный номер 18238, б/у, суммы 2 300 000 руб. (т.1 л.д. 75) по платежному поручению № 55 от 29.06.2018 (т.1 л.д. 13).

Возражая относительно предъявленных требований податель жалобы указал, что спорный двигатель был поставлен им третьему лицу – ООО «Артель старателей «Лена», по распоряжению истца, что подтверждается товарно-транспортной накладной о получении третьим лицом спорного товара, перепиской между директором ООО «НордТрак» и ООО «Артель старателей «Лена» по вопросу ненадлежащего качества двигателя, поставленного истцом в адрес данной организации, в которой ООО «Артель старателей «Лена» указывает на принадлежность данного товара ответчику.

При рассмотрении указанных доводов судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, возражая относительно дачи распоряжения по поставке товара в адрес третьего лица истцом представлены договор поставки аналогичного товара между ООО «ГазкомплектСервис-Сибирь» и ООО «Артель старателей «Лена» № 01/03/ЗПл от 01.03.2016 (т. 1 л.д. 140 - 143), спецификация от 28.06.2018 (т. 1 л.д. 144, т.2 л.д. 31,57), товарная накладная № 12 от 15.07.2018 (т.2 л.д. 30, 56), копия конверта о получении первичных документов от ООО «Артель старателей «Лена» 22.11.2018 (т.2 л.д. 32-33).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о фальсификации представленных товарной накладной № 12 от 15.07.2018 (т. 1 л.д. 140 - 143) и спецификации от 28.06.2018 (т. 1 л.д. 144).

Из смысла части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Под фальсификацией доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

При рассмотрении данного заявления судом учтено, что исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 производства по делу было приостановлено в связи с назначением судом экспертизы по вопросу определения давности изготовления представленных документов, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д. 81-83), перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. «Изготовлены ли Спецификация от 28.06.2018 и Товарная накладная          № 12 от 15.07.2018 в тот период времени, которыми датированы?»

2. «Подвергались ли Спецификация от 28.06.2018 и Товарная накладная № 12 от 15.07.2018 агрессивному воздействию?».

Согласно заключению эксперта № 125/3-3 от 18.03.2020, решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей в спецификации, датированной 28.06.2018 и в товарной накладной № 12, датированной 15.07.2018 датам, указанным в этих документах, не представилось возможным, спецификации, датированная 28.06.2018 и товарная накладная № 12, датированная 15.07.2018, агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались (т.2 л.д. 86-96).

Исходя из представленного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации вышеназванных доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведены надлежащие действия по проверке заявления о  фальсификации доказательств.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в подтверждение поставки спорного товара третьему лицу по распоряжению истца ответчиком представлена товарно-транспортная накладная о получении третьим лицом спорного товара.

Как следует из представленной ответчиком товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д.77-78), в адрес третьего лица (ООО «Артель старателей «Лена») поставлен двигатель внутреннего сгорания, который принят третьим лицом  21.07.2018.

Между тем, доводы апеллянта о том, что указанная поставка произведена по распоряжению истца, не находит документального подтверждения в материалах настоящего спора.

Как усматривается из свидетельских показаний ФИО5 - сотрудника компании перевозчика ИП ФИО3, товар – двигатель внутреннего сгорания был доставлен в адрес ООО «Артель старателей «Лена» в г. Иркутске.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела, третьим лицом факт поставки ООО «Газкомплектсервис-Сибирь» по спорной товарной накладной подтвержден, в том числе, в имеющемся в материалах дела отзыве от 13.05.2019, а также не опровергнуто отсутствие договорных правоотношений с ООО «НордТрак».

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям ООО «Артель старателей «Лена» об оплате истцу 4 120 000 руб. апелляционный суд оценивает критически.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание апеллянта на то, что ФИО4, подписавший товарно-транспортную накладную, на которую ссылается ответчик в обоснование приведенных возражений (т. 1 л.д.77-78), со стороны грузоотправителя действовал от имени организации истца по доверенности № 17 от 27.06.2018, что подтверждается также показаниями ФИО4 о личном знакомстве с директором ООО «ГазкомплектСервис-Сибирь» и получении от него денежных средств на оплату перевозки товара, оценивается судебной коллегией как не состоятельное в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте   уполномоченного    на   то    государственного    органа    или    органа    местного    самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как усматривается из доверенности № 17 от 27.06.2018, указанный документ подтверждает полномочия ФИО4 по организации перевозки грузов, подписанию товарно-транспортных документов от имени ответчика.

При этом, подпись ФИО4 в спорной товарно-транспортной накладной удостоверена печатью организации ООО «НордТрак».

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспаривался факт проставления печати на товарно-транспортной накладной от 12.07.2018 от имени ООО «НордТрак», обстоятельства выбытия печати из законного владения общества не подтверждены.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать ООО «НордТрак» выбыла из законного владения истца не представлено, равно как и иных доказательств того, что представленная накладная от 12.07.2018 подтверждает поставку ответчиком спорного двигателя в адрес третьего лица по указанию и во исполнение распоряжения истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

При этом, представленная ответчиком товарная накладная уполномоченными представителями истца не подписывалась, доверенность по организации перевозки груза, подписанию товарно-транспортных документов на отправку груза третьему лицу от имени истца не выдавалась.

Ссылка апеллянта на то, что передача двигателя произведена третьему лицу, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, в силу пункта статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судом первой инстанции также справедливо принято во внимание, что организация истца ООО «Газкомплектсервис-Сибирь» находится в г. Тюмень, в то время как распоряжение по организации перевозки осуществлено в г. Иркутск.

Обратного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также полагает обоснованными возражения истца относительно доводов апелляционной жалобы, изложенные в отзыве на нее, в части того, что в разделе «Наименование товара» в товарно-транспортной накладной от 12.07.2018, на которую ссылается ООО «НордТрак» в качестве доказательства исполнения обязательств путем передачи товара третьему лицу, помимо спорного двигателя, также указаны рукава гидравлические.

Между тем, указанный товар не упоминается в иных документах между истцом и ответчиком (счете на оплату, проект договора), а также в переписке между истцом и третьим лицом - ООО «Артель старателей «Лена».

Таким образом, наличие в указанной транспортной накладной несогласованного ни одной из сторон по настоящему делу товара дополнительно подтверждает факт, что поставка происходила не в рамках каких-либо договорных правоотношений между истцом и ответчиком.

С учетом вышеизложенного, указание ответчика на передачу товара третьему лицу правомерно не признана судом первой инстанции надлежащим исполнением обязательств по передаче товара, равно как и основанием для освобождения ООО «НордТрак» от бремени возврата неосновательно полученных денежных средств.

Указание апеллянта на письмо предприятия-резидента свободной экономической зоны «Кволити Продакт Саплай» от 06.07.2019, которое, по мнению апеллянта, подтверждает наличие полномочий у ФИО4 действовать от имени ООО «Газкомплектсервис-Сибирь», оценивается судебной коллегией критически в силу следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Исходя из указанного письма предприятия-резидента свободной экономической зоны «Кволити Продакт Саплай» от 06.07.2019, ООО «Газкомплектсервис-Сибирь» поставило двигатель в 2016 году, в то время как дата декларации на товары датирована 03.08.2017. В указанном письме также содержится информация, что двигатель забрали директор ФИО6 и доверенное лицо ФИО4, между тем, документов, подтверждающих данное обстоятельство, равно как и указывающих на наличие у данных лиц соответствующих полномочий, к письму не приложено.

Согласно статье 81 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В то же время, на представленном в материалы дела письме подпись переводчика надлежащим образом не заверена, что не позволяет оценивать данное доказательство в качестве допустимого.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств (выдача доверенности ФИО4 от имени организации ответчика), а также отсутствию иных допустимых доказательств наличия у  ФИО4  полномочий действовать от имени ООО «ГазкомплектСервис-Сибирь», ссылка апеллянта на письмо предприятия-резидента свободной экономической зоны «Кволити Продакт Саплай» от 06.07.2019 не может быть принята во внимание.

Факт перечисления истцом в адрес ООО «НордТрак» денежных средств в сумме 2 300 000 руб. за спорный товар – двигатель внутреннего сгорания Komatsu S6D170E-2 (SAA6D 170-2) серийный номер 18238, б/у, подтверждается материалами дела, а именно, платежным поручением № 55 от 29.06.2018 (т.1 л.д. 13).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств третьими лицами за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником. Оплата третьим лицом за должника порождает встречную обязанность должника перед третьим лицом.

Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику подтверждён документально, в то время как доказательств поставки двигателя в адрес истца не представлено, у ответчика возникли обязательства по их возврату.

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании 2 300 000 руб. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследован вопрос правомерности получения третьим лицом спорного двигателя от ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является существенным применительно к настоящему спору и не относится к предмету рассмотрения данного дела по иску ООО «Газкомплектсервис-Сибирь» к ООО «НордТрак» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В том случае, если ответчик полагает неправомерным поставку спорного товара в адрес ООО «Артель старателей «Лена», он не лишен права обратиться с указанными требованиями в рамках самостоятельного иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по 06.11.2018 в размере 49 561 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 05.12.2018 в размере 11 917 руб. 81 коп., а также процентов, начисленных, начиная с 06.12.2018 по день фактической оплаты; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 9 639 руб. 04 коп. за период с 30.06.2018 по 05.12.2018, а также процентов, начисленных, начиная с 06.12.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с момента направления претензии с требованием о возврате предварительной оплаты ответчик признается должником по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара, в таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по 05.12.2018 составляют в размере 61 479 руб. 45 коп., за период с 30.06.2018 по 05.12.2018 составляют в размере 9 639 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 5-6).

Между тем, судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен и признан не верным, исходя из того, что в рассматриваемом случае проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты подлежат начислению с момента возникновения у ответчика денежного обязательства, то есть с момента предъявления последнему требования о возврате денежных средств.

Поскольку требование о возврате предварительной оплаты товара заявлено истцом в претензии от 02.11.2018, направленной ответчику 06.11.2018 (т.1 л.д. 14-17), судом произведен перерасчет финансовой санкции за период с 13.11.2018 по 05.12.2018, согласно которому размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил в сумме 10 869 руб. 86 коп. 

Апелляционной коллегией расчет суда первой инстанции проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подходом, выработанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) указано, что по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично за период с 13.11.2018 по 05.12.2018 в сумме 10 869 руб. 86 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 300 000 руб., начиная с 06.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «НордТрак».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу № А76-41622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордТрак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова