АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена «15» июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «

Дело № А14-14059/2021

г. Воронеж

16» июня 2022 года.

«16» июня 2022 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мастер», с. Пески Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице его участников: 

Общества с ограниченной ответственностью «АДВАГ Управление Активами», Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

ФИО2, г. Москва, к ФИО3, с. Пески Воронежская область 

о признании недействительной сделки с заинтересованностью, 

Третье лицо – ФИО4, 

при участии в заседании: 

от ООО «Мастер» – ФИО5, представителя по доверенности от 29.03.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от ООО «АДВАГ Управление Активами» - ФИО5, представителя по доверенности от 29.03.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от ФИО3 – ФИО6, представителя по доверенности, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» в лице его участников общества с ограниченной ответственностью «АДВАГ Управление Активами» и ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании гарантийного письма от 25.12.2019 недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. Определением суда от 20.09.2021 исковое заявление принято судом к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 09.11.2021. 

Определением суда от 09.11.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 06.12.2021.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, определением суда от 26.04.2022 судебное разбирательство назначено на 07.06.2022.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что 18.05.2022 в материалы дела поступил ответ ФИО7, нотариуса города Москвы, исх. №101 от 11.05.2022, согласно которому, у нотариуса отсутствуют документы, истребованные определением суда от 26.04.2022.

В связи с поступившим ответом нотариуса ФИО7 дополнительные ходатайства лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

В ходе судебного заседания стороны поддержали ранее заявленные позиции по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.06.2022 объявлялся перерыв до 15.06.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа №02082017, во исполнение условий которого Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 50 000 000 руб. (т.1 л.д. 64-74).

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора займа 22.08.2017 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ООО «Мастер» (Поручитель) обязалось отвечать в полном объеме перед ФИО3 за исполнение ФИО4 своих обязательств по договору займа №02082017 (т.1 л.д. 75-80).

В связи с тем, что обязательства по договору займа и договору поручительства от 02.08.2017 Заемщиком и Поручителем исполнены не были, 25.12.2019 ООО «Мастер» в лице генерального директора ООО «АДВАГ Управление Активами», являющегося его управляющей организацией, было выдано гарантийное письмо, согласно которому ООО «Мастер» признал наличие задолженности ФИО4 перед ФИО3 в размере 14 229 514 в рамках договора поручительства от 22.08.2017, заключенного в обеспечение исполнения договора займа  №02082017, и гарантировал полное погашение задолженности не позднее 01 мая 2020 года (т. 1 л.д. 11).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 30.11.2020 с ФИО4 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность в размере 37 387 909 руб. 20 коп, в иске к ООО «Мастер» было отказано. Встречный иск ООО «Мастер» удовлетворен, договор поручительства от 22.08.2017 был признан прекратившим свое действие с 31.10.2018 (т. 1 л.д. 81-91).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 мая 2021 по делу №33-3075/2021 решение Поворинского районного суда Воронежской области от 30.11.2020  по делу №2-167/2020 оставлено без изменения в части удовлетворения встречного искового заявления ООО «Мастер», в остальной части по делу принято следующее решение, согласно которому с ФИО4 и ООО «Мастер» солидарно взыскана задолженность в размере 20 339 730 руб. 59 коп., а также неустойка по день фактического исполнения обязательств по договору займа (т.1 л.д. 92-101). 

Из содержания апелляционного определения от 20 мая 2021 по делу №33-3075/2021 (стр. 7 из 12) усматривается, что коллегия Воронежского областного суда пришла к выводу о том, что гарантийное письмо от 25.12.2019 признано порождающим самостоятельное обязательство, т.е. являющимся самостоятельным договором поручительства. 

Ссылаясь на то, что гарантийное письмо от 25.12.2019 является сделкой ООО «Мастер», заключенной при наличии заинтересованности, ООО «Мастер»  и его учредители ООО «АДВАГ Управление Активами» и ФИО2 обратились в суд с настоящим заявлением о признании гарантийного письма от 25.12.2019 недействительной сделкой.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее АО «Броад Гейт» в рамках гражданского дела №2-167/2020 подавалось заявление о признании договора поручительства от 25.12.2019 недействительной сделкой (т. 3 л.д. 85-89).

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

В силу пункта 2 части 6 названной статьи арбитражные суды рассматривают дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости этого перечня свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания "в том числе" (такой подход к толкованию норм права содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888).

Так, к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (пункт 12) и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 8), правом на предъявление иска об оспаривании крупной сделки общества обладают как общество, так и его участники (акционеры).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанный спор, так или иначе, не проходит без участия самого юридического лица.

Если спор связан с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка получения согласия на совершение сделки, то характер такого спора, не может меняться в зависимости от того, кто является ответчиком по такому спору.

Указанная позиция соотносится с выводами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенными в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-17083 по делу N А40-35170/2017.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 (ИНН 

<

***>) с 17.05.2004 имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями, содержащимися в открытом доступе в сети «Интернет»  на сайте ФНС России (https://service.nalog.ru/inn.do). 

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенная норма, предусматривающая прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту уже было реализовано посредством подачи иска, по существу которого состоялось судебное решение, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. При этом установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - как фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования к ответчику и которые обосновывают его требование о защите права или законного интереса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Поскольку в рамках гражданского дела №2-167/2020 вопрос о действительности договора поручительства от 25.12.2019 как заключенного ООО «Мастер» в условиях наличия заинтересованности по существу не рассматривался, ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу также не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области по существу.

Заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истцы ссылались на то, что гарантийное письмо от 25 декабря 2019 года, признанное Воронежским областным судом самостоятельным договором поручительства, было подписано ФИО4 в отсутствии согласия на ее совершение со стороны незаинтересованных участников ООО «Мастер» - ООО «АДВАГ Управление Активами» и АО «Броад Гейт» и в ущерб интересам общества, поскольку породила на его стороне обязательство перед ФИО3, вызванные неисполнением своих обязательств как заемщика по договору займа №220817 ФИО4

Возражая против удовлетворения исковых требований заявителей, ответчик сослался на пропуск ими срока исковой давности.

Применительно к п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) оспариваемая сделка действительно является сделкой с заинтересованностью поскольку заключена ФИО4, действующим как генеральный директор ООО «АДВАГ Управление Активами», являющегося управляющей организацией ООО «Мастер», в обеспечение исполнения своих же обязательств как заемщика перед ФИО3 по договору займа №220817, заключенному между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик).

В силу абз. 2 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом в абз. 4 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Из указанного следует, что хотя ответчику не могло не быть известно о том, что договор поручительства от 25.12.2019, исходя из существа обязательства, в обеспечение надлежащего исполнения которого выдавалось поручительство, являлся сделкой с заинтересованностью, однако на стороне ФИО3 отсутствовала обязанность проверять соблюдение ФИО4 корпоративных процедур одобрения спорного гарантийного письма от 25.12.2019 с учетом того также, что закон допускает получение и последующего одобрения на такую сделку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

Согласно третьего абзаца вышеуказанного пункта постановления Пленума N 27, в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Из указанного выше следует, что срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Иное нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица.

Таким образом для определения начала течения срока исковой давности необходимо установить наличие/отсутствие сговора между ФИО4 и ФИО3, который по состоянию на 25.12.2019 уже вышел из состава учредителей ООО «Мастер».

Учитывая, что гарантийное письмо от имени ООО «Мастер» было выдано ФИО4 ФИО3 для обеспечения надлежащего исполнения заемных обязательств ФИО4 перед ФИО3, возникших на основании договора займа, заключенного между указанными лицами 22.08.2017, в период, когда ФИО3 принадлежало 100% доли уставного капитала ООО «Мастер», принимая во внимание отсутствие у ООО «Мастер» какого-либо корпоративного интереса в покрытии обязательств ФИО4 перед третьими лицами, поскольку в таком случае имущественная масса ООО «Мастер» подлежит перераспределению в пользу ФИО3, не входящего по состоянию на 25.12.2019 в одну коммерческую группу с ООО «Мастер», что в ином случае позволило бы сделать вывод о внутригрупповом перераспределении активов и, как следствие, об отсутствии имущественного ущерба на стороне ООО «Мастер», принимая во внимание заинтересованность ФИО3 в обеспечении заемного обязательства поручительством платежеспособного юридического лица, а также заинтересованность ФИО4 в отсрочке исполнения своего заемного обязательства, которая была предоставлена в связи с выдачей оспариваемого письма от 25.12.2019, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора поручительства от 25.12.2019 ФИО4 и ФИО3 действовали в сговоре.

С учетом изложенного срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда новый директор ООО «Мастер» узнал о заключении оспариваемой сделки.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастер», лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является ООО «АДВАГ Управление активами», запись о нем внесена в ЕГРЮЛ 06.10.2017, ГРН 2173668880526 (т. 1 л.д. 13), что свидетельствует о том, что до настоящего времени лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Мастер» не менялось. 

Из пункта 6 постановления Пленума ВС РФ N 43 следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, согласно абзацу второму подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 27 переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением новый исполнительный орган ООО «Мастер» отсутствовал. В этой связи надлежит установить, когда участникам ООО «Мастер» стало известно о заключении оспариваемой сделки.

По состоянию на 25.12.2019 участниками ООО «Мастер» являлись: ООО «АДВАГ Управление активами» (1%) и АО «Броад Гейт» (99%).

При этом ФИО4 по состоянию на 25.12.2019 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «АДВАГ Управление активами», а также входил в состав правления  АО «Броад Гейт», что следует из представленной в материалы дела выписки из государственного национального реестра субъектов народного хозяйства Республики Польша. 

Таким образом, обоим участникам ООО «Мастер» еще в 2019 году было известно о наличии гарантийного письма от 25 декабря 2019 года.

При этом суд также обращает внимание на то, что доверенностью от 30.01.2020 года АО «Броад Гейт» уполномочило ФИО5 представлять свои интересы в судах общей юрисдикции, а также в арбитражных суда всех инстанций, при этом ФИО5 входит в состав наблюдательного совета АО «Броад Гейт». О наличии оспариваемого гарантийного письма от 25.12.2019 АО «Броад Гейт» стало известно не позднее 27.08.2020, когда за ее подписью в материалы дела Поворинского районного суда Воронежской области №2-167/2020 было подано встречное исковое заявление, в котором содержалось требование о признании договора поручительства от 25.12.2019 недействительной сделкой (т.2 л.д. 72). А с учетом того, что направлению встречного искового заявления предшествовало получение уведомления от ООО «Мастер» о наличии производства по делу №2-167/2020, АО «Броад Гейт» узнало о наличии оспариваемого гарантийного письма раньше, чем 27.08.2020. 

Рассматриваемое исковое заявление поступило в Арбитражный суд Воронежской области 30.08.2021, в этой связи суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания договора поручительства от 25.12.2019 заявителями пропущен, в силу абз. 3 п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью восстановлению он не подлежит.

Довод о том, что оспариваемое письмо было квалифицировано как самостоятельная сделка только апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года подлежит отклонению, поскольку правовая природа сделки, а также волеизъявление поручившегося лица следует из содержания этого волеизъявления, сделки, а не из его квалификации судом. Обязательство отвечать по долгам ФИО4, а также предел этого обязательства в случае неисполнения ФИО4 своих обязательств как заемщика по договору займа от 22.08.2017, возникло именно 25.12.2019, а не 20.05.2021.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным рассматриваемое исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении рассматриваемого искового заявления не препятствует заявителям обратиться в суд с целью защиты своих прав и законных интересов с заявлением о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа ООО «Мастер», причиненных последним возложением на него обязательства отвечать по долгам ФИО4

Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 174 ГК РФ, ст. ст. 39, 71, 110, 150, 167-171, 181 АПК РФ, ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области. 

 

Судья                                                                                                 О.А. Тимашов