ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116154/19

26 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 З.З.О. по доверен. от 15.08.2019,

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни 

на решение от 18 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Полукаровым А.В,

на постановление от 03 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-116154/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ТОРГ» 

к Московской областной таможне 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-ТОРГ» (далее - заявитель, общество, ООО «ДВ-ТОРГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, МОТ) о признании незаконным решения, оформленного письмом № 16-12/06534 от 26 февраля 2019 года в части отказа во внесении изменений в декларацию на товары (далее – ДТ) № 10130210/020616/0013164, о возложении на Московскую областную таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДВ-ТОРГ» путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ № 10130210/020616/0013164.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От таможни в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. 

Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворила указанное ходатайство, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя таможни на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество во исполнение внешнеторгового контракта № 06V/2019 от 01 марта 2015 года, заключенного с компанией «SUIFENHE ZHENGTONG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило в Московской областной таможне по ДТ № 10130210/020616/0013164 товар. Условия поставки CFR Порт Восточный.

Таможенная стоимость определена и заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, последним принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Как следует из текста оспариваемого решения, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, являются недостоверными и противоречивыми.

В результате корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

После выпуска товара заявитель обратился в МОТ с заявлением от 16 января 2019 года № 7 (вх.МОТ от 21 февраля 2019 года № 05477) о внесении изменений в ДТ по первому методу определения таможенной стоимости.

Московской областной таможней в адрес общества было направлено письмо от 26 февраля 2019 года № 16-12/06534 «О направлении информации», которым отказано во внесении изменений в сведения указанные в ДТ.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды  исходили из следующего.

До 01 января 2018 года декларирование таможенной стоимости товаров регулировалось положениями Таможенным кодеком Таможенного союза.

С 01 января 2018 года таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 8 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС). Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь изложенными нормами, а также разъяснениями, положениями статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года № 289, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), установив, что обществом представлены в таможенный орган необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, учитывая, что представленные коммерческие документы содержат исчерпывающие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ № 10130210/020616/0013164.

На основании изложенного, суды обоснованно признали оспариваемое решение таможенного органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу № А40-116154/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО2 

Судьи:Р. Р. Латыпова 

                                                                                       Е. Е. Шевченко