ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2021

                      Дело № А40-66961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,     

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.0.2020, ФИО2 по доверенности от 02.10.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.08.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СПАКС»     

на постановление от 11.12.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ПАО Национальный банк «Траст»      

к ООО «СПАКС»     

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества, 

третьи лица: АО «Корпорация Альт», временный управляющий АО «Корпорация Альт» ФИО4, ПАО «Финансовая корпорация Открытие», Управление Росреестра по Москве, 

УСТАНОВИЛ:

Банк «ТРАСТ» (ПАО) (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СПАКС» (ответчик) в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 20.2- 2 06/20230 от 26.12.2006 об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 14.02.2007 недвижимое имущество, 

- здание, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 18 321,5 кв.м., условный номер 81311 (здание-1),

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 6 202,5 кв.м., условный номер 81310 (здание-2), 

- право аренды земельного участка  в габаритах здания-1 площадью 3 162 кв. м., являющегося частью земельного участка общей площадью 91 680 кв. м., кадастровый номер 770715004006, расположенного по адресу: 

<

...> (право аренды земельного участка 1), 

- право аренды земельного участка в габаритах здания-2 площадью 1 811 кв. м., являющегося частью земельного участка общей площадью 91 680 кв. м., кадастровый номер 770715004006, расположенный по адресу: 

<

...> (право аренды земельного участка 2), 

Установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере в размере 1 049 472 900 руб., в том числе на здание 1 в размере 764 053 500 руб., здание 2 в размере 259 460 600 руб. право аренды земельного участка 1 в размере 23 579 000 руб., право аренды земельного участка 2 в размере 13 505 000 руб.; 

в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2008, кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) 

<

***> от 21.10.2008, кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) №

<

***> от 22.06.2007 обратить взыскание на заложенное по договору последующего залога недвижимости от 11.12.2009, 

- здание, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 18 321,5 кв. м., условный номер 81311 (здание-1), 

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 6 202,5 кв.м., условный номер 81310 (здание-2), 

- право аренды земельного участка, площадью 91 680 кв. м., кадастровый номер 77:07:0015004:0006, расположенного по адресу: 

<

...> (право аренды земельного участка), 

Установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере в размере 272 503 681,09 руб., в том числе на: здание 1 в размере 156 434 852,79 руб., здание 2 в размере 52 958 937,75 руб., право аренды земельного участка в размере 63 109 890,55 руб. Определить способ реализации публичные торги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 отменено, иск удовлетворен полностью.  

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что требования истца по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности. В пункте 5.3 спорных договоров залога указано, что договоры залога действуют «до полного прекращения заемщиком своих обязательств по кредитному договору». А в пункте 1.1 указанных договоров залога обозначен срок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору – 

<

***> (в редакции последних дополнительных соглашений от 18.12.2012). Таким образом, срок действия спорных договоров залога истек 

<

***>, что является самостоятельным основанием их прекращения. Ответчик полагает, что само по себе подписание договора, требующего обязательной государственной регистрации, не порождает правовых последствий, а уклонение одной из сторон от регистрации сделки лишь предоставляет право другой стороне этой сделки в годичный срок обратиться за судебной защитой нарушенного или оспариваемого права. Банк с подобным требованием в суд не обращался, более того Банк не обращался с подобным требованием и к ответчику (ООО «СПАКС»). Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не учтены. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв третьего лица (ПАО «Финансовая корпорация Открытие») к материалам дела не приобщен,  в связи с несоблюдением третьим лицом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2021 до 23.03.2021.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 26.12.2006 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ОАО «Корпорация Альт» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор 1) на сумму 40 000 000 долларов США на срок до 25.12.2008.

В нарушение условий кредитного договора 1 заемщик кредит не возвратил, по состоянию на 31.01.2019 сумма задолженности составляет 2 432 643 421,94 руб.

21.10.2008 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ОАО «Корпорация Альт» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее кредитный договор 2) согласно пункту 4 2.2 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 31.12.2009 включительно, с лимитом выдачи в размере 250 000 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора 2 заемщик кредит не возвратил, по состоянию на 31.01.2019 сумма задолженности составляет 1 110 109 652,42 руб.

22.06.2007 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ОАО «Корпорация Альт» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее кредитный договор 3) согласно пункту 2.2 которого Банк открывает заемщику кредитную линию на срок до 21.06.2011 с лимитом выдачи в размере 9 200 000 долларов США.

В нарушение условий кредитного договора 3 заемщик кредит не возвратил, по состоянию на 31.01.2019 сумма задолженности составляет 503 278 265,55 руб.

30.10.2008 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ROSESCAR ENTERPRISES LIMITED (Кипр) (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (далее кредитный договор 4) на сумму 4 000 000 долларов США на срок до 31.12.2009.

25.05.2009 между ROSESCAR ENTERPRISES LIMITED, ОАО «Корпорация Альт», ОАО Банк «Петрокоммерц» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО «Корпорация Альт» полностью принимает на себя права и обязанности заемщика по кредитному договору 4. 

В нарушение условий кредитного договора 4 заемщик кредит не возвратил, по состоянию на 31.01.2019г. сумма задолженности составляет 179 346 600,05 руб. 

В результате реорганизаций, к Банк «ТРАСТ» (ПАО) перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является ПАО Банк «ФК Открытие», в том числе по кредитным договорам 

<

***> от 30.10.2008, 

<

***> от 21.10.2008, №

<

***> от 22.06.2007, №

<

***> от 26.12.2006, а также права залогодержателя по договорам залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 14.02.2007, договору последующего залога недвижимого имущества (договор последующей ипотеки) от 11.12.2009.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитному договору 1 между Банком (залогодержатель) и ООО «СПАКС» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 14.02.2007, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве (далее - договор об ипотеке 1).

К договору об ипотеке 1 заключены дополнительные соглашения № 1 от 09.04.2009, №2 от 11.12.2009, №3 от 16.108.2010, №4 от 18.12.2012, которыми вносились изменения в части суммы полученного кредита, размера процентов за пользование кредитом, срока возврата.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам 2, 3, 4 между Банком (залогодержатель) и ООО «СПАКС» заключен договор последующего залога недвижимого имущества (договор последующей ипотеки) от 11.12.2009, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве от 15.01.2010 (далее - договор о последующей ипотеки).

К указанному договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 25.10.2010, №2 от 18.12.2012, которыми вносились изменения в части суммы полученного кредита, размера процентов за пользование кредитом и срока возврата.

21.03.2018 в адрес ООО «СПАКС» направлены уведомления о наступлении ответственности залогодателя с требованием о погашении задолженности по кредитным договорам.

Требования банка оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик оставил требования без ответа и в установленный срок в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая, что  согласованный сторонами в договорах ипотеки срок действия залога не был изменен в установленном законом порядке в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам ипотеки, приняв во внимание, что при несоблюдении требования о государственной регистрации дополнительного соглашения оно считается незаключенным, сделал вывод, что действия договора ипотеки по предусмотренным законом основаниям прекратились. 

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск полностью, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166, статьи 334, пункта 1 статьи 339, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350, пункта 1 статьи 352, пунктов 1 и 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение года кредитор правомочен предъявить заявленные требования, установив, что 21.03.2018 в адрес залогодателя – ООО «СПАКС» направлено уведомление о наступлении ответственности залогодателя с требованием о погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока в течение 30 дней с даты направления данного требования, то есть, до 20.04.2018, вместе с тем, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, таким образом, Банком не пропущен срок на обращение с исковым заявлением в суд, поскольку иск подан 18.03.2019, то есть в пределах установленного законодательством годичного срока, принимая во внимание, что факта недобросовестного поведения со стороны истца судом не установлено, исходя из того, что поскольку  у истца возникло право требования суммы кредита, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество, доказательств того, что согласованная сторонами в договоре начальная продажная цена предмета залога не соответствует действительности, ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обеспечение 1-го кредитного договора от 26.12.2006  между Банком и ООО «СПАКС», 14.02.2007 заключен Договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки), к которому 03.04.2009, 11.12.2009, 16.08.2010 и 18.12.2012 заключены 4 (четыре) дополнительных соглашения о продлении сроков возврата кредита.  В обеспечение 3 (трех) других кредитных договоров между истцом (Банком) и ООО «СПАКС» 11.12.2009 заключен Договор последующего залога недвижимого имущества (договор последующей ипотеки), к которому 25.10.2010 и 18.12.2012  были заключены 2 (два) дополнительных соглашения. В п.5.3 договоров залога срок их действия установлен до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредитных средств 28.02.2018. Банком не пропущен срок на обращение с исковым заявлением в суд, поскольку иск подан 18.03.2019,  то естьв пределах установленного законодательством годичного срока.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что Банком не пропущен срок на обращение с исковым заявлением в суд, принимая во внимание также, что ответчик своим правовым поведением подтвердил действие договоров ипотеки, втом числе совершил конклюдентные действия, он не вправе утверждать онедействительности дополнительных соглашений к договорам ипотеки, которыми де юре стороны закрепили пролонгацию залоговых правоотношений, и указанные обстоятельства позволяли Банку добросовестно полагаться на наличие залоговых правоотношений с ответчиком и на подтверждение ООО «СПАКС» действительности этих обязательств, учитывая положения пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом  фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу №А40-66961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СПАКС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Е.В. Кочергина                       

                                                                                                  В.В. Петрова