Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4034/2017

город Псков

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кордис Лайн» (место нахождения: 109147, Москва, ул. Воронцовская, д. 35Б, корп. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному комитету Псковской области по здравоохранению и фармации (место нахождения: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 593 689 руб. 85 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кордис Лайн» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по здравоохранению и фармации (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 1 593 689 руб. 85 коп., в том числе 1 561 395 руб. задолженности по государственному контракту № 208 от 21.03.2017, 32 294 руб. 85 коп. пени за период с 18.07.2017 по 28.09.2017 и пени, начисленные на сумму задолженности исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил.

При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом (государственным заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов от 21.03.2017 № 208 (цена контракта 3 122 790 руб.), согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик осуществляет поставку товара для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и со спецификацией поставляемых товаров (приложение № 2 к контракту), в которых указаны характеристики товаров, соответствующие техническим заданиям.

В соответствии с пунктом 2.6 контрактов оплата поставленного товара производится после осуществления приемки товара государственным заказчиком и предоставления надлежащим образом оформленных документов в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 3.1 контрактов поставка товара осуществляется поставщиком в размере 50% по всему ассортименту в течение 10-ти дней с момента заключения государственного контракта, далее – по заявкам государственного заказчика или получателя, последняя – до 30.06.2017.

Поставщик осуществил договорные обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта, поставив заказчику товар на общую сумму 1 561 395 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.06.2017 № 1706900021.

Товар принят Комитетом 15.06.2017, что подтверждается товарной накладной с отметками ответчика: подписью ответственного лица и печатью, отметки о недостатках товаров отсутствуют.

Ответчиком товар до настоящего времени не оплачен в полном объеме.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом 16.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2017 № КЛ1700084, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность за поставленный товар не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки в рамках контракта товара на сумму 1 561 395 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 указанного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не

 

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком документов, подтверждающих оплату задолженности, суду не представлено, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявлено, тогда как факт и размер задолженности подтверждается вышеназванными материалами дела.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику о взыскании основного долга  в размере 1 561 395 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Истец обратился с требованием о взыскании 32 294 руб. 85 коп. пени за период с 18.07.2017 по 28.09.2017 и пени, начисленные на сумму задолженности исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного по контракту товара.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичные положения содержатся в п.6.2 контракта.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнена к ключевой ставке Центрального банка и равна 8,5%.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения Комитетом установленного контрактом срока оплаты поставленного товара установлен судом и ответчиком не оспаривается требование о взыскании пени за период с 18.07.2017 по 28.09.2017 и пени, начисленные на сумму задолженности исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга заявлено истцом правомерно и подлежат удовлетрению.

С учетом вышеуказанных разъяснений и заявленных требований истца судом произведен расчет пени на день вынесения решения.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик обоснованного заявления о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований, с Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кордис Лайн» 1 606 076 руб. 92 коп., из которых 1 561 395 руб. 00 коп. - задолженность, 44 681 руб. 92 коп. – пени за период с 18.07.2017 по 26.10.2017 и пени, начисленные с 27.10.2017 исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 1 561 395 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Истцом подано заявление о возмещении почтовых расходов в размере    214 руб. 28 коп. В доказательство несения почтовых расходов в материалы дела представлены приходные кассовые чеки от 16.08.2017 и 02.10.2017 на общую за направление претензии и искового заявления ответчику на общую сумму 214 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.4. постановления Пленума №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку почтовые расходы (направление искового заявления и претензии) понесены истцом в связи с рассматриваемым делом и документально подтверждены, суд считает заявленные почтовые расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 214 руб. 28 коп.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 937 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кордис Лайн»                      1 606 076 руб. 92 коп., из которых 1 561 395  руб. 00 коп. – задолженность, 44 681 руб. 92 коп. – пени за период с 18.07.2017 по 26.10.2017 и пени, начисленные с 27.10.2017 исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 1 561 395  руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в размере 29 151 руб. 28 коп., из которых 28 937 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 214 руб. 28 коп. – почтовые расходы.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                Н.В. Судакова