ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2017

Дело № А40-23457/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 19.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 23.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.О. Хвостовой,

на постановление от 24.08.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ОГНИ МОСКВЫ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Эмпир"

о взыскании задолженности по производному финансовому инструменту в размере 14 714 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Огни Москвы" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "Эмпир" о взыскании задолженности по производному финансовому инструменту в размере 14 714 400 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 в удовлетворении исковых требований КБ "Огни Москвы" (ООО) было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КБ "Огни Москвы" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец в кассационной жалобе указывает, что факт недостоверности бухгалтерской документации не установлен, в подтверждение требований истцом была представлена выписка по счету, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу №А40-78661/2014 в отношении КБ "Огни Москвы" (ООО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 25.12.2015 функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" открыта процедура конкурсного производства. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывал, что конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника в балансе истца был обнаружен актив в виде дебиторской задолженности ООО "Эмпир" по производному финансовому инструменту, и в результате переоценки справедливой стоимости производного финансового инструмента по сделке с ООО "Эмпир" задолженность ответчика составила 14 714 400 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком суду не представлено, как и оснований для переоценки справедливой стоимости производственного финансового инструмента, произведенной истцом, при этом, выписка по лицевому счету в отношении ответчика, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает доводы истца.

При этом, суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда города Москвы, принимая во внимание, что односторонние действия истца по изменению стоимости производного финансового инструмента в бухгалтерском учете организации не являются основанием для взыскания задолженности с ответчика.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под производным финансовым инструментом понимается договор, за исключением договора репо, предусматривающий в числе прочего обязанность сторон или стороны договора периодически или единовременно уплачивать денежные суммы, в том числе в случае предъявления требований другой стороной, в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции, значений, рассчитываемых на основании цен производных финансовых инструментов, значений показателей, составляющих официальную статистическую информацию, значений физических, биологических и (или) химических показателей состояния окружающей среды, от наступления обстоятельства, свидетельствующего о неисполнении или ненадлежащем исполнении одним или несколькими юридическими лицами, государствами или муниципальными образованиями своих обязанностей (за исключением договора поручительства и договора страхования), либо иного обстоятельства, которое предусмотрено федеральным законом или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, а также от изменения значений, рассчитываемых на основании одного или совокупности нескольких указанных в настоящем пункте показателей.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, отклонив представленную истцом в материалы дела выписку по лицевому счету в отношении ответчика, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, с учетом того, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом, рассматривающим дело, наряду с другими доказательствами, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А40-23457/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО1

 

Судьи:В.Я. Голобородько

 

                                                                                         М.В. Комолова