АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21158/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Демидовой Е.Ю.

судей                                                                   Полосина А.Л.

                                                                            ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А45-21158/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» (630051, 

<

...>, эт. 2, оф. 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТР-1» (630051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» - директор ФИО2; общества с ограниченной ответственностью «ИНТР-1» - директор ФИО3 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» (далее – ООО «Алькасар») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные и научно-технические работы-1» (далее - ООО «ИНТР-1») о взыскании 3 564 000 руб. задолженности по арендной плате и 334 103 руб. неустойки.

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ООО «Алькасар» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, основываясь на содержании письма от 14.04.2021 № 40, пришли неверному выводу о чинении истцом препятствий в освобождении спорного помещения; имущество, о необходимости вывоза которого указано ООО «ИНТР-1» в вышеназванном письме находится под арестом и на ответственном хранении у ООО «Алькасар», таким образом, ответчиком фактически была предпринята попытка забрать арестованное по другому исполнительному листу имущество без соответствующего согласия судебного пристава-исполнителя. Кассатор обращает внимание, что им предпринимались действия, направленные на понуждение ответчика к исполнению судебного акта по делу № А45-5787/2020, между тем, поведение ответчика, уклоняющегося от освобождения помещения, нельзя признать добросовестным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИНТР-1», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Алькасар» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по изложенным мотивам, представитель ООО «ИНТР-1» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, находя их законными и обоснованными.

Отклоняя заявленные представителями сторон в судебном заседании ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные представителями сторон дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ИНТР-1» с 2001 года арендовало помещение 1-го этажа 3-этажного производственно-бытового корпуса, площадью 467, 2 кв. м по адресу: 

<

...>, на 1-м этаже, кадастровый номер 54:35:012515:1392, номера на поэтажном плане 27, 28, 29, 30, для осуществления производственной деятельности (механического цеха).

Между ООО «ИНТР-1» (арендатор) и ООО «Алькасар» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений и земельного участка от 01.04.2019 № 4А в редакции протокола согласования разногласий, срок действия которого истек 29.02.2020.

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5787/2020 суд обязал ООО «ИНТР-1» освободить помещения 1-го этажа 3-этажного производственно-бытового корпуса, площадью 467,2 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:012515:1392, номера на поэтажном плане 27,28, 29, 30, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал задолженность по арендной плате в размере 519 483 руб., неустойку в размере 13, 44 руб. 

Ссылаясь на возбуждение исполнительного производства в отношении ответчика в части обязания освободить помещение, неисполнение ООО «ИНТР-1» решения суда в добровольном порядке, полагая в связи с изложенным наличие на стороне последнего обязанности по уплате неосновательного обогащения в размере арендной платы за период пользования помещением, ООО «Алькасар» обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 405, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) и исходили из доказанности обстоятельств ограничения доступа арендодателем в спорное помещение, признав в таком случае требование о взыскании арендной платы не подлежащим удовлетворению.

Суд округа находит данные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Информационного письма № 66).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма № 66 в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 указанного Информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Ситуация, при которой в результате действий арендодателя стало невозможным исполнение арендатором обязательства по своевременному возврату имущества представляет собой случай просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Следовательно, для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы необходим сложный юридический состав, в который помимо прекращения договорной связи входит и фактический возврат имущества арендатором, а до момента такого возврата арендная плата подлежит внесению (не будучи обусловленной встречной обязанностью арендодателя), компенсируя тем самым невозможность со стороны арендодателя воспользоваться всей полнотой хозяйственного контроля над принадлежащей ему вещью.

Основанием к освобождению от такой платы может служить лишь недобросовестное поведение арендодателя, направленное на уклонение от приемки вещи из аренды (как, например, на это указано в пункте 37 Информационного письма № 66).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Произведя исследование и оценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание не оспариваемый истцом факт ограничения им доступа ответчику в арендуемое помещение с 29.02.2020 путем замены замков, установив обстоятельства совершения ответчиком действий, направленных на исполнение решение суда по делу № А45-5787/2020 путем направления письма от 14.04.2021 № 40 с просьбой обеспечить доступ в опечатанное помещение в целях вывоза принадлежащего ООО «ИНТР-1» имущества, на что истец в ответном письме от 16.04.2021 выразил несогласие с предъявленным списком имущества и требованиями, суды пришли к выводам о том, что неисполнение арендатором обязанности по освобождению спорного помещения обусловлено обстоятельствами уклонения арендодателя от его приемки, на основании чего обоснованно констатировали отсутствие оснований для возложения на ООО «ИНТР-1» обязанности по внесению арендной платы за пользование помещением.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя у суда округа отсутствуют.

Указывая на недобросовестность ответчика и наличие у него намерения по вывозу арестованного и находящегося на хранении у общества «Алькасар» имущества, последний, тем не менее, не приводит обоснования тому, каким образом в таком случае ответчиком должно быть освобождено спорное помещение в целях исполнения судебного акта по делу № А45-5787/2020, как и не предоставляет доказательств принятия мер по согласованию перечня подлежащего вывозу имущества.

Выполнение, как указывает истец, обязанности по хранению арестованного имущества не должно создавать ситуацию, при которой становится невозможным исполнение другого обязательства, в рассматриваемом случае – обязательства ответчика по освобождению помещения, которая поставлена в зависимость от действий арендодателя по предоставлению доступа в названных целях.

При таких обстоятельствах, суды верно заключили, что начисление арендной платы в рассматриваемом случае неправомерно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами содержащихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21158/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    А.Л. Полосин

 

                                                                                               ФИО1