АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2024 года

Дело №

А42-4861/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и               Серовой В.К., 

        рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А42-4861/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, ул. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации города Мурманска, адрес: 183006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 135 903 руб. 40 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (адрес: 173038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 17.11.2023 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение изменено: с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Страховой компании взыскано в порядке суброгации 135 903 руб. 40 коп. ущерба.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что к участию в деле следовало привлечь нанимателей жилого помещения, из которого произошел залив ниже расположенной квартиры; не считает себя надлежащим ответчиком, так как не является причинителем вреда и органом, уполномоченным отвечать по иску.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 из-за течи смесителя в                       кв. 15 по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом обследования от 12.08.2022, произошел залив квартиры № 11, расположенной в этом же жилом доме, имущество в которой на момент происшествия было застрахованного истцом на основании договора страхования от 30.03.2022                    № 804-9496231.

В результате залива причинен вред застрахованному имуществу.

Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила страхователю  135 903 руб. 40 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 17.10.2022 № 34667).

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является Администрация как представитель муниципального образования город Мурманск – собственника кв. 15, истец направил в ее адрес претензию от 15.02.2023 № 55-000810.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требование за счет Администрации, признав ее надлежащим ответчиком, а требования истца – обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование за счет муниципального образования город Мурманск в лице Администрации за счет казны муниципального образования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи                    965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником квартиры № 15, расположенной 

<

...> в                   г. Мурманске, в которой вышел из строя смеситель, в результате чего произошло затопление квартиры № 11 по указанному адресу, является муниципальное образование город Мурманск. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (лист дела 52).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, Администрация как законный представитель собственника квартиры № 15, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как видно из материалов дела и пояснений Администрации, в квартире                 № 15 зарегистрированы граждане – ФИО1 и ФИО2; наниматель квартиры ФИО3 скончалась 29.12.2009; договор социального найма с зарегистрированными в квартире гражданами не заключен. 

Администрация не ходатайствовала о привлечении к участию в деле ФИО1 и ФИО2

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном суде лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи               9 АПК РФ).

Поскольку Администрация не представила договор найма жилого помещения, у судов не имелось оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

         Вопреки выводам апелляционного суда, судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), правильно определен ответчик по заявленным требованиям и порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

         Исполнение судебного акта по настоящему делу должно производиться в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в Постановлении № 13, то есть путем взыскания денежных средств непосредственно с Администрации как главного распорядителя бюджетных средств, а не за счет казны муниципального образования.

         Поскольку у апелляционного суда не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции, постановление от 17.01.2024 следует отменить.

 Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А42-4861/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2023 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

М.В. Пастухова

 В.К. Серова