АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-24938/2024 

 

Дата изготовления решения в полном объеме –  15 октября 2024 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части –  04 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Алексеевскдорстрой", Алексеевский район, пгт.Алексеевское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 755000 руб. ущерба, 

при участии  третьих лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфамобиль», г. Москва,   ООО "Башстройинвест", г. Уфа,   ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - открытому акционерному обществу "Алексеевскдорстрой", о  взыскании 755000 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфамобиль», г. Москва,   ООО "Башстройинвест", г. Уфа,   ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком отзыв на иск не представлен, процессуальных ходатайств не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 04.10.2024 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.10.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Исследовав материалы дела,  судом установлено следующее.

21.10.2022г. по адресу: 46 км + 200 м на строящейся автодороге Алексеевское - Альметьевск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volvo FM» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1820-82 MT 7241AL/ABS. 

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автогрейдером «LiuGong» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «СОГАЗ» - автомобилю «Volvo FM». 

Определением Старшего инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району от 22.10.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Водитель ФИО1 на момент ДТП выполнял в момент ДТП трудовые обязанности перед ОАО «Алексеевскдорстрой», во владении которого находился указанный автомобиль, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 по делу №А65-32507/2023.

В результате указанного события транспортное средство  Volvo FM, рег. знак 

<

***> получило механические повреждения.

24.10.2022 ООО «Башстройинвест ЛТД» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM, рег. знак 

<

***> составила 1155000 руб., что подтверждается счетом на оплату №ЦК00000050 от 30.12.2022, УПД №ЦК22001336 от 30.12.2022, заказ-нарядом №ЦК22001336 от 30.12.2022.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM, рег. знак 

<

***> в сумме 1155000 руб., перечислив указанные средства на расчётный счёт авторемонтной организации ООО «ЦКР-Поволжье», что подтверждается платежным поручением №12919 от 14.02.2023.

Истец, связывая наступление страхового случая с действиями ответчика, полагает, что ему перешли права требования страхователя к лицу, причинившему вред. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия №27-003830 от 11.07.2024, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. 

Отсутствие оплаты суммы ущерба ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассмотрения данного дела ответчик не оспаривал, что ФИО1 является его работником и в момент совершения указанного ДТП исполнял трудовые обязанности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 по делу №А65-32507/2023.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/ указанное решение в суд вышестоящей инстанции не обжаловано, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

 Судом, в том числе, установлено, что согласно договору сублизинга от 23.08.2022, заключенному между ООО «Каминвест» (лизингополучатель) и АО «Алексеевскдорстрой» (сублизингополучатель), предметом договора сублизинга является предоставление лизингополучателем за плату во временное владение и пользование сублизингополучателя техники, машины и оборудования, переданные лизингополучателю лизингодателем по договору финансового лизинга.

Согласно пункту 1.7 договора сублизинга ответственность за вред (ущерб), причиненный «Техникой», её механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет сублизингополучатель.

Настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает сове действие 22 августа 2025 года (пункт 11.2 договора сублизинга от 23.08.2022г.).

В приложении №1 к договору сублизинга от 23.08.2022г. стороны договора согласовали перечень машин и оборудования, сдаваемых в сублизинг, в котором также указан автогрейдер LIUGONG.

Согласно акту приема-передачи от 23.08.2022г. лизингополучатель передал, а сублизингополучатель принял машины и оборудование согласно перечню, указному в приложении №1 к договору сублизинга от 23 августа 2022 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент ДТП автогрейдер  «LiuGong» находился во владении ООО «Алексеевскдорстрой» и виновник ДТП – водитель  ФИО1 исполнял трудовые обязанности ответчика.

При этом ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства того, что водитель данного транспортного средства не является его работником либо, исполняло обязательства не по его указанию, что оно завладело транспортным средством противоправными действиями.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта составила 1 155 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, счетом на оплату №ЦК00000050 от 30.12.2022, УПД №ЦК22001336 от 30.12.2022, заказ-нарядом №ЦК22001336 от 30.12.2022

Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1155 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12919 от 14.02.2023 г.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком заявлено не было.

 Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями  15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца сумму  убытков в  размере 755 000  руб., из расчета: 1 155 000 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18100 руб.

руководствуясь статьями  110, 167-171, 227,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с о открытого акционерного общества "Алексеевскдорстрой", Алексеевский район, пгт.Алексеевское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 755000 руб.  убытков, 18100 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            Панюхина Н.В.