﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14852/2013к4

г. Красноярск

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» августа   2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной  И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от Головастикова Константина Евгеньевича - Руденко Л.А. - представителя по доверенности от 03.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Головастикова Константина Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года по делу № А33-14852/2013к4, принятое судьёй Жирных О.В.,  

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинский завод инертных материалов» (ОГРН 1092443001419, ИНН 2443036592, п. Малиновка Ачинского района Красноярского края, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 02.10.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда  от 27.02.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Ачинский завод инертных материалов» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

05 сентября 2014 года в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ачинский завод инертных материалов» Сбитнева Стаса Андреевича о взыскании с Головастикова Константина Евгеньевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Ачинский завод инертных материалов» 3974409 рублей.

Определением суда от 09.10.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

31.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное юридическое бюро», согласно которому кредитор просит суд взыскать с Головастикова Константина Евгеньевича в порядке субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ачинский завод инертных материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский завод инертных материалов» денежные средства в размере 6157768 рублей 62 копейки (дело А33-14852-8/2013).

Определением от 25.11.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 04.12.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Ачинский завод инертных материалов» Сбитнева Стаса Андреевича о привлечении к субсидиарной ответственности (дело А33-14852-4/2013) и заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное юридическое бюро» о привлечении к субсидиарной ответственности (дело А33-14852-8/2013). Объединенному делу присвоен номер           А33-14852-4/2013.

Определением суда от 23.04.2015 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника Сбитнева С.А., ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» о привлечении к субсидиарной ответственности Головастикова Константина Евгеньевича до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 05.03.2018 производство по делу № А33-14852-4/2013 возобновлено.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, просил привлечь Головастикова К.Е. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также по основанию, заявленному ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» - пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Пояснил, что первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отражённую в бухгалтерском балансе конкурсному управляющему не переданы. Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 6979356 рублей 39 копеек. В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу. Размер субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, равняется 1603048 рублей 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2018 заявление конкурсного управляющего должника Сбитнева С.А. и ООО «Межрегиональное юридическое бюро» о привлечении к субсидиарной ответственности Головастикова К.Е. удовлетворено. С Головастикова Константина Евгеньевича в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6979356 рублей 39 копеек в конкурсную массу ООО «Ачинский завод инертных материалов».

Не согласившись с данным судебным актом, Головастиков К.Е. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что  Головастиков К.Е. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представитель ответчика находился в здании Арбитражного суда Красноярского края непосредственно около зала судебного заседания №434, указанного в определении суда от 22.05.2018. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, не представлены доказательства того, что ответчиком давались какие-либо обязательные указания, а также совершены действия (или бездействие), которые бы вызвали финансовую неплатежеспособность общества, то есть состояние не позволяющее обществу удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Кроме того, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, указанными в п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика, как должностного лица, приведших к банкротству должника. Тогда как, привлечение руководителя к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно- следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. В данном случае не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что ответчиком Головастиковым К.Е. прямо или косвенно давались какие- либо указания, направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) ООО «Ачинский завод инертных материалов». Только по тому основанию, что Головастиков К.Е. является руководителем - директором общества, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.10.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.09.2018 подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.09.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание по делу №А33-14852/2013к4 по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО «Ачинский завод инертных материалов» Сбитнева С.А., ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» о привлечении к субсидиарной ответственности назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09 ноября 2018 года в 14 час. 20 мин. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 26.12.2018.

Определениями  суда  от 25.02.2019,  от 25.03.2019, от 13.05.2019, от 10,06.2019, от 09.07.2019, от 12.08.2019,  произведена замена судьей Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., Усиповой Д.А.,  Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., Споткай Л.Е., Усиповой Д.А., на судей Усипову Д.А.,  Бутину И.Н., Хабибулину Ю.В., Усипову Д.А., Споткай Л.Е., Бутину И.Н., Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Вновь  утвержденный  конкурсный  управляющий  должником Суворов Павел  Викторович  представил   пояснения  на  доводы  жалобы,   возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы.

В судебном заседании представитель  Головастикова К.Е.  поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к  ней, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», который вступил в законную силу 30 июля 2017 года. Одновременно, признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 05.09.2014, кредитор - ООО «Межрегиональное юридическое бюро» - 31.10.2014. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Ачинский завод инертных материалов», признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Федеральный закон № 134-ФЗ, вступил в силу 30.06.2013), которым были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве. Исходя из правил о действии закона во времени, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ или в редакции Федерального закона № 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место после возбуждения производства по делу о банкротстве и признания должника банкротом. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Дефиницией правовой нормы в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором должника общества с ограниченной ответственностью «Ачинский завод инертных материалов» является Головастиков Константин Евгеньевич.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Ачинский завод инертных материалов» (далее – ООО «АЗИМ», ООО «Ачинский завод инертных материалов») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич. Данным решением суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Сбитневу С.А.

В связи с не передачей документации, 22.09.2014 в адрес Головастикова К.Е. конкурсным управляющим направлено требование о предоставлении документов и ценностей общества, 13.02.2015 направлено повторное требование о предоставлении документов и ценностей общества.

В обоснование довода о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год по состоянию на 31.12.2012 у должника имеются активы в размере 17924000 рублей, из которых 16688000 рублей дебиторская задолженность (строка 1230).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

На основании статьи 29 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В Приложении № 4 к Приказу Минфина РФ от 2 июля 2010 года № 66н (в редакции Приказа Минфина России от 05.10.2011 года № 124н), зарегистрированного в Минюсте России 02.08.2010 за № 18023, указаны коды строк в формах бухгалтерской отчетности, указываемые в годовой бухгалтерской отчетности организации, представляемой в органы государственной статистики и другие органы исполнительной власти. Согласно данного нормативного документа в строке 1230 бухгалтерского баланса указывается сумма дебиторской задолженности на конец отчетного периода (в иных случаях, код показателя этой же строки бухгалтерского баланса «Финансовые и другие оборотные активы» может иметь другие значения: 1220 - (Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям); 1240 - (Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов); или 1260 - (Прочие оборотные активы)).

Таким образом, в бухгалтерском балансе ООО «АЗИМ» на 31.12.2012 в строке «Финансовые и другие оборотные активы» отражен размер дебиторской задолженности (поскольку обществом указан код данной строки - 1230).

В судебном заседании суда первой инстанции, конкурсный управляющий пояснил, в ходе конкурсного производства им самостоятельное установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Камелот» на сумму 4874000 рублей. Документы, подтверждающие наличие иной дебиторской задолженности отсутствуют, бывшим руководителем ему не передавались.

В качестве доказательства передачи руководителем должника конкурсному управляющему документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества в материалы деле ответчиком представлена опись вложения в ценное письмо, согласно которой в адрес конкурсного управляющего 12.02.2015 направлены учредительные документы, налоговые декларации, бухгалтерская отчетность за 2012 год, расчеты по начисленным взносам на обязательное пенсионное страхование, списки застрахованных лиц, и другие документы налоговой отчетности.

Однако в представленной описи отсутствуют сведения о направлении Головастиковым К.Е. первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Довод ответчика, основанный на том, что указанная в бухгалтерском отчете по состоянию на 31.12.2012 дебиторская задолженность состоит исключительно из задолженности ООО «Камелот», в отношении размера которой имелся спор, отклоняется  судом апелляционной  инстанции. Как следует из вступившего в законную силу решения Арчинского городского суда Красноярского края от 30.05.2012 по рассмотрении иска Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Красноярскому краю к Головастикову К.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, пени, штрафам ответчиком в материалы дела представлена справка и реестр дебиторской задолженности ООО «АЗИМ» на сумму более 14000000 рублей в отношении ООО «Дельта Лизинг», индивидуального предпринимателя Старостина И.А., ОАО «В-Сибпромтранс», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Крепость-Ачинск», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО ТПК «Маяк», ООО «Автотранспортная компания Пегас», ООО «АвтоБизнес».

При этом доказательств передачи Головастиковым К.Е. конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета указываемой им самим дебиторской задолженности не имеется. Не имеется указанных доказательств, как в настоящем обособленном споре, так и в основном деле о несостоятельности должника. Отсутствие в конкурсной массе должника дебиторской задолженности в указанном размере лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих требований из активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что Головастиков К.Е. не принял мер к представлению конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Дебиторская задолженность конкурсным управляющим должника выявлена только в отношении ООО «Камелот», иная не выявлена, в конкурсную массу должника не включена. Какие-либо документы, подтверждающие наличие, причины выбытия указанных активов должника в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему руководителем должника не переданы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также приходи к выводу о том, что непередача Головастиковым К.Е первичных бухгалтерских документов должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Согласно абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется. На лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, Головастиковым К.Е. доказательства отсутствия своей вины в непередаче конкурсному управляющему первичных документов в отношении дебиторской задолженности, не представлены. Ссылка Головастиковым К.Е.  на  то, что   бухгалтерские  документы   были  изъяты документально   не  подтверждена. Так согласно ответу  МО МВД РФ «Ачинский»  от 19/11-18 №32350  в  производстве  МО МВД РФ «Ачинский» отсутствуют  запрошенные   судом   документы. Аналогичный ответ  дан  ГУ МВД РФ  по  Красноярскому  краю  от 12.02.2019  «22/1-1789. 

Головастиков К.Е, являясь директором ООО «АЗИМ» был обязан обеспечить как ведение бухгалтерского учета должником, хранение документов бухгалтерского учета, в том числе первичных документов, подтверждающих наличие задолженности контрагентов перед должником, а также передачу всей совокупности этих документов конкурсному управляющему Сбитневу С.А., осуществляющему в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника после открытия конкурсного производства.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «АЗИМ», представленному конкурсным управляющим в материалы дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований 7923919 рублей 61 копейка, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Погашена задолженность по текущим обязательствам, а также требования кредитов, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 944563 рубля 22 копейки. Иные требования кредиторов в сумме 6979356 рублей 39 копеек не погашены.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Оценив представленные документы в их совокупности в  соответствии  со  статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «АЗИМ» вследствие бездействия руководителя должника Головастикова К.Е. При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Головастикова К.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЗИМ» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявителем определен размер субсидиарной ответственности в сумме 6979356 рублей 39 копеек, задолженность включенная в реестр требований кредиторов. 

Расчет указанных сумм проверен судом апелляционной инстанции повторно, признан верным и обоснованным.

При этом Головастиков К.Е. не представлены доказательства, свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с руководителя ООО «Ачинский завод инертных материалов» Головастикова Константина Евгеньевича в конкурсную массу ООО «Ачинский завод инертных материалов» в порядке субсидиарной ответственности 6979356 рублей 39 копеек.

Также предметом рассмотрения по настоящему делу также является требование конкурсного кредитора ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» о привлечении руководителя должника Головастикова К.Е. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Следовательно, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 23.07.2014. При этом, из материалов дела следует, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинский завод инертных материалов» подано в арбитражный суд Федеральной налоговой службы России 02.10.2013, а не руководителем должника.

Конкурсный управляющий, поддерживая заявленные кредитором требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, указывает на наличие признаков банкротства, начиная с 21.05.2011. В обоснование заявленного довода ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2014 по делу № А33-14852/2013 о признании обоснованным заявления Федеральной налоговой службы России о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Ачинский завод инертных материалов» и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Основанием для обращения с данным заявлением послужили неисполненные должником обязательства по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 3733922 рубля 90 копеек, в том числе 2890152 рубля 18 копеек основного долга, 709566 рублей 82  копейки пени, 134203 рубля 90 копеек штрафа.

ООО Юридической фирмы «Межрегиональное юридическое бюро» полагая, что признаки банкротства образовались с 05.01.2011 ссылается на наличие неисполненных обязательств перед ООО «Камелот» в сумме 1346839 рублей 16 копеек основного долга, 258763 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как установлено судом и не оспаривается конкурсным управляющим, данные обязательства возникли ранее задолженности по обязательным платежам в бюджет, послужившей основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом. Задолженность перед ООО «Камелот» подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1346/2013 и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 30.01.2015 по делу № А33-14852-6/2013. В свою очередь, у ООО «Камелот» имелись неисполненные обязательства перед должником в сумме 4784000 рублей. Поскольку объем обязательств должника превысил объем обязательств ООО «Камелот», основания для определения установленных статьей 2 Закона о банкротстве признаков банкротства основанных на неисполнении должником обязательств перед ООО «Камелот» отсутствуют. Соответствующие доводы ООО Юридической фирмы «Межрегиональное юридическое бюро»  правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В силу пункта 2 стать 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурного управляющего, основанной на определении Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2014 по делу № А33-14852/2013 относительно наличия признаков банкротства начиная с 25.01.2011. Как следует из указанного судебного акта, материалов основного дела у должника образовалась задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 422467 рублей; по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2011года в размере 11572 рубля; по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года в размере 8101 рубль; по транспортному налогу за 12 месяцев 2011 года в размере 7590 рублей.

Таким образом, учитывая, что признаки банкротства у должника сформировались с 21.05.2011, руководитель должника в срок до 21.06.2011 (не позднее месяца с момента возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества) обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, на указанную дату руководителем должника являлся Головастиков К.Е. При этом доказательства обращения Головастикова К.Е. в суд в срок до 21.06.2011 лицами, участвующими в деле, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства наличия экономически обоснованного плана по выходу должника из состояния кризиса, не доказано, что финансовые затруднения были временными и общество было способно преодолеть их.

Поскольку доказательств обращения Головастикова К.Е. не позднее 21.06.2011 с заявлением о признании общества банкротом не представлены, суд апелляционной инстанции также признает обоснованным требование конкурсного кредитора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и лицами, участвующим в деле не оспорено, что после указанной даты у должника возникли обязательства, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» в размере 975840 рублей основного долга (включено в реестр требований кредиторов на основании определения от 06.10.2014 по делу № А33-14852-2/2013).

Принимая во внимание удовлетворение заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, учитывая, что в рассматриваемом случае размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не превышает установленный судом размер применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности 6979356 рублей 39 копеек.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим и кредитором требований о привлечении Головастикова К.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по причине рассмотрения аналогичного вопроса судом общей юрисдикции  отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку как следует из вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда от 30.05.2012 в удовлетворении заявления МИФНС № 4 по Красноярскому краю о привлечении Головастиков К.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЗИМ» отказано по причине того, что должник является действующим предприятием и не признавалось банкротом. 

Оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего и ООО «Межрегиональное юридическое бюро» подлежат удовлетворению.

Доводы  заявителя жалобы  о  том, что  конкурным   управляющим  неправильно  произведен  расчет  взыскиваемой  суммы, поскольку  не учтены  суммы  задолженности должника  перед  бывшими  работниками  по заработной  плате  в  размере 5240654  рублей 55 копеек,   отклоняется  судом  апелляционной  инстанции поскольку  не нашли    своего   подтверждения в ходе   ведения   процедуры  банкротства  должника  исходя  из  представленной  контролирующими   органами  (ИФНС и Пенсионного фонда РФ) отчетности должника,   представленные  справки  никем   не  подписаны  и  не удостоверены.  Требования    бывшие   работники   должника   о  включении  указанной задолженности   в реестр  требований   кредиторов   должника  не  предъявлялись, данная задолженность   не  включена  в  реестр   требований кредиторов   должника. К  представленным  в  суд  апелляционной  инстанции  копиям документов о указанной  задолженности,  суд  апелляционной  инстанции  относится  критически,  поскольку  не  представлено доказательств передачи  их по  акту   приема-передачи  конкурсному  управляющему, также доказательств передачи  задолженности по заработной  плате   ФНС  не  представлено  суду.

Учитывая, что определением от 09.11.2018 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешение вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года по делу № А33-14852/2013к4 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Ачинский завод инертных материалов» Суворова Павла  Викторовича  и ООО «Межрегиональное юридическое бюро» о привлечении к субсидиарной ответственности Головастикова Константина Евгеньевича  удовлетворить.

Взыскать с Головастикова Константина Евгеньевича в порядке субсидиарной ответственности 6979356 рублей 39 копеек в конкурсную массу общества  с ограниченной  ответственностью «Ачинский завод инертных материалов».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина