АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-782/2023

г. Краснодар

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А32-782/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 229 677 рублей 90 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.06.2022 № 18060643.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация).

Решением от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2024, в удовлетворении иска отказано, поскольку не доказан факт безучетного потребления предпринимателем электроэнергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Бездействие ответчика, который не сообщил гарантирующему поставщику или сетевой организации о нарушении пломб на корпусе прибора учета, подпадает под квалификацию безучетного потребления электроэнергии.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 19.03.2020 № 23070602174, предметом которого является продажа электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию (мощность) является 1 календарный месяц (пункт 4.4 договора).

14 июня 2022 года в результате осмотра точки поставки электроэнергии потребителя, работники сетевой организации составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 18060643, из содержания которого следует, что выявлено вмешательство в работу расчетного прибора учета, выразившееся в нарушении (повреждении) контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя № 0378101, 872450 на корпусе прибора учета входного контроля, а также вмешательство в конструкцию прибора учета электрической энергии (системы учета или элементов системы учета).

На основании указанного акта сетевая организация определила период и объем безучетного потребления электроэнергии. С 16.03.2022 по 14.06.2022 объем электроэнергии, потребленной потребителем, согласно расчету сетевой организации, составил 21 600 кВт/ч на сумму 229 677 рублей 90 копеек (с учетом НДС). Неоплата стоимости неучтенного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения в суд.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Согласно акту от 14.06.2024 № 18060643 о неучтенном потреблении электроэнергии, при проверке 14.06.2022 по точке поставки № 1 по договору энергоснабжения № 23070602174 земельный участок для эксплуатации гаражного комплекса пос. Стрелка, ул. Ленина, 80 выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении (повреждении) контрольных пломб и знаков визуального контроля исполнителя № 0578101, 872450 на корпусе прибора учета входного контроля; вмешательстве в конструкцию прибора учета. Факт установки знаков визуального контроля (антимагнитные пломбы КЭ0022595 и КЭ022596) подтверждается актом от 13.09.2017 № 0758980 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В. При проведении проверки 14.06.2022 проводилась фотофиксация выявленного нарушения. На фото видно, что прибор учета электрической энергии сгорел (оплавился).

Суды при разрешении спора руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимной связи, проанализировав обстоятельства выявления факта безучетного потребления, причину неисправности прибора учета вследствие произошедшего пожара, факт незамедлительного обращения потребителя с заявлением о проверке схемы прибора учета в связи с возгоранием счетчика (заявление от 14.06.2022), пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для квалификации потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного не имеется.

Суды также признали, что действия потребителя в данном случае отвечали требованиям подпункта «а» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которому потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности – принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий. Даже если бы потребителем самостоятельно был демонтирован прибор учета с целью восстановления энергоснабжения, это бы не свидетельствовало о безучетном потреблении электроэнергии, так как доказательств того, что при наличии возгорании электросетей и/или прибора учета электроснабжение могло быть восстановлено без демонтажа прибора учета, а также, что потребитель мог демонтировать прибор учета без срыва пломбы, истцом в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, оснований для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии не имелось. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов судов по существу спора, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А32-782/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                М.Н. Малыхина

                                                                                                                           А.В. Тамахин