/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1613/18 

Екатеринбург

26 апреля 2018 г.

 

Дело № А47-13567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Столяренко Г.М., 

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее – общество «Керамик», должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области                       от 01.12.2017 по делу № А47-13567/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство временного управляющего Стекляновой Надежды Михайловны об отложении судебного заседания судом округа рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Оренбург», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества «Керамик», ОГРН 1025600543330, несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения,               включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 496 066 руб. 80 коп., в том числе основного долга в сумме 1 379 703 руб. 75 коп., пени – 91 649 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 24 714 руб.; просило утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2017 (судья Ларькин В.В.) требование заявителя признано обоснованным,                         в отношении общества «Керамик» введена процедура наблюдения, требование кредитора в сумме 1 496 066 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждена Стеклянова Н.М. 

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 01.02.2018 (судьи Ершова С.Д., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Керамик» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что установленный п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) трехмесячный срок неисполнения денежного обязательства к моменту подачи заявления о банкротстве истек; такой срок необходимо исчислять с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-490/2017, поскольку до разрешения спора по существу невозможно установить с достоверностью размер задолженности. 

Заявитель указывает, что при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего судами не были соблюдены требования ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должнику не было предоставлено время для подготовки позиции по кандидатуре временного управляющего, при этом в материалах дела сведения о кандидатуре временного управляющего отсутствовали. Утверждение суда о том, что представитель должника ознакомился с материалами дела 28.11.2017, не соответствует действительности, поскольку ознакомление с делом состоялось в день судебного заседания 30.11.2017, в связи с чем срок на подготовку нельзя назвать разумным и достаточным.

Заявитель не согласен с позицией арбитражного суда апелляционной инстанции относительно действий, связанных с правом на обжалование отказа в приостановлении производства по делу; полагает, что действующим законодательством такая возможность не исключается. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром межрегионгаз Оренбург» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2017 по делу № А47-490/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, с общества «Керамик» в пользу общества «Газпром межрегионгаз Оренбург» взыскана задолженность по договору поставки газа от 03.09.2012 № 56-4-0130/13, образовавшаяся за период с августа по октябрь 2016 г. в сумме 1 379 703 руб. 75 коп. и пени в сумме 91 649 руб. 05 коп. 

Ссылаясь на то, что вышеуказанная задолженность, подтвержденная судебным актом, должником не погашена в течение более чем трех месяцев, общество «Газпром межрегионгаз Оренбург» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Керамик» несостоятельным (банкротом). 

Суд первой инстанции, установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования должник не исполнил указанное обязательство, просрочка его исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, пришел к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на основании ст. 33, 48 Закона о банкротстве и ввел в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, утвердил Стеклянову Н.М. временным управляющим.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. 

Согласно ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Поскольку требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении общества «Керамик» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – наблюдения и включения требования общества «Газпром межрегионгаз Оренбург» в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводам должника о том, что предусмотренный п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве срок неисполнения денежного обязательства необходимо исчислять с даты вступления в силу решения суда о взыскании долга, о необходимости приостановления производства по делу до проверки законности судебного акта, на котором основано требование кредитора, в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. 

Суд верно исходил из того, что обязательство общества «Керамик» основано на договоре, возникло с момента передачи объемов газа покупателю (должнику) в августе – октябре 2016 г., момент возникновения данного обязательства не связан с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании долга.

Отклоняя довод о наличии оснований для приостановления производства по делу, суд правильно применил разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав на то, что приостановление производства по делу в связи с обжалованием в суд кассационной инстанции судебного акта, на котором основано требование кредитора, является правом суда, но не обязанностью. Кроме того, судом установлено, что на дату пересмотра дела в апелляционном порядке кассационная жалоба общества «Керамик» на судебные акты по делу № А47-490/2017 Арбитражного суда Оренбургской области рассмотрена, оставлена без удовлетворения. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что возможность обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена, также правомерен, позиция заявителя об обратном основана на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны, в том числе, содержаться сведения об утверждении временного управляющего. 

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 данного Федерального закона. 

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным               ст. 20 и 20.2 указанного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что общество «Газпром межрегионгаз Оренбург» при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Керамик» банкротом конкретную кандидатуру арбитражного управляющего не предложило, указав только саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий должником, что соответствует положениям п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве. В свою очередь саморегулируемая организация представила в арбитражный суд решение о представлении для утверждения в деле о банкротстве общества «Керамик» арбитражным управляющим кандидатуры Стекляновой Н.М., мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Стекляновой Н.М. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, представила также доказательства направления данного заключения кредитору и должнику, что свидетельствует о соблюдении порядка представления сведений для утверждения временного управляющего в деле о банкротстве. 

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит разъяснения, согласно которым по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие. При этом заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. 

Суд первой инстанции, рассмотрев документы по представленной саморегулируемой организацией кандидатуре, приняв во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражений относительно данной кандидатуры, пришел к выводу об утверждении Стекляновой Н.М. временным управляющим в деле о банкротстве общества «Керамик».

Довод заявителя о нарушении принципа состязательности ввиду непредставления должнику времени для подготовки позиции в отношении кандидатуры временного управляющего является несостоятельным. 

С учетом того, что в адрес должника были заблаговременно направлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, представитель общества «Керамик» ознакомился с материалами дела до судебного заседания, исходя из даты, указанной самим должником в соответствующем ходатайстве, в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований кредитора какие-либо доводы о несогласии с предложенной кандидатурой временного управляющего не заявил, не заявил их и на стадии апелляционного обжалования, оснований считать процессуальные права должника в данной части нарушенными не имеется.    

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Керамик» – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2017 по делу № А47-13567/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          О.В. Рогожина 

 

                                                                                     Н.А. Артемьева