Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12211/2023

25 марта 2024 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена – 19.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено –  25.03.2024

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) дело по иску

публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮМИКС ГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 217 343 руб. 50 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Онлайн-Касса»,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва – не явились, уведомление;

от ответчика, в соответствии с заявленным ходатайством в режиме веб-конференции – до и после перерыва – ФИО2 доверенность, диплом; 

от третьего лица – до и после перерыва –  не явились, уведомление; 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮМИКС ГК" о взыскании 217 343 руб. 50 коп.

Определением от 25.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 25.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн – Касса».

15.11.2023 через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» поступило ходатайство о замене стороны истца по делу Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН: 

<

***>).

Определением от 20.11.2023 заявление ООО «Аксиома» принято к рассмотрению. Этим же Определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

 Определением суда от 12.12.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена по делу № А72-12211/2023 замена взыскателя – Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2024 был объявлен перерыв до 19.03.2024, после окончания, которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель ответчика исковые требования не признает. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее Истец, Исполнитель) и ответчиком ООО «Алюмикс ГК» (далее Ответчик, Заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема – передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

По утверждению истца, услуги, предусмотренные договором оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора истцом было предоставлено оборудование:

1. ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12 900 руб.);

2. Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1 шт. 7 000 руб.);

Доказательств наличия разногласий в отношении переданного и приятого истцом оборудования по акту приема передачи в материалы дел не представлено.

Согласно п. 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО. 

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Изучив условия публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).  

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Согласно искового заявления у ответчика имеется задолженность в размере 217 343 руб. 50 коп., из которых: сумма задолженности за тариф: 57 500 рублей; сумма задолженности пени на тариф: 113 378 рублей 50 коп.; сумма задолженности за оборудование: 12 900,00 рублей;  сумма задолженности за фискальный накопитель: 7 000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель: 26 565 рублей.

01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021. 

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

10.10.2023 публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» и общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (покупатель), и общество с ограниченной ответственностью «Илма» (контрагент) заключили соглашение № D230260917-04 о передаче прав и обязанностей по Агентскому договору № Б/Н от 13.08.2020, заключенному между Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» и Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма», и уступке прав требований по Клиентским договорам, в соответствии с которым должник - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с которым у МТС заключен или был заключен Клиентский договор, который на дату возникновения прав и обязанностей Сторон по настоящему Соглашению не исполнил свои денежные обязательства или обязательства по возврату Оборудования в рамках Клиентского договора.

Ответчик представил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за тариф за период с 19.03.2020 по 18.04.2020, за период с 19.04.2020 по 18.05.2020.

Ответчик полагает, что истцом неверно применен тариф в размере 2 300 руб. ежемесячно.

В материалы дела истцом представлено определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-5646/2023 об отмене судебного приказа. 

К заявлению о выдаче судебного приказа был приложен расчёт задолженности, выполненный по тарифу 1 700,00 руб. ежемесячно. 

Также в материалы настоящего дела истцом представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 27.05.2021, в котором также указан тариф 1 700,00 руб. ежемесячно.

По утверждению ответчика, доказательств правомерности применения тарифа в размере 2 300,00 руб. истцом не представлено.

Судом у истца неоднократно запрашивались доказательства установления тарифа в 2 300 рублей или 1 700 рублей. Суд предлагал истцу ответить на вопрос: почему в заявлении о выдаче судебного приказа истец исходил из тарифа равному 1 700 рублей. Истец ответов, пояснений на вопросы суда не представил. Так как доказательств об установлении тарифа в размере 2 300 рублей не представлено, суд в расчетах исходил из тарифа равным 1 700 рублей.

По мнению ответчика, задолженность за тариф за период с 19.05.2020 по 19.03.2022 (23 месяца) составляет – 23 * 1 700,00 руб. = 39 100,00 руб. 

Ответчик просит суд в остальной части взыскания задолженности за тариф в иске отказать. 

По мнению ответчика, истцом неверно заявлен период по взысканию пени за оплату выкупной  стоимости фискального накопителя.

Как следует из представленных истцом документов Уведомление Исполнителя об отказе от договора было направлено Заказчику 24.08.2023 отправлением с почтовым идентификатором 80101687010927. 28.09.2023 указанное уведомление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

По мнению ответчика, начисление пени за несвоевременную оплату выкупной стоимости фискального накопителя возможно только с 28.09.2023. 

Ответчик просит суд отказать во взыскании пени за оплату выкупной стоимости фискального накопителя за период с 19.03.2020 по 19.03.2022 в полном объёме.

Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает правомерным взыскание: задолженности за тариф в размере 39 100,00 руб.; задолженности пени за тариф в размере 5 060,46 руб.; задолженности за оборудование в размере 12 900,00 руб.; задолженности за фискальный накопитель 7 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. В остальной части ответчик просит суд в иске отказать.

Доводы ответчика судом изучены и оценены в соответствии с положениями процессуального законодательства. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу в размере 57 500 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за тариф за период с 19.03.2020 по 18.04.2020, за период с 19.04.2020 по 18.05.2020.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 03.05.2023, срок исковой давности по взысканию задолженности по 18.05.2020 включительно истцом пропущен.

По расчету суда, за исключением периода февраль, март 2020 года, так как  истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за тариф за данный период, задолженность ответчика за услуги по тарифу составляет  40 800 рублей 00 коп.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при прекращении договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.           

Как усматривается из материалов дела, несмотря на односторонний отказ от договора до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученное оборудование и  не оплатил его стоимость.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Поскольку стоимость оборудования согласно акта приема-передачи оборудования составляет 12 900 руб. 00 коп. и ответчик не возвратил истцу указанное оборудование и не уплатил его стоимость, требования истца в данной части следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 12 900 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени на тариф в размере 113 378 рублей 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и признал его неверным.

Истцом при расчете не учтены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 5 060 рублей 46 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства спора, суд усматривает основания для снижения неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

С учетом вышеизложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты тарифа, но исходя из суммы долга (по методике истца), с учетом размера задолженности и положений ст. 191,193 ГК РФ, а также применения правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что правомерно заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обстоятельствам дела и подлежит снижению до суммы в размере 20 240 руб. 13 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за фискальный накопитель в размере 7 000 рублей 00 коп.

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора. 

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Поскольку стоимость фискального накопителя согласно акта приема-передачи оборудования составляет 7 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость фискального накопителя, полученного ответчиком по актам приема-передачи, в размере 7 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное в совокупности, исковые требования следует удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМИКС ГК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 40 800 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 20 240 руб. 13 коп. – пени за просрочку оплаты тарифа, 12 900 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование, 7 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности за фискальный накопитель. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 66, 110, 156, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                           Р Е Ш И Л:

 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМИКС ГК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>) 40 800 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 20 240 руб. 13 коп. – пени за просрочку оплаты тарифа, 12 900 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование, 7 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности за фискальный накопитель, 5 472 руб. 68 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.В. Тимофеев