Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48477/2020

05 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» (местонахождение:121357, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТД «Унихим» (местонахождение: 198095, 

<

...>, лит.АН, пом. 1-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "БИКО ГРУПП" 

о взыскании 32 222,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018; 

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО "Торговый дом Унихим" о взыскании 32.222 руб. убытков.

 Определением суда от 19.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

 В судебном заседании от 23.09.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

 Представитель истца принял участие в судебном разбирательстве через систему «онлайн-заседания». 

 В судебном заседании от 23.09.2020 представитель ответчика заявил следующие ходатайства: 

 1. О привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Бико Групп» (109147, Москва город, улица Марксистская, дом 34, корпус 4, этаж 2 пом. I комн. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: 

<

***>).

 2. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

 Истец возражал против удовлетворения судом заявленных ходатайств ответчиком.

 Заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Бико Групп» (109147, Москва город, улица Марксистская, дом 34, корпус 4, этаж 2 пом. I комн. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: 

<

***>), в связи с чем рассмотрение дела отложено с учетом отпуска судьи, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. 

 В судебном заседании от 25.11.2020 представитель истца принял участие в рассмотрении спора путем проведения «Онлайн-заседания».

 В судебном заседании от 25.11.2020 суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьего лица, в связи с чем рассмотрение дела судом было отложено. 

 В судебном заседании от 23.12.2020 истец, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя своего не направил.

 Для оценки доводов сторон судебное заседание судом было отложено.

 В судебном заседании 20.01.2021 истец и ответчик поддержали свои правовые позиции.

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, каких-либо ходатайств не заявило, в связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

 ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее - ООО «ППТК», Организатор) на основании пункта 1.2.40. Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ТГК-1» (далее - Положение о закупках), является специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение процедур конкурентных закупок для нужд ПАО «ТГК-1» на основании заключенного агентского договора.

 Между ООО «ППТК» и ПАО «ТГК-1» заключен договор об оказании агентских услуг № 69730 от 28.01.2016 г., согласно которому ООО «ППТК» является уполномоченным агентом ПАО «ТГК-1».

 Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ № 223-ФЗ) участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

 Порядок обжалования действий участником установлен в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ № 135-ФЗ).

 Ответчиком было реализовано право на обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой на действия ООО «ППТК», ПАО «ТГК-1» на нарушения при рассмотрении заявок ООО «ТД «Унихим» в закупочной процедуре запрос предложений в электронной форме № 78/ЗП - Кислота серная улучшенная 100%; конкурс в электронной форме № 79/К - Сода каустическая марка А 100%; запрос предложений в электронной форме № 229/ЗП – Тринатрий фосфат.

 По результатам рассмотрения жалобы на указанные закупочные процедуры Санкт-Петербургское УФАС пришло к выводу о необоснованности жалоб ООО «ТД «Унихим».

 В связи с необходимостью участия в рассмотрении жалоб в Санкт-Петербургском УФАС ООО «ППТК» были командированы сотрудники в г. Санкт-Петербург.

 Так, в связи с командированием сотрудника ФИО4 17.12.2019 г. понесены расходы в размере 6 925,20 руб., в связи с командированием сотрудника ФИО2 27.12.2019 г. понесены расходы в размере 17 772,00 руб., в связи с командированием сотрудника ФИО5 22.01.2020 г. понесены расходы в размере 6 444,80 руб. 

 Кроме того, ООО «ППТК» понесены расходы по оплате агентского вознаграждения ООО «ВИП Корпорейт Тревел» в размере 1 080 руб. 00 коп.

 Таким образом, общий размер расходов составляет 32 222,00 руб.

 На основании статьи 10 ГК РФ, истец считает, что реализация права участника закупки по обжалованию действий Организатора в отсутствие намерения достичь экономического эффекта по результатам закупочной процедуры (заключить договор, получить прибыль) является злоупотреблением правом.

 В адрес ООО «ТД «Унихим» было направлено претензионное письмо исх. № 3844/02-20 от 10.02.2020 г. с требованием об уплате денежных средств в размере 32 222,00 руб., однако указанная претензия оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

 Ответчик против иска возразил, сославшись на отсутствие  договорных отношений с истцом, а также на завышенные суммы возмещения.

 Третье лицо свою позицию по делу суду не представило.

 Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

 В силу статьи 10 ГК РФ в российском законодательстве существуют следующие формы злоупотребления правом: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

 В Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 «под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, совершаемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права».

 Частью 4 ст. 10 ГК РФ предусмотрено что, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

 Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 Для достижения целей предпринимательской деятельности - получение прибыли - участники гражданских правоотношений вправе заключать договоры в порядке и формах, предусмотренных гражданским законодательством.

 Гражданский кодекс отдельно устанавливает правила для заключения договоров по результатам торгов (статья 447 ГК РФ). 

 Специальными нормами ФЗ № 223-ФЗ установлен порядок заключения договоров по результатам проведения закупок.

 Под конкурентной закупкой понимается закупочная процедура, в которой, в том числе, обеспечивается конкуренция участников за право заключить договор с Заказчиком.

 Как видно из материалов дела, в решении по жалобе № Т02-780/19 от 17.12.2019 г. антимонопольный орган пришел к выводу, что «...в составе заявок ООО «ТД Унихим» по лотам №№ 1, 3 содержалась не соответствующая Техническому заданию Документации по указанным лотам информация о сроке и адресе базиса поставки...», в связи с чем комиссия пришла к выводу о необоснованности жалобы ООО «ТД «Унихим».

 В мотивировочной части решения по жалобе № Т02-822/19 от 27.12.2019 г. Санкт-Петербургское У ФАС России установило, «...что по результату изучения заявки ООО «ТД Унихим» также выявлено, что в составе заявки ООО «ТД Унихим» по лоту № 3 Заявителем не было приложено требуемых согласно пунктов 3.2 и 3.3 Технического задания Документации документов и сведений...». При этом ООО «ППТК» в адрес ООО «ТД «Унихим» был направлен запрос о разъяснении заявки и необходимости направления отсутствующих документов. В случае предоставления ООО «ТД «Унихим» необходимых документов его заявка не была бы отклонена, из чего следует, что ООО «ТД «Унихим» не имело намерения заключать договор по результатам закупки.

 При обжаловании запроса предложений в электронной форме № 229/ЗП - Тринатрийфосфат ООО «ТД «Унихим» в составе заявки не были приложены следующие документы:

 -список участников общества;

-справки из налоговой инспекции об открытых (закрытых) расчетных счетах;

-справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

 Очевидно, что отсутствуют обстоятельства, по которым участник закупки, регулярно участвующий в закупке и ранее предоставлявший указанные документы, предоставить их не смог. В решении по жалобе № T02-48V20 от 22.01.2020 г. антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований отклонения заявки ООО «ТД «Унихим».

 Вышеуказанное свидетельствует о том, что, принимая участия в закупочных процедурах, ООО «ТД «Унихим» не имело намерения заключать договор по результатам закупки, что не соответствует целям предпринимательской деятельности.

 Как видно из представленных доказательств, итоговой целью участия Ответчика в закупке являлось обжалование действий Организатора в Санкт-Петербургском УФАС России и затягивание процедуры подведения итогов конкурентной закупки.

 Между тем, указанные действия ООО «ТД «Унихим» привели к несению ООО «ППТК» расходов на командирование  сотрудников в целях участия в рассмотрении жалоб Ответчика в общем размере 32 222,00 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами несения расходов: авансовыми отчетами подотчетных лиц истца, командированных в Санкт-Петербург, служебными заданиями, служебными записками, листами согласования командировок, приказами о направлении работников в командировку, электронными билетами, ж/д билетами (с актами о сервисном сборе), платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

 Согласно статьи15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

 Рассмотрев документы, представленные в обоснование исковых требований, суд признает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «ТД «Унихим» (местонахождение: 198095, 

<

...>, лит. АН, пом. 1-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» (местонахождение: 121357, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 222,00 руб.  убытков и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 Судья Кожемякина Е.В.