/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8177/2017-ГК

г. Пермь

06 марта 2018 года

Дело №А60-61946/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

при участии:

от истца - Министерства здравоохранения Свердловской области: представители не явились, 

от ответчика - открытого акционерного общества "Оптические медицинские приборы "ОПТИМЕД": Головастикова Г.Г (паспорт, доверенность от 13.10.2017),

от третьих лиц  - общества с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис-78»: Мещеряковой Н.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2018); 

от иных третьих лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Министерства здравоохранения Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года 

по делу №А60-61946/2016,

принятое судьей П.Н. Киреевым,

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

к открытому акционерному обществу "Оптические медицинские приборы "ОПТИМЕД" (ОГРН 1027802507842, ИНН 7804041659)

третьи лица:  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1116672032630, ИНН 6671380834), общество с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис-78» (ОГРН 1077847450295, ИНН 7801440951), акционерное общество «Производственно-торговое предприятие «Медтехника» (ОГРН 1146670000344, ИНН 6670416277), общество с ограниченной ответственностью «ОМТ-Сервис» (ОГРН 1069671053704, ИНН 6671198127)

о  взыскании неустойки,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества «ОПТИЧЕСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРИБОРЫ «ОПТИМЕД» неустойки в сумме 351 603 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области удовлетворены, с Открытого акционерного общества «Оптические медицинские приборы «Оптимед» в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 22.01.2014 по 20.08.2014 в размере 351 603 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года решение по делу №А60-61946/2016 оставлено без изменений.

09 октября 2017 года постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года по делу №А60-61946/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что товар принят неуполномоченным лицом. Считает, что нарушение ст.309 ГК РФ, п.2.2 государственного контракта, а именно  несоблюдение порядка и не уведомление получателя о поставке повлекло за собой отсутствие уполномоченного лица в месте поставки (исключительное обязательное условие договора), что в конечном итоге привело к возникновению иска к ОАО «Оптические медицинские приборы «Оптимед».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Курьер-Сервис 78» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционной жалобе.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0162200009113000742), где общество «Оптимед» признано победителем, между Министерством здравоохранения Свердловской области и названным обществом заключен государственный контракт на поставку цистоскопа от 22.11.2013 №0162200009113000742-0025448-02 (далее - контракт от 22.11.2013) на сумму 167430 руб. 

Согласно п. 1.5 данного контракта поставка товара, ввод товара в эксплуатацию, первичный инструктаж и обучение специалистов получателя, осуществляющих использование и обслуживание товара, должны быть проведены в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 22.11.2013, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному (муниципальному) контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со ст. 526 названного Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 указанного Кодекса.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1.5 государственного контракта от 22.11.2013 поставка товара, ввод товара в эксплуатацию, первичный инструктаж и обучение специалистов получателя, осуществляющих использование и обслуживание Товара, должны быть проведены в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Таким образом, обязательства по контракту должны быть исполнены не позднее 21.01.2014.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней).

В случае просрочки исполнения обязательства на срок свыше 30 дней неустойка устанавливается в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, наличие просрочки исполнения обязательств по контракту, которая составила (по его мнению) 210 дней, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судам необходимо дать правовую оценку актам приемки во взаимной связи и в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, подтверждающими доставку товара, а также с показаниями свидетеля; разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер», в адрес которого производилась доставка товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно п. 1.5 Контракта поставка товара, ввод товара в эксплуатацию, первичный инструктаж и обучение специалистов получателя, осуществляющих использование и обслуживание товара, должны быть проведены в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 1.2. контракта Получатель Товара: ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер», контактное лицо Цветков Андрей Игоревич, тел. (343) 257-95-04. Место поставки Товара: 620030 г. Екатеринбург, пер. Кустовой, 1».

ООО «Курьер Сервис Экспресс», передало товар в медицинское учреждение - Детское фтизиатрическое отделение № 1 (детское отделение противотуберкулезного диспансера) по адресу: Екатеринбург, пер. Кустовой, 16.

Товар передан, представителю диспансера Старковой В.В. в 12-00 часов 13 декабря 2013 года, что подтверждается соответствующей отметкой на товарной накладной № 19197714.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком товар передан неуполномоченному лицу.

Между тем, в ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении дела привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля и опрошенная судом Старкова Вера Вахтомовна пояснила, что состоит в должности сестры-хозяйки детского отделения противотуберкулезного диспансера, является материально-ответственным лицом, действительно 13.12.2013 по адресу г. Екатеринбург, пер. Кустовой, 16 приняла от курьера 2 коробки оборудования и передала их заведующей (протокол допроса от 19.04.2017).

Из материалов дела также следует, что факт вручения медицинского оборудования по указанной накладной 13.12.2013 признается истцом (а равно другими участниками спора), поскольку о фальсификации накладной №19197714 никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

При этом, ссылка истца на п. 2.2 Контракта в соответствии с которым не позднее чем за двое суток до момента отправки товара поставщик посредствам передачи телефонограммы или направления сообщения посредством факсимильной связи уведомляет получателя об отгрузке с указанием данных о виде транспорта, а получатель в суточный срок с момента получения уведомления подтверждает получение информации и передает поставщику данные о лице, уполномоченном на принятие товара, судом отклоняется, поскольку товар фактически принят материально-ответственным работником получателя товара.

Кроме того, суд считает, что поставка товара без соблюдения порядка, установленного п. 2.2 Контракта не влечет нарушение самого обязательства по поставке товара.

Как следует из материалов дела, контрактом определено место поставки - 620030, г. Екатеринбург, пер. Кустовой, д. 1.

Указанный в контракте адрес места поставки - г. Екатеринбург, пер. Кустовой, д. 1 является «строительным» адресом строящегося (в тот момент) объекта - нового здания противотуберкулезного диспансера. В дальнейшем, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.06.2014 № RU 66302000-2097, диспансеру присвоен другой адрес - г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 56.

При этом, из условий контракта не следует, что место поставки, является строительной площадкой, в связи с чем, в момент поставки у ответчика отсутствовала объективная возможность передачи товара по адресу, указанному в контракте.

Суд считает, что ответчик правомерно полагал, что по адресу, указанному в государственном контракте, располагается действующее отделение получателя товара, в котором имеются уполномоченные на получение поставляемого товара лица.

Доставки и вручение товара по адресу: г. Екатеринбург, пер. Кустовой, 16, что не оспаривается истцом, являющемуся одним из адресов получателя товара, по мнению суда, подтверждает факт исполнения обязательства ответчика в рамках контракта с соблюдением срока.

При этом, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что ни со стороны диспансера, ни со стороны Министерства здравоохранения Свердловской области не было заявлено никаких претензий ни по количеству, ни по качеству оборудования; товар принят без замечаний, годен к эксплуатации.

В обоснование нарушения ответчиком сроков поставки товара истец ссылается на то обстоятельство, что фактически товар передан получателю 20.08.2014, что подтверждается, по мнению истца, товарной накладной от 10.12.2013 № 642.

Товарная накладная 10.12.13 №642 на которую ссылается истец содержит дату разрешения генеральным директором ответчика отпуска товара - 10.12.2013 и дату принятия товара на склад диспансера от начальника отдела медицинского оборудования - 20.08.2014.

При этом, суд считает необходимым принимать во внимание, принятие товара Старковой Верой Вахтомовной, на основании товарно-транспортной накладной № 1919714 от 13.12.2013.

Кроме того ссылки истца на установление нахождения поставленного товара, несостоятельны поскольку внутренняя организация хозяйственной деятельности диспансера не может свидетельствовать о нарушении ответчиком сроков поставки.

Пунктом 3.3 Контракта от 22.11.2013 установлено, что по факту приемки товара поставщик и получатель подписывают акт приема-передачи товара.

В материалы дела представлены акт приема - передачи товара по контракту и акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Указанные акты не имеют дат их составления, а так же не имеют присвоенных им номеров. Акты подписаны уполномоченными лицами поставщика и грузополучателя.

В штампе, проставленном сотрудником грузополучателя, проставлена дата 20.08.2014, в связи с чем, истец полагает, что товар фактически передан в указанную дату.

Судом указанный довод отклоняется, при этом суд считает, что проставление непосредственно получателям товара единолично в штампе даты 20.08.2014 не свидетельствует о том, что именно в эту дату были составлены акты и исполнены обязательства ответчика в рамках контракта.

Суд также отмечает, что в акте ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов указано: «Оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта. Грузополучатель к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию претензий не имеет. В сроки предусмотренные условиями государственного контракта поставщиком проведен инструктаж (обучение) пользованию и эксплуатации оборудования».

Таким образом, составляя указанные акты вне зависимости того в какую дату акты подписывались получатель товара указал об отсутствии каких либо претензий, в том числе и в части соблюдения сроков, предусмотренных контрактом.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчиком нарушен срок поставки товара, в том числе и по той причине, что поставка товара предшествует введению его в эксплуатацию и проведения инструктажа по пользованию и эксплуатации оборудования.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу №А60-61946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

М.А. Полякова