﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1282/2019

26 мая 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Уманя И.Н., 

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Пермского края:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройИнновации» Пушкиной Анастасии Сергеевны (доверенность от 18.04.2021, паспорт),

арбитражного управляющего Лобода Оксаны Олеговны – Рязанцевой Инны Павловны (доверенность от 20.01.2021, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Зенит» Бутаева Сергея Арсеновича (доверенность от 02.01.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройИнновации» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А58-1282/2019,

установил:

производство по делу № А58-1282/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 1161447055989, г.Якутск, далее - ООО «Зенит», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Спирит», принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 года.

Заявление признано обоснованным.

С 02.07.2019 в отношении ООО «Зенит» осуществляются временным управляющим Лобода Оксаной Олеговной (далее – временный управляющий) мероприятия процедуры наблюдения.

31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «СахаСтройИнновации» (далее – ООО «ССИ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 30.926.168 рублей 27 копеек.

Возражения требованию кредитора поступили от временного управляющего и от должника.

Определением от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ССИ» просит отменить определение от 30 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела выписки о движении денежных средств ООО «Зенит» за 2017 год и на не проведение анализа финансового состояния должника; на недоказанность мнимого характера заемных отношений между должником и ООО «ССИ»; на то, что сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора, очередность требования которого могла быть понижена. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Зенит» выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает об аффилированности кредитора и должника, об отсутствии у ООО «ССИ» свободных денежных средств для предоставления займа должнику; на транзитный характер перечисления денежных средств, поступивших от ООО «ССИ», и на злоупотребление кредитором правом. 

Отзыв на кассационную жалобу, в котором временный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает положениям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых обращено внимание судом округа в определении от  4 марта 2021 года.

Определение от 4 марта 2021 года о назначении на 21.04.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «ССИ» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А58-1282/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 05.03.2021 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Определениями от 22 марта 2021 года и от 30 апреля 2021 года, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотеки арбитражных дел» 23.03.2021 и 01.05.2021, соответственно, судебное разбирательство откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний раз на 15 часов 30 минут 19.05.2021.

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представители должника Бутаев С.А. и временного управляющего Рязанцева И.П., в Арбитражный суд Пермского края - представитель заявителя кассационной жалобы Пушкина А.С.

Представитель ООО «ССИ» Пушкина А.С. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Зенит» Бутаев С.А. и временного управляющего      Рязанцева И.П. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр его требования и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 30 сентября 2020 года и постановления от 30 ноября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения требования кредитора, полагая наличие оснований для его включения в реестр, а его процессуальный оппонент (должник) указывает, в свою очередь, в отзыве на кассационную жалобу на правильность разрешения обособленного спора.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 17.10.2016 между ООО «ССИ» в лице генерального директора Ануфриенко Якова Николаевича (далее – Ануфриенко Я.Н.) и ООО «Зенит» в лице директора Алферова Михаила Анатольевича (далее – Алферов М.А.) заключен договор займа № 17/10/2016, по условиям которого второму предоставлен заем в сумме 10.000.000 рублей путем перечисления до 04.02.2017 денежных средств на его расчетный счет со сроком возврата до 04.09.2017 (далее – договор займа от 17.10.2016).

Часть перечислений произведена после 04.02.2017 – 1.970.000 рублей по платежному поручению № 1 от 23 марта 2017 года, 2.100.000 рублей по платежному поручению № 15 от 03 мая 2017 года и 1.500.000 рублей по платежному поручению № 22 от 15.05.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2017 к договору займа от      17.10.2016 увеличена сумма займа до 20.000.000 рублей и установлен новый срок для ее выдачи до 01.07.2017. 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2017 к договору займа от      17.10.2016 увеличена сумма займа до 30.000.000 рублей и установлен новый срок для ее выдачи до 30.05.2018. 

Дополнительным соглашением № 3/078 от 30.06.2018 к договору займа от      17.10.2016 установлен срок для выдачи займа до 31.08.2018.

Дополнительным соглашением № 4 от 19.06.2019 к договору займа от      17.10.2016 стороны изменили дату возврата займа и установили штраф в 10 процентов от  суммы задолженности и пени в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности, размер которой согласно пункту 1 дополнительного соглашения составлял 31.852.148 рублей 17 копеек.

Дополнительные соглашения подписаны генеральным директором ООО «ССИ» Ануфриенко Я.Н. и Бородиным Егором Александровичем (далее – Бородин Е.А.), являвшимся в период с 2017 по 2019 годы директором ООО «Зенит».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «ССИ» с 23.06.2015 и одним из соучредителей организации с долей участия в уставном капитале в размере 50 процентов является Ануфриенко Я.Н.

Бородин Е.А. и Ануфриенко Я.Н. с 22.12.2015 являются учредителями общества     с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Зенит» РС (Я)»       (ОГРН 1151447012166) с долей участия в уставном капитале общества в 66,5 и 33,5 процентов, соответственно.

Бородин Е.А. и Ануфриенко Я.Н. с 20.10.2017 являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Горно-добывающая компания «Восход» (ОГРН 1171447014144) с долей участия в уставном капитале в 33,5 и 66,5 процентов, соответственно. 

ООО «Зенит» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на не подтверждение бывшим директором должника Алферовым М.А. факта подписания договора займа от 17.10.2016, в связи с чем от кредитора поступило заявление об исключении договора займа от 17.10.2016 из числа доказательств.

Все перечисления денежных средств по платежным поручениям, представленным кредитором, осуществлялись со ссылкой на договор займа от 17.10.2016 с нарушением сроков, установленных названной сделкой, и дополнительными соглашениями.

Отказывая во включении требования в реестр, Арбитражный суд Республики    Саха (Якутия) руководствовался статьями 19, 32, 71 Федерального закона от       26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из аффилированности должника и кредитора, отсутствия достаточных доказательств реальности заемных отношений; из того, что заявление о включении требования в реестр преследовало противоправную цель уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 30 сентября 2020 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО «ССИ» оставил его без изменения постановлением от 30 ноября 2020 года, отметив, что поскольку договор займа от 17.10.2016 исключен из числа доказательств, то и дополнительные соглашения к нему не могут быть квалифицированы в качестве самостоятельных договоров вследствие отсутствия полного перечня существенных условий, обратив внимание на то, что у ООО «ССИ» не было собственных денежных средств для предоставления займа в полном объеме, а отношения по поводу займа оформлены формально с целью вывода денежных средств через ООО «Зенит». 

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное, осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов, которые определяют дальнейшие процедуры банкротства и кандидатуры арбитражных управляющих, возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия, направленные на создание видимости гражданско-правовых сделок по формированию несуществующей задолженности, привлекая в качестве контрагентов аффилированных с ним лиц, не имея намерения исполнения денежных обязательств, что позволяет после возбуждения дела о банкротстве формировать реестр с включением в него требований «дружественных кредиторов» для контроля за процедурой банкротства и распределения конкурсной массы не в пользу независимых кредиторов.

При подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности.

Непредставление доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга, может свидетельствовать о наличии в действиях инициатора спора злоупотребления правом, что является достаточным для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе представлять письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы (пункт 10 Обзора судебной практики № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание аффилированность кредитора и должника, их вхождение в одну группу компаний, отсутствие доказательств достаточности денежных средств, за счет которых осуществлялись перечисления по договору займа от 17.10.2016, направленность действий сторон договора займа на создание искусственной задолженности для получения контроля в процедуре банкротства ООО «Зенит» с целью причинения вреда имущественным интересам добросовестных кредиторов должника, применили соответствующий стандарт доказывания, возложив применительно к статье 65 вышеназванного Кодекса на ООО «ССИ» бремя подтверждения наличия собственных активов и источников доходов. 

Поскольку кредитором не были представлены при рассмотрении спора по существу доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали действия кредитора и должника как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности предъявленного требования, который, с учетом установленных обстоятельств представляется правильным.

Довод кассационной жалобы о необходимости субординации требования кредитора является в данном случае ошибочным, так как он основан лишь на факте аффилированности ООО «ССИ» и ООО «Зенит» в отсутствие иных обстоятельств, способных повлечь понижение очередности удовлетворения требования.

При отсутствии при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм права, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А58-1282/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября        2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А58-1282/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова

М.В.Зуева