Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4605/2022

г. Хабаровск

27 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2022.

 

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680013, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

соответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 26.10.2021 № 1590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строй-ДВ» – ФИО2 по дов. № 02/01-21 от 26.01.2021, диплом;

от ИФНС по Центральному району – ФИО3  по дов. № 04-1-26/34 от 23.12.2021, диплом; 

от МИФНС № 6 - ФИО3  по дов. № 04-29/018054 от 24.12.2021, диплом; 

от Управления ФНС – ФИО3 по дов. № 05-12/17068 от 30.12.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (далее - заявитель, ООО «Строй-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой инспекции по Центральному району г. Хабаровска (далее - Инспекция), в соответствии с требованиями которого, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ просит суд:

- признать незаконным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1590 от 26.10.2021 вынесенное по Акту выездной налоговой проверки от 13.01.2021 № 249 в отношении ООО «Строй-ДВ» в части доначисления налога, пени, штрафа в общем размере 7 303 131,46 руб., в том числе: доначисления НДС в размере 4 556 695 руб., пени в сумме 2 557 283,46 руб., штрафа в сумме 189 153 руб.

 

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – МИФНС № 6), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС).

 

Налоговые органы представили отзывы на заявление (с материалами проверки на CD-диске) о несогласии с заявленным требованием.

 

Представитель ООО «Строй-ДВ» в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении.

 

Единый представитель налоговых органов возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзывах.

 

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

 

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (постановка на учет ООО «Строй-ДВ» с 06.12.2019 по настоящее время) совместно с Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (постановка на учет ООО «Строй-ДВ» с 13.03.2015 по 05.12.2019) проведена тематическая выездная налоговая проверка (далее – ВНП, проверка) ООО «Строй-ДВ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2017-2018 годы.

 

Проверкой, оформленной актом налоговой проверки от 13.01.2021 № 249 установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Строй-ДВ» условий, установленных п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в сознательном искажении ООО «Строй-ДВ» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, а также в налоговой отчетности в части сделки (услуги техники) по документам, учтенным от ООО «Мираж» ИНН 

<

***> (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), несоблюдением условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ в части приобретения работ по благоустройству территорий и восстановлению нарушенного благоустройства после реконструкции тепломагистралей у ООО «Металлэнергомонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Мираж» ИНН 

<

***>, ООО «Торин» ИНН 

<

***>, ООО «Леосвон» ИНН 

<

***>, а также по приобретению строительных материалов и услуг спецтехники у ООО «СТК Восток» ИНН 

<

***>, ООО «Металлэнергомонтаж» ИНН 

<

***>.

 

Решением Инспекции от 26.10.2021 № 1590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Строй-ДВ» доначислен к уплате в бюджет НДС за 2-4 кварталы 2017 года, 3 квартал 2018 года в размере 4 556 695 руб., в связи с исключением из состава вычетов по сделкам с указанными контрагентами. За неуплату (неполную уплату) сумм НДС ООО «Строй-ДВ» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, размер штрафных санкций составил 189 153 руб. с учетом ст. 113 НК РФ. ООО «Строй-ДВ» в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере 2 557 283,46 руб.

 

Решением Управления ФНС от 11.02.2022 № 13-09/442/02490 апелляционная жалоба ООО «Строй-ДВ» на решение Инспекции от 26.10.2021 № 1590 оставлена без удовлетворения.

 

Не согласившись с решением Инспекции, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Строй-ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 НК РФ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения сводятся к следующему:

- за проверяемый период по спорным контрагентам (ООО «Строй-ДВ»: ООО «Металлэнергомонтаж», ООО «Мираж» 

<

***>, ООО «СТК-Восток», ООО «Торин», ООО «Лоесвон», ООО «Мираж» ИНН 

<

***>) проверяющими: не доказана «однодневность/ спорность/ нереальность» контрагентов; не доказано получение налоговой выгоды ООО «Строй-ДВ» от спорных контрагентов; не доказан уход ООО «Строй-ДВ» от налогов по «серым» и иным схемам; не доказано отсутствие реальности сделок ООО «Строй-ДВ» с третьими лицами. Следовательно, налоговые вычеты ООО «Строй-ДВ» заявлены правомерно;

- в отношении взаимоотношений ООО «Строй-ДВ» с контрагентами ООО «Металлэнергомонтаж», ООО «Мираж» ИНН 

<

***>, ООО «СТК-Восток», ООО «Торин», ООО «Леосвон», ООО «Мираж» ИНН 

<

***> выводы налогового органа не основываются на материалах проверки, на данных, представленных ООО «Строй-ДВ», на судебных решениях, вступивших в законную силу и установивших факт и объем выполнения работ, а также на иных данных;

- после внесения в отношении ООО «Металлэнергомонтаж» и ООО «Мираж» записей о недостоверности сведений в отношении адреса данных юридических лиц и их руководителей, продолжается приниматься прибыльная налоговая отчетность, расчетные счета не блокируются. Какие-либо претензии в отношении уплаты ООО «Металлэнергомонтаж» и ООО «Мираж» минимальной суммы налогов (недоплаты налогов) к данным обществам не предъявлялись.

- никаких нарушений в части перечисления денежных средств в отношении ООО «Торин» при проверке не установлено.

- согласно ответу ИФНС № 20 по г. Москве в отношении ООО «Леосвон» установлено: организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность (а значит декларируются и оплачиваются налоги): участие в схемах не выявлено (а значит данный контрагент - добросовестный): ВНП, розыск организации, допрос должностных лиц, осмотр помещения - не проводились (а значит, данная организация в законом установленные сроки сдаёт отчетность, оплачивает налоги и у ИФНС РФ № 20 по г. Москве к данному контрагенту претензий нет);

- в отношении ООО «Мираж» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что в ходе анализа книг покупок за 4 квартал 2017 года установлен единственный контрагент 2-го звена, в 2020 году исключенный из ЕГРЮЛ, оплата которому от ООО «Мираж» не производилась. Однако, в 2018 году ООО «Строй-ДВ» уже не работало с данным контрагентом и все дальнейшие исполнения или неисполнения указанным контрагентом своих обязанностей по отношению к своим контрагентам - не может служить основанием «вины» налогоплательщика;

- нарушены сроки проведения ВНП. Проверка в отношении общества начата 27.12.2019 и окончена 13.11.2020, то есть общий срок проведения ВНП составил 323 дня, что, по мнению Общества является грубейшим нарушением положений ст. ст. 89, 90-97, 10, 101 НК РФ и может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом;

- регистрация акта налоговой проверки от 13.01.2021 № 249 осуществлена «задним числом». Факт датирования налоговым органом акта налоговой проверки от 13.01.2021 «задним числом» подтверждается тем, что в нем отражена информация, имеющаяся в распоряжении налогового органа после 13.01.2021. Так, например, как указано в акте и оспариваемом решении, «последняя налоговая отчетность ООО «Строй-ДВ» представлена 23.01.2021 с начислениями за 4 квартал 2020 года, по состоянию на 10.02.2021 у ООО «Строй-ДВ» отсутствует задолженность по налоговым обязательствам ...»;

- у налогового органа отсутствовали претензии к ООО «Строй-ДВ» по НДС за 2017-2018 годы. Работы по «спорным» контрагентам были не только выполнены, но и оплачены обществом, а в силу ст.ст. 171-172 НК РФ при оплате НДС за товары (услуги) база для вычетов по НДС считается сформированной;

- Инспекцией не была исследована доходная часть счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», согласно которой выданные данным лицами денежные средства «закрыты» авансовыми отчетами. Вместе с тем, ФИО4 и ФИО4 являлись сотрудниками ООО «Строй-ДВ»;

- при допросе многочисленных свидетелей вопросы проверяющие ставили таким образом, чтобы ответ звучал однозначно: да или нет. Протоколы допроса свидетелей, составленные вне рамок налоговой проверки, не могут являться доказательством по делу о налоговом правонарушении;

- ст. 54.1 введена в НК РФ Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ. В проверяемом периоде, когда складывались спорные правоотношения (1, 2 кварталы 2017 года), норма ст. 54.1 НК РФ не только не действовала, но и не существовала вовсе, следовательно, по мнению налогоплательщика, ее положения не могут применяться к спорным правоотношениям (1, 2 кварталы 2017 годы) без учета действовавшего в тот период правового регулирования;

- Инспекцией нарушен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

 

Возражения налоговых органов согласно мотивированным отзывам по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения.

 

Рассмотрев доводы заявителя и возражения налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

 

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

 

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

 

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

 

В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

 

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая реального исполнителя, указанного в документе.

 

Совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству рассматривается как хозяйственная операция, а ее действительность предполагает реальность хозяйственной операции.

 

Таким образом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и предоставляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет–фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

 

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет–фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета–фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

 

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

 

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам.

 

Согласно условию, предусмотренному пп. 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговыми органами учитываются как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленными в документах контрагентами.

 

Как следует из материалов ВНП в проверяемом периоде ООО «Строй-ДВ» в соответствии со ст. 143 НК РФ, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

 

Согласно показателям налоговых деклараций по НДС за 2 - 4 квартал 2017 г. № № 24428185, 24968279, 25699408, за 3 квартал 2018 г. № 27085029, представленных в налоговый орган 20.07.2017, 25.10.2017, 20.02.2018, 25.10.2018, соответственно, сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 483 662 руб., в том числе:  2 квартал 2017 г. – 7 001 руб.;  3 квартал 2017 г. – 136 830 руб.;  4 квартал 2017 г. – 150 124 руб.;  3 квартал 2018 г. – 189 707 руб.

 

По результатам проверки Инспекцией установлена неуплата Обществом НДС в сумме 4 556 695 руб., в том числе: 2 квартал 2017 г. – 50 692 руб.;  3 квартал 2017 г. – 2 487 236 руб.;  4 квартал 2017 г. – 1 545 886 руб.;  3 квартал 2018 г. – 472 881 руб.  по причине умышленного неправомерного завышения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением работ, товаров, услуг техники по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок за 2 - 4 кв.2017 г., 3 кв. 2018 г., принятым ООО «Строй-ДВ» к учету от следующих контрагентов:

- ООО «Металлэнергомонтаж» ИНН 

<

***> на общую сумму 21 787 948 руб., в том числе НДС - 3 323 585 руб.:  во 2 кв. 2017 г. – 332 317 руб., в т.ч. НДС - 50 692 руб.; в 3 кв. 2017 г. – 13 630 631 руб., в т.ч. НДС - 2 079 249 руб.; в 4 кв. 2017 г. - 7 825 000 руб., в т.ч. НДС - 1 193 644 руб.;

- ООО «Мираж» ИНН 

<

***> в 3 кв. 2017 г. на общую сумму 1 196 578 руб., в том числе НДС - 182 529 руб.;

- ООО «СТК Восток» ИНН 

<

***> на общую сумму 2 645 000 руб., в том числе НДС - 403 475 руб.: в 3 кв. 2017 г. – 1 478 000 руб., в т.ч. НДС - 225 458 руб.; в 4 кв. 2017 г. - 1 167 000 руб., в т.ч. НДС - 178 017 руб.;

- ООО «Торин» ИНН 

<

***> в 4 кв. 2017 г. на общую сумму 646 600 руб., в том числе НДС - 98 634 руб.;

- ООО «Леосвон» ИНН 

<

***> в 3 кв. 2018 г.  на общую сумму 3 100 000 руб., в том числе НДС - 472 881 руб.;

- ООО «Мираж» ИНН 

<

***> в 4 кв. 2017 г. на общую сумму 495 540 руб., в том числе НДС - 75 591 руб., поскольку, совершенные сделки, не отвечают условиям, предусмотренным пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ по основаниям, изложенным в пункте 2 решения Инспекции.

 

При этом хозяйственные операции (сделки) по приобретению работ, товаров, услуг техники у вышеуказанных контрагентов на основании первичных документов отражены налогоплательщиком в бухгалтерском (Дт20-Кт60, Дт10-Кт60, Дт20-Кт10, Дт90-Кт20, Дт19-Кт60, Дт68.2-Кт19) и налоговом учете (книгах покупок за 2 - 4 кв.2017 г., 3 кв. 2018 г.); суммы налоговых вычетов по НДС отражены по строке 3_120_03 «налоговые вычеты» налоговых деклараций по НДС за 2 - 4 кв. 2017 г., 3 кв. 2018 г.

 

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2018 ООО «Строй-ДВ» выполнялись работы по благоустройству территорий (устройству покрытий из дорожных плит) и восстановлению нарушенного благоустройства после реконструкции тепломагистралей в рамках договорных обязательств с заказчиками: ООО «Дальстройсистема» ИНН 

<

***> (далее – ООО «ДСС»), АО «ХПРК» ИНН 

<

***>, ООО «Монолит Арго» ИНН 

<

***>, АО «ХРМК» ИНН 

<

***>, а также работы по тепловой изоляции резервуаров с ООО «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» ИНН 

<

***>, строительно-монтажные работы с АО «СКДМ» ИНН 

<

***>.

 

Для исполнения принятых на себя договорных обязательств ООО «Строй-ДВ» якобы привлечены субподрядные организации: ООО «Металлэнергомонтаж», ООО «Мираж» ИНН 

<

***>, ООО «Торин», ООО «Леосвон», приобретались строительные материалы и услуги спецтехники у ООО «СТК Восток», ООО «Металлэнергомонтаж», ООО «Мираж» ИНН 

<

***>.

 

В отношении сделок, совершенных якобы спорными контрагентами, Инспекцией в ходе проверки собраны доказательства, свидетельствующие:

- о фактическом выполнении работ, как собственными силами ООО «Строй-ДВ», так и с привлечением неустановленных физических лиц, официально не трудоустроенных в штат (по сделкам субподряда с ООО «Металлэнергомонтаж», ООО «Мираж» ИНН 

<

***>, ООО «Торин», ООО «Леосвон»);

- об оказании услуг спецтехники и поставки ТМЦ силами установленных проверкой третьих лиц (ИП ФИО5, МУП «Кобр Ло», не являющимися плательщиками НДС, ООО «Точка опоры»), не имеющих документально подтвержденных отношений со спорным контрагентом (по сделкам оказания услуг спецтехники и поставки ТМЦ ООО «СТК Восток»);

- об отсутствии факта совершения сделки по оказанию услуги техники ООО «Мираж» ИНН 

<

***>;

- о невозможности исполнения сделки по поставке ТМЦ, в силу отсутствия фактов их приобретения у ООО «Металлэнергомонтаж».

 

В ходе ВНП установлено, что несмотря на формальные признаки участия спорных контрагентов в исполнении сделок с ООО «Строй-ДВ» (наличие первичных учетных документов (счетов-фактур, КС-2, КС-3), оплаты в адрес контрагентов (кроме ООО «Леосвон»)), фактические обстоятельства указывают на изготовление сторонами документов во исполнение договорных обязательств, только для придания видимости реального совершения операций в противоправных целях, а именно для получения ООО «Строй-ДВ» незаконных налоговых преференций в виде налоговых вычетов.

 

Именно руководителем ООО «Строй-ДВ» ФИО4, при участии лиц – сотрудников ООО «Строй-ДВ», непосредственно осуществлявших контроль за выполнением работ на спорных объектах ФИО6 и ФИО7, совершены умышленные действия, направленные на прикрытие факта выполнения работ на объектах силами лиц, официально не трудоустроенных в штат ООО «Строй-ДВ», и третьих лиц, не имеющих документально подтвержденных отношений со спорными контрагентами, путем принятия к учету документов, формально оформленных от спорных контрагентов.

 

Следовательно, именно оформление (составление) документов (в том числе счетов-фактур) обусловлено умышленными действиями ООО «Строй-ДВ», направленными на возможность неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм нереального налога.

 

По результатам выездной налоговой поверки ООО «Строй-ДВ» установлено следующее.

 

1. В ходе проверки при исследовании вопроса наличия у ООО «Строй-ДВ» трудовых ресурсов для выполнения работ на объектах установлено, что по данным формы 2-НДФЛ и представленным к проверке табелям учета рабочего времени за 2017 год в ООО «Строй-ДВ» числилось 10 работников (административно-управленческий персонал, начальники участков), сотрудники рабочих специальностей отсутствовали.

 

Согласно пояснениям, представленным ООО «Строй-ДВ» в ходе проверки, участие ООО «Строй-ДВ» в выполнении работ заключалось в контроле за ходом проведения работ на объектах, который осуществляли начальники участков (в частности, на спорных объектах ФИО7, ФИО6).

 

В тоже время, штатным расписанием на 2017 год, утвержденным генеральным директором ООО «Строй-ДВ» ФИО4, предусмотрено наличие 36 штатных единиц, из них кроме состава АУП, начальников участков, прорабов, мастеров, предусмотрено 6 единиц  монтажников, 3 единицы сварщиков, 3 единицы электромонтажников, 5 единиц слесарей и 5 единиц дорожных рабочих.

 

При проведении допроса заместителя генерального директора ООО «Строй-ДВ» ФИО8 (протокол от 10.03.2020 № 141) на вопрос о несоответствии фактической и штатной численности он показал, что фактически в 2017 году строительные рабочие были, только они не являлись штатными сотрудниками, а привлекались ООО «Строй-ДВ» по разовым трудовым договорам в основном из местного населения, т.к. выполняемые работы по благоустройству не требовали квалифицированных специалистов.

 

Допрошенные в ходе проверки генеральный директор ООО «Строй-ДВ» ФИО4 (протокол  от 04.03.2020 № 142) и начальник участка на спорных объектах ФИО7 (протокол от 05.10.2020 № 244) пояснили факт несоответствия фактической и штатной численности тем, что для участия в тендерах необходимо было предъявлять (без указания организаций) справку о кадровых ресурсах, поэтому они обзванивали своих знакомых (бывших коллег) и предлагали им работу. По факту заключения договоров с заказчиками (спустя 1-2 мес.) эти знакомые уже находили себе другую работу, в связи с чем, ООО «Строй-ДВ» приходилось привлекать субподрядчиков.

 

Однако показания ФИО4 и ФИО7, противоречат и не согласуются с установленными проверкой фактами.

 

Так, по данным бухгалтерского учета ООО «Строй-ДВ» установлено приобретение и списание в 2017 году спецодежды (перчатки, рукавицы), инвентаря и инструментов и последующее включение их стоимости (сумм НДС) в состав расходов (вычетов по НДС) в целях налогообложения, что при отсутствии факта выполнения работ собственными силами (передаче работ на 100% субподряд) невозможно.

 

Согласно карточке счета 10 в 3 квартале  2017 года ООО «Строй-ДВ» в расходы списаны, в т.ч.: перчатки трикотажные х/б в количестве 174 пары на сумму 1 684,75 руб., рукавицы брезентовые в количестве 20 пар на сумму 881,36 руб., каска в количестве 12 шт. на сумму 1 998,30 руб., черенок деревянный в количестве 17 шт. на сумму 1 455,08 руб., а так же инструменты и инвентарь: шпатели, шуруповерт, уровень, углошлифмашины и др.

 

Таким образом, ООО «Строй-ДВ» самостоятельно несло расходы, связанные с выполнением работ и по данным расходам в дальнейшем включались суммы в состав налоговых вычетов по НДС. В ответ на требование Инспекции от 13.08.2020 № 17-12/7360 о предоставлении информации о наличии оснований для списания спецодежды, инвентаря и инструментов, в отсутствии численности, ООО «Строй-ДВ»  ограничился общеустановленной информацией о правилах списания ТМЦ из ПБУ, по существу объяснения не представлены.

 

Указанные обстоятельства указывают на привлечение ООО «Строй-ДВ» для выполнения работ в 2017 году официально не трудоустроенных в штат физических лиц.

 

Например, одним из таких лиц на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном в г. Комсомольске-на-Амуре» (далее – «ФОК») являлся ФИО9, согласно показаниям которого (протокол от 02.09.2020 № 134), он в свободное от основной работы время (КГКУ «Служба заказчика Минстроя Министерства строительства Хабаровского края») неофициально работал в качестве мастера на благоустройстве объекта «ФОК», находился в непосредственном подчинении у начальника участка ООО «Строй-ДВ» ФИО6

 

2. В ходе анализа информации, представленной заказчиками спорных объектов, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии согласования и привлечения ООО «Строй-ДВ» для выполнения работ субподрядных организаций.

 

При анализе представленных ООО «Строй-ДВ» документов (информации) (от 19.05.2021 вх. № 010034) установлено, что письма о согласовании субподрядчиков, направленные ООО «Строй-ДВ» в 2017-2018 годы в адрес заказчиков, условиями договоров с которыми предусмотрено обязательное письменное согласование привлечения третьих лиц, ООО «Строй-ДВ» не представлены с пояснением, что согласование не проводилось, поскольку не требовалось.

 

Вместе с тем, по информации, представленной заказчиками (ООО «Монолит Арго» по объектам: «Работы по восстановлению нарушенного благоустройства после реконструкции тепломагистралей г. Хабаровска», «Ремонт тепловых сетей БТЭЦ в г. Биробиджане»; АО «ХПРК» по объекту: «Реконструкция теплотрасс для нужд филиала «ХТСК» АО «ДГК» СП «ХТС» в г. Хабаровске. Благоустройство на участке ТМ 19»; АО «ХРМК» по объекту: «Нефтепровод-отвод ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ. Внешнее электроснабжение НПС-3»), привлечение ООО «Строй-ДВ» субподрядных организаций не согласовывалось, что при наличии в договорах условий об обязательном письменном согласовании привлечения третьих лиц  свидетельствует  об умышленном не представлении информации о лицах, реально выполнивших работы, поскольку, данные лица являлись официально нетрудоустроенными.

 

Например, согласно полученному ответу от АО «ХРМК» информацией о привлечении ООО «Строй-ДВ» субсубподрядных организаций для выполнения работ на объекте «Нефтепровод-отвод ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ. Внешнее электроснабжение НПС-3» не располагало, письма о согласовании субсубподрядных организаций от ООО «Строй-ДВ» в адрес АО «ХРМК» не направлялись.

 

Также, согласно информации, представленной АО «ХРМК», количественный и профессиональный состав бригады ООО «Строй-ДВ», необходимый для выполнения работ, ООО «Строй-ДВ» подтверждало справкой о кадровых ресурсах, входящей в состав закупочной документации. Таким образом, возможность исполнения обязательств по договору (контракту) от 21.09.2017 № 7у/5378-ССС ООО «Строй-ДВ» подтверждало перед АО «ХРМК» справкой о кадровых ресурсах по состоянию за 2016 год.

 

В ходе анализа списка лиц, заявленных ООО «Строй-ДВ» в справке о кадровых ресурсах в качестве специалистов и прочего персонала, установлено, что по сведениям 2-НДФЛ за 2016 год указанные в справке о кадровых ресурсах лица не являлись работниками ООО «Строй-ДВ».

 

Наличие данного списка лиц, подтверждающего кадровые ресурсы ООО «Строй-ДВ», не согласуется с показаниями  директора ООО «Строй-ДВ» ФИО4 о том, что справки о кадровых ресурсах и списки бригад у спорных субподрядчиков ею не запрашивались.

 

Списки бригад и ответственных лиц субподрядных организаций для согласования у заказчиков ООО «Строй-ДВ» в ходе ВНП и дополнительных мероприятий налогового контроля в Инспекцию не представлены со ссылкой на ответы генерального директора ФИО4 в протоколах допросов от 13.05.2021, от 17.05.2021, согласно которым справки о кадровых ресурсах, списки бригад, а также перечень потенциальных субсубподрядчиков заказчиками у ФИО4 не запрашивались.

 

Из указанного следует, что при выборе контрагентов, директор ООО «Строй-ДВ» ФИО4 не проверила наличие материальных, трудовых ресурсов у привлекаемых организаций для выполнения договорных обязательств перед заказчиками. Вместе с этим, показания ФИО4 и не представление информации якобы ввиду её отсутствия, не согласуется с показаниями руководителя ООО «Монолит Арго» ФИО10, согласно которым ФИО4 представляла ФИО10 списки с ФИО людей и перечнем техники, т.е. подтверждала, что у ООО «Строй-ДВ» имеются фактические возможности.

 

Условиями договора от 18.07.2017 № К-1, заключенного ООО «Строй-ДВ» с ООО «ДСС», обязанность согласования субподрядчиков не предусмотрена, вместе с тем, по информации ООО «ДСС» субподрядные организации ООО «Строй-ДВ» для выполнения работ на объекте «ФОК» не привлекались.

 

Таким образом, вышеописанные действия ООО «Строй-ДВ» направлены исключительно на сокрытие сведений о лицах, реально осуществивших спорные хозяйственные операции.

 

3. В ходе проведенных допросов работников ООО «Строй-ДВ» и ответственных представителей со стороны заказчиков, в части  подтверждения выполнения работ на объектах силами ООО «Строй-ДВ» с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных в штат, установлено следующее.

 

Заместитель генерального директора ООО «Строй-ДВ» ФИО8, который на объекте «ФОК» занимался организацией хода работ (протокол от 10.03.2020 № 141), в ходе допроса показал, что субподрядные организации на данный объект не привлекались, для выполнения работ на объекте начальником участка ФИО6 привлекались рабочие из местного населения, ООО «Строй-ДВ» обеспечивало их инвентарем, инструментами и спецодеждой.

 

В ходе допроса ФИО9 (протокол от 02.09.2020 № 134), который неофициально работал от ООО «Строй-ДВ» в качестве мастера на благоустройстве объекта «ФОК», показал, что находился в непосредственном подчинении у начальника участка ООО «Строй-ДВ» ФИО6, работы (поименованные в КС-2, принятые ООО «Строй-ДВ» у ООО «Металлэнергомонтаж» и ООО «Мираж») выполнялись собственными силами бригады ООО «Строй-ДВ», в состав которой входили иностранные граждане.

 

Согласно показаниям представителя ООО «ДСС» ФИО11 (протоколы от 22.09.2020 № 249 и от 28.05.2021 № 106), ООО «Строй-ДВ» на объекте «ФОК» выполнялись работы по благоустройству территории собственными силами ООО «Строй-ДВ»,  привлечение субподрядчиков не согласовывалось ни в письменной, ни в устной форме, состав бригады ООО «Строй-ДВ» 6-8 человек, в основном разнорабочие (были и узбеки). Были ли это штатные сотрудники ООО «Строй-ДВ» или из местного населения, ФИО11 не известно. ООО «ДСС» списки работников у ООО «Строй-ДВ» не требовались. Обсуждение производственных вопросов и обмен документацией на объекте производился с представителями ООО «Строй-ДВ» ФИО8 и ФИО6, организации ООО «Металлэнергомонтаж» и ООО «Мираж» ФИО11 не известны, представителей данных организаций на объекте не было.

 

Из показаний представителя ООО «ДСС» ФИО12 (протокол от 26.05.2021 № 104), работы по благоустройству территории на объекте «ФОК» выполнялись ООО «Строй-ДВ»; представителем по доверенности от ООО «Строй-ДВ» являлся ФИО6, с которым решались вопросы по ходу выполнения работ, согласование субподрядчиков ООО «Строй-ДВ» с ООО «ДСС» не производилось, организации ООО «Металлэнергомонтаж» и ООО «Мираж» (заявленные ООО «Строй-ДВ» в качестве субподрядчиков, выполнявших работы на данном объекте) ФИО12 не известны. В части поставки на объект инертных материалов ФИО12 сообщил, что поставщиком был ООО «Гравзавод Комсомольский», а  перевозчиком ИП ФИО5. Организация ООО «СТК Восток» ФИО12 не знакома, в выполнении работ участия не принимала, к объекту отношения не имела.

 

Согласно показаниям уполномоченного представителя АО «ХПРК» на объекте ТМ- 19 ФИО13 (протокол от 21.08.2020 № 205), на всей протяженности объекта в период август-октябрь 2017 года работы по благоустройству выполнялись бригадой ООО «Строй-ДВ» из 4-5 человек (в основном разнорабочие), был их прораб (ФИО не называл), с которым решались производственные вопросы, без привлечения субподрядчиков, состав бригады ООО «Строй-ДВ» был один и тот же, у бригады имелся свой бытовой вагончик, представителей каких-либо других организаций на объекте не было.

 

В ходе допроса директор ООО «Монолит Арго» (представитель генподрядчика на объектах) ФИО10 (протокол от 11.05.2021 № 77) подтвердил фактическое выполнение работ на спорных объектах: «Ремонт тепловых сетей Биробиджанской ТЭЦ в г. Биробиджане» и «Работы по восстановлению нарушенного благоустройства после реконструкции тепломагистралей г. Хабаровска» силами ООО «Строй-ДВ» с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных в штат ООО «Строй-ДВ».

 

Таким образом, из вышеперечисленных показаний свидетелей, Инспекцией сделан вывод о фактическом выполнении работ на различных объектах силами ООО «Строй-ДВ», а также о выполнении спорных работ силами физических лиц, официально не трудоустроенных в штат ООО «Строй-ДВ».

 

4. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об оказании услуг спецтехники и поставки инертных материалов на объекте «ФОК» иными (установленными проверкой) третьими лицами, не имеющими документально подтвержденных отношений со спорным контрагентом ООО «СТК Восток».

 

При анализе частично представленных ООО «Строй-ДВ» первичных документов, в т.ч. договора от 05.09.2017 б/н на оказание услуг спецтехники по взаимоотношениям с ООО «СТК Восток» установлены признаки формальности их составления: несоответствие расчета для оплаты стоимости услуг в актах выполненных работ (оказанных услуг) расчету договорной цены; не предоставление ООО «Строй-ДВ»  документов: путевых листов (рапортов о работе строительной машины), предусмотренных договором; отсутствие идентификационных признаков техники в названных документах, а также неисполнение ООО «Строй-ДВ» требований налогового органа о предоставлении информации об идентификационных характеристиках техники.

 

Наряду с вышеназванными фактами в ходе проверки, на основании документов, представленных ООО «Строй-ДВ»  и полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ от ИП ФИО5, установлено приобретение в этот же период (сентябрь-октябрь 2017 года) услуг техники у ИП ФИО5

 

ИП ФИО5 оказывал услуги на технике, аналогичной по наименованиям (видам) техники, указанной в договоре между ООО «Строй-ДВ» и ООО «СТК Восток» (за исключением автогрейдера, виброкатка, виброплиты). В представленной информации ИП ФИО5 указал на ФИО6, как представителя ООО «Строй-ДВ», который осуществлял контроль за работой его техники и вел учет отработанных машино-часов.

 

Приобретение услуг автогрейдера также установлено в рамках взаимоотношений ООО «Строй-ДВ» с МУП «Кобр Ло» г. Комсомольска-на-Амуре ИНН 

<

***> (договор от 29.09.2017 № 44), в справке о работе автогрейдера PY240MH 06-44ХИ со стороны заказчика ООО «Строй-ДВ» значится подпись ФИО6

 

Согласно документам (информации), представленным МУП «Кобр Ло» г. Комсомольска-на-Амуре, подтверждено приобретение ООО «Строй-ДВ» при выполнении работ по устройству дорожных насыпей на объекте: «ФОК» в г. Комсомольске-на-Амуре услуг автогрейдера именно у МУП «Кобр Ло» г. Комсомольска-на-Амуре.

 

Операции по приобретению услуг техники ИП ФИО5, МУП «Кобр Ло» учтены налогоплательщиком в составе расходов (Дт.20 - Кт.60) (данные контрагенты не являются плательщиками НДС).

 

Кроме того, согласно показаниям представителя ООО «ДСС»  ФИО11 (протокол от 22.09.2020 №249) на объекте «ФОК» была задействована техника местных поставщиков услуг, преимущественно ИП ФИО5, организация ООО «СТК Восток» к объекту отношения не имела, всего было 2 автомобиля-самосвала и по 1 единице остальных видов техники.

 

Таким образом, услуги всех видов техники, поименованной в договоре с ООО «СТК Восток», приобретались ООО «Строй-ДВ» для выполнения работ на объекте «ФОК» в этот же период у иных поставщиков (ИП ФИО5, МУП «Кобр Ло»), осуществляющих деятельность в г. Комсомольск-на-Амуре и не являющихся плательщиками НДС.

 

Наряду с приобретением услуг спецтехники у ООО «СТК Восток» ООО «Строй-ДВ» приобретены инертные материалы (песок, щебень, гравий) с доставкой.

 

В подтверждение приобретения инертных материалов у ООО «СТК Восток» ООО «Строй-ДВ»  представлены счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы и ТТН. Договор на поставку песка, щебня, гравия, заключенный с ООО «СТК Восток», в ходе проверки не представлен.

 

В ходе анализа представленных документов установлено, что перевозчиками инертных материалов, приобретенных у ООО «СТК Восток», указаны ИП ФИО14 ИНН 

<

***>, ИП ФИО15 ИНН 

<

***> и ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, пункт отгрузки – ООО «Гравзавод Комсомольский», пункт разгрузки – ул. Вокзальная (адрес объекта «ФОК»).

 

Согласно представленным ООО «Строй-ДВ» пояснениям, указанные перевозчики были привлечены ООО «СТК Восток» для исполнения своих обязательств перед ООО «Строй-ДВ» по поставке инертных материалов.

 

Данные пояснения налогоплательщика опровергаются результатами МНК, проведенными в соответствии со статьями 90, 93.1 НК РФ в отношении перевозчиков и идентифицированных водителей, ФИО которых указаны в путевых листах.

 

Согласно информации, представленной ИП ФИО15, предложение по перевозке грузов с карьера Попова на объект «ФОК» для заказчика ООО «Строй-ДВ» поступило от некого ФИО16, с которым была договоренность, что ФИО15 составляет путевые листы, а тот предоставит договор с ООО «Строй-ДВ». В итоге путевые листы были переданы ФИО16, а договор и оплата за услуги не получены,  ООО «СТК Восток» ему не известна, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией у него не было.

 

Согласно показаниям ИП ФИО14 (протокол от 27.02.2020 № 26) ООО «СТК Восток» он не знал, для данной организации услуги не оказывал. Не отрицал, что в его путевых листах были отметки от заказчика - ООО «Строй-ДВ», но непосредственно с ООО «Строй-ДВ» у него взаимоотношений не было. По устной договоренности с бывшим директором Спецавтохозяйства ФИО9, ФИО14 оказывал услуги по предоставлению своего личного автосамосвала с водителем для работы на объекте «ФОК в г. Комсомольске-не-Амуре».

 

ИП ФИО5 согласно представленным документам и информации в рамках договора об оказании транспортных услуг и услуг строительной техники от 04.09.2017 № 04/09-2017, кроме услуг строительной техники для ООО «Строй-ДВ» также оказывал транспортные услуги по доставке с ООО «Гравзавод Комсомольский» на объект песка, щебня, рассева своими автосамосвалами. Организацию ООО «СТК Восток» ИП ФИО5 не знал.

 

Согласно показаниям ФИО17 (протокол от 12.08.2020 № 85) он на транспортных средствах ИП ФИО5 оказывал услуги по доставке песка, щебня, гравия на объект «ФОК» для ООО «Строй-ДВ», знал начальника участка от ООО «Строй-ДВ» ФИО6, а так же ФИО9, которые указывали место на объекте, куда выгружать груз, ООО «СТК Восток» не знал.

 

В ходе допроса ФИО18 (протокол от 04.08.2020 № 107) подтвердил факт оказания им на транспортных средствах ИП ФИО15 услуг по доставке песка, щебня, гравия на объект «ФОК» с ООО «Гравзавод Комсомольский». Однако, наименование организации, для которой он перевозил груз, он не помнил, так же как и ФИО прораба, принимавшего у него груз на объекте, про ООО «СТК Восток» не слышал.

Согласно показаниям ФИО19 (протокол от 14.09.2020 № 149) он на самосвале ИП ФИО14 с карьера Попова для ООО «Строй-ДВ» возил рассев и щебень на объект «ФОК», на карьере ему выписывали ТТН, на объекте груз принимал мастер (прораб) ООО «Строй-ДВ» (ФИО не помнил), ООО «СТК Восток» ему не знакомо.

 

На основании сведений ТТН (о месте погрузки, ФИО лиц, осуществлявших отгрузку ТМЦ), показаний вышеуказанных водителей, а также представителей ООО «Строй-ДВ» ФИО8 и ООО «ДСС» ФИО11, осуществлявших контроль за ходом выполнения работ на объекте, в ходе проверки установлен грузоотправитель (поставщик) инертных материалов на объект «ФОК»: ООО «Гравзавод Комсомольский» ИНН 

<

***>.

 

От ООО «Гравзавод Комсомольский» получена информация о том, что в адрес ООО «Гравзавод Комсомольский» в августе 2017 года поступило обращение с предложением оказать содействие в строительстве социально-значимого объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном в г. Комсомольске-на-Амуре», а именно поставить инертные материалы. ООО «Гравзавод Комсомольский» было принято решение о предоставлении необходимых материалов на условиях благотворительности, договор поставки продукции между ООО «Гравзавод Комсомольский» и ООО «СТК Восток» не заключался, продукция в адрес ООО «СТК Восток» в 2017 году не отгружалась, в книге учета доходов и расходов ООО «Гравзавод Комсомольский» за 2017 год записи по ООО «СТК Восток» отсутствуют.

 

Данная информация согласуется с показаниями участника (учредителя) ООО «Гравзавод Комсомольский» в период 2011-2018 годы ФИО20 (протокол от 24.11.2020 № 225), который подтвердил факт оказания в 2017 году содействия в строительстве объекта «ФОК», в части поставки инертных материалов на условиях благотворительности.

 

Таким образом, вышеперечисленные факты подтверждают нереальность сделки по приобретению ООО «Строй-ДВ» инертных материалов у ООО «СТК Восток».

 

5. В отношении работ, требующих использования техники на объекте: «Ремонт тепловых сетей БТЭЦ иными (установленными проверкой) третьими лицами, а не спорным контрагентом ООО «Леосвон», установлено следующее.

 

В составе работ по КС-2, принятой ООО «Строй-ДВ» у ООО «Леосвон», учтены работы с участием спецтехники и автотранспортных средств, в т.ч.:

-  погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, погрузка строительного мусора с погрузкой экскаваторами;

-  перевозка грузов автомобилями-самосвалами;

-  разработка грунта в траншеях экскаваторами;

-  засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами;

-  демонтаж непроходных каналов (нижние лотки, верхние в демонтаже трубопровода);

-  демонтаж металлических пешеходных ограждений;

-  укладка фундаментов под колонны  и др.

 

Согласно пояснениям ООО «Строй-ДВ» при выполнении работ собственными силами ООО «Строй-ДВ» на объект привлекалась техника ООО «Спецкомплект» ИНН 

<

***>. При этом, конкретная информация о том, каким образом распределялся объем работ, требующий использования техники, с участием спецтехники и автотранспортных средств субподрядчика ООО «Леосвон» и привлеченной ООО «Строй-ДВ» организации ООО Спецкомплект» ООО «Строй-ДВ» в ходе проверки на требование о представлении документов (информации) от 13.08.2020 № 17-12/7360 не представлена.

 

Представленные ООО «Спецкомплект» документы (от 16.07.2020 № 223дсп), подтверждают работу техники ООО «Спецкомплект» (с экипажем) на данном объекте в период с мая по сентябрь 2018 года. Указанное не согласуется с фактом выполнения работ силами ООО «Строй-ДВ» в период с июля по сентябрь 2018 года.

 

Кроме того, при анализе представленных ООО «Спецкомплект» справок выполненных работ и заказ-нарядов на предоставление транспортного средства, установлено, что в период с мая по сентябрь 2018 года ООО «Спецкомплект» на данном объекте выполнялись работы (земляные работы - экскаватором Коматсу РС-128, работы по перевозке грузов грузовым автотранспортом - ISUZU, Хино Рандел, Ниссан Дизель), отраженные в КС-2 ООО «Леосвон».

 

Также согласно представленным ООО «Спецкомплект» справкам выполненных работ и заказ-нарядам на предоставление транспортного средства от заказчика (ООО «Строй-ДВ») во всех указанных документах, в том числе датированных маем 2018 года, расписывался ФИО21 Указанное не согласуется с датой его трудоустройства в ООО «Строй-ДВ» (июнь 2018 года).

 

Вышеуказанные факты свидетельствуют о фактическом выполнении спорных работ не ООО «Леосвон», а третьими лицами, в т.ч. ООО «Спецкомплект».

 

6.  В ходе проверки установлено искажение ООО «Строй-ДВ» фактов хозяйственной жизни и принятие к учету документов, оформленных по сделке с ООО «Мираж» ИНН 

<

***> в части оказания услуг строительной техники (экскаватора DOOSAN DX 225 LCA 27XM 8720), что подтверждается следующим:

-  представленные ООО «Строй-ДВ» документы (договор, счет-фактура, акт оказанных услуг)  не содержат идентификационных сведений о технике;

-  условиями договора от 18.12.2017 № Т-03 на оказание услуг техники предусмотрена предварительная оплата оказанных услуг, в тоже время, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по состоянию на 31.12.2017 у ООО «Строй-ДВ» числится кредиторская задолженность перед ООО «Мираж» в полной сумме сделки;

-  погашение кредиторской задолженности, числящейся перед ООО «Мираж», произведено путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Абсолют» ИНН 

<

***> - организации, исключенной из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности сведений об адресе местонахождения и руководителе в период совершения ООО «Строй-ДВ» платежа;

-  владелец данной техники ФИО22, установленный на основании сведений, представленных Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, в ходе допроса опроверг факт предоставления (сдачи в аренду) данного экскаватора кому-либо, выдачи доверенности на управление своим транспортным средством, а также факт нахождения экскаватора на объекте «Нефтепровод-отвод ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ» (протокол  от 08.10.2020 № 75);

-  в перечне техники, используемой при производстве работ на объекте «Нефтепровод-отвод ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ», представленном заказчиком ООО «Транснефть - Дальний Восток», экскаватор с указанными идентификационными характеристиками не значится.

 

Вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии факта совершения сделки между ООО «Строй-ДВ» и ООО «Мираж».

 

7.  В отношении формальности/фиктивности составления документов ООО «Строй-ДВ» по сделкам со спорными контрагентами установлено следующее:

- факты несовпадения объемов и видов работ, принятых у спорного контрагента и сданных заказчику: в составе КС-2, принятой ООО «Строй-ДВ» у ООО «Металлэнергомонтаж» по объекту ТМ-13, отражены виды работ, не сданные заказчику (ООО «Монолит Арго»), а также работы (в т.ч. материалы), сданные заказчику ООО «Монолит Арго» в объемах, равных принятым у другого субподрядчика ООО «СТТМ». Кроме того, в КС-2, принятых у ООО «Металлэнергомонтаж», установлены факты включения материалов в количестве, значительно превышающем сданному ООО «Монолит Арго»;

- при сопоставлении данных, отраженных в представленных ООО «Строй-ДВ» КС-2 по объекту «Ремонт тепловых сетей БТЭЦ», установлено, что все объемы работ, якобы выполненные ООО «Леосвон», приняты ООО «Строй-ДВ» по КС-2 от 30.09.2018 № 1, период выполнения работ с 01.09.2018 по 30.09.2018. При этом, работы якобы принятые от ООО «Леосвон», были сданы заказчику (ООО «Монолит Арго») уже начиная с мая 2018 года.

 

Наличие КС-2, подтверждающих передачу работ ООО «Монолит Арго», в периоды ранее, чем указано в КС-2, принятых от ООО «Леосвон», а также заключение договора (от 01.08.2018) с ООО «Леосвон» позднее фактической передачи работ заказчику свидетельствует о формальном составлении документов от ООО «Леосвон»;

- в ходе анализа представленных ИП ФИО5 путевых листов, установлено, что часть из них полностью идентична путевым листам, представленным ООО «Строй-ДВ» в подтверждение приобретения (с доставкой) инертных материалов у ООО «СТК Восток». Кроме того, записи в отдельных путевых листах свидетельствуют о вывозе ИП ФИО5 грунта с объекта после его разработки в рамках договора, заключенного с ООО «Строй-ДВ» об оказании транспортных услуг и услуг строительной техники от 04.09.2017 № 04/09-2017, что не имеет отношения к поставкам инертных материалов ООО «СТК Восток»;

- при сравнительном анализе количества инертных материалов, приобретенных ООО «Строй-ДВ» у ООО «СТК-Восток» согласно представленным документам (счетам-фактурам, ТТН), с количеством материалов данной номенклатуры, списанных в составе КС-2 по объекту «ФОК», установлено несоответствие количественных и номенклатурных показателей в представленных документах. Так, у ООО «СТК-Восток» приобретены щебень фракции 20х40 в количестве 147,8 куб. м., гравий - 182,5 куб. м., при этом, работы с использованием материалов данной номенклатуры заказчику не сданы. Кроме того, при анализе материалов, учтенных в составе КС-2, сданных ООО «Строй-ДВ» заказчику ООО «ДСС», установлено количество песка равное 2729,874 куб. метров.

 

Кроме того, с учетом информации, представленной заказчиком ООО «ДСС» (от 19.10.2020 № 13-16/4055дсп) в части количества песка, приобретенного им и переданного ООО «Строй-ДВ» для использования при выполнении работ, а также факта получения инертных материалов от ООО «Гравзавод Комсомольский» на условиях благотворительности, установлено превышение общего количества приобретенного песка (в т.ч. у ООО «СТК Восток» и в составе КС-2 ООО «Металлэнергомонтаж») по сравнению с использованным при выполнении работ.

 

Кроме песка, якобы приобретенного у ООО «СТК-Восток» в количестве 1 200 куб. м., песок приобретался в составе КС-2 у ООО «Металлэнергомонтаж» в количестве 885,045 куб. м., что превышает количество песка, использованного при выполнении работ, сданных заказчику – ООО «ДСС», документы, подтверждающие передачу давальческих материалов, не представлены.

 

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о формальном/фиктивном составлении ООО «Строй-ДВ» документов по спорным сделкам и предоставлении в ходе проверки недостоверной информации.

 

8. В отношении намеренного препятствия ООО «Строй-ДВ» в предоставлении Инспекции документов и  достоверной информации по спорным сделкам установлено следующее.

 

Несмотря на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по сделкам спорными контрагентами, при проведении допросов должностных лиц ООО «Строй-ДВ»: генерального директора ФИО4 (протокол от 04.03.2020 № 142) и начальника участка на спорных объектах ФИО7 (протокол  от 05.10.2020 № 244), свидетели утверждали о привлечении спорных контрагентов без указаний конкретных обстоятельств их исполнения, что свидетельствует об отсутствии у них намерения представлять налоговому органу достоверную информацию по сделкам с контрагентами.

 

Также подтверждает действия, направленные на воспрепятствование получению налоговым органом информации о реальных обстоятельствах сделок, непредставление в ходе проверки неоднократно запрашиваемой информации (пояснений) в том числе:

- в отношении распределения объемов работ, требующих использование техники, между спорным субподрядчиком ООО «Леосвон» и привлеченной ООО «Строй-ДВ» организацией – ООО «Спецкомплект» на объекте «Ремонт тепловых сетей БТЭЦ» (п. 2.2 требования от 13.04.2021 № 2969).

В пояснениях (от 02.09.2020 исх. № 72), на которые сослалось ООО «Строй-ДВ», представлена разбивка по видам работ, информация, каким образом распределялся объем работ по разработке грунта, погрузо-разгрузочных работ, работ по перевозке грузов между ООО «Леосвон» и ООО «Спецкомплект», не представлена, не представлен запрашиваемый список техники (с указанием марок и гос.№), задействованной ООО «Леосвон», причины непредставления информации не указаны;

- по вопросу: чьими силами на объекте «Ремонт тепловых сетей БТЭЦ» выполнялись работы в период май-июнь 2018 года (сданы заказчику согласно КС-2 от 31.05.2018 № 1, от 30.06.2018 № 2), при наличии факта отсутствия своих работников в указанный период и привлечения ООО «Леосвон» с августа 2018 года (п. 2.3 требования от 13.04.2021 № 2969).

В пояснениях (от 02.09.2020 исх. № 72) данная информация не представлена, причины непредставления информации не указаны;

- в отношении распределения на объекте «ФОК» объемов работ, требующих использования техники, между спорным контрагентом ООО «СТК Восток» и привлеченными ООО «Строй-ДВ» - МУП «Кобр Ло» и ИП ФИО5 при выполнении ими одних и тех же видов работ (п. 2.7 требования от 13.04.2021 № 2969).

В пояснениях (от 02.09.2020 исх. № 72) указано на общие сведения, содержащиеся в сметном расчете (раздел 1 КС-2 «Планировка территории»), отсутствует информация, указывающая на реальность совершения операций с ООО «СТК Восток».

Так, в части распределения строительной техники ООО «СТК Восток» и ИП ФИО5, привлеченными ООО «Строй-ДВ», представлена информация с указанием всех пунктов сметного расчета (1-7), согласно которому выполнялись виды работ с использованием строительной техники, привлеченной ООО «Строй-ДВ» от поставщиков услуг. При этом, информация о распределении объемов работ не представлена;

- в отношении списания в 2017 году спецодежды при отсутствии в ООО «Строй-ДВ» в указанный период сотрудников рабочих специальностей и передаче работ на объектах на 100% субподряд, а также документальное подтверждение (акты на выдачу спецодежды, ведомости учета выдачи спецодежды и т.п.) (п. 2.4 требования от 13.04.2021 № 2969).

В пояснениях (от 02.09.2020 исх. № 72) в части списания инвентаря, инструментов, спецодежды им приведены ссылки на положения по бухгалтерскому учету, на основании которых ООО «Строй-ДВ» после выдачи в эксплуатацию ТМЦ, в т.ч. спецодежды и пр. произведено их списание в затраты;

- в отношении частичной идентичности путевых листов ИП ФИО5 с путевыми листами, представленными в подтверждение приобретения (с доставкой) инертных материалов у ООО «СТК Восток» в 2017 году (п. 2.6 требования от 13.04.2021 № 2969).

Представленная налогоплательщиком информация об исполнении данного пункта требования ранее (от 02.09.2020 исх.№ 72) не соответствует действительности, поскольку, в требовании от 13.08.2020 № 17-12/7360, на которое ссылается налогоплательщик, информация в отношении идентичности путевых листов ИП ФИО5 с путевыми листами, представленными в подтверждение приобретения (с доставкой) инертных материалов у ООО «СТК Восток» в 2017 году, не запрашивалась. Указанное также свидетельствует об игнорировании требований налогового органа с целью сокрытия информации о реальных обстоятельствах совершения спорных сделок;

- в отношении несоответствия количественных и номенклатурных показателей инертных материалов, приобретенных ООО «Строй-ДВ» у ООО «СТК-Восток» и списанных в составе КС-2 по объекту, а также, в части превышения приобретенного песка с количеством песка, использованного при выполнении работ на объекте «ФОК» в 2017 году (п. 2.8 требования от 13.04.2021 № 2969).

В пояснениях (от 02.09.2020 исх. № 72) информация, разъясняющая несоответствие количественных и номенклатурных показателей инертных материалов, приобретенных ООО «Строй-ДВ» у ООО «СТК-Восток» и списанных в составе КС-2 по объекту, а также в части превышения приобретенного песка с количеством песка, использованного при выполнении работ на объекте «ФОК» в 2017 году не представлена, а также не указаны причины непредставления информации;

- в отношении нахождения (участия в выполнении работ от ООО «Строй-ДВ») в 2017 году на объекте «ФОК» ФИО9, официально нетрудоустроенного в ООО «Строй-ДВ». Причины официального нетрудоустройства указанного физического лица в ООО «Строй-ДВ» (п. 2.9 требования от 13.04.2021 № 2969).

Представленная  информация об исполнении данного пункта ранее 

(от 02.09.2020 исх. № 72) не соответствует действительности, поскольку в требовании от 13.08.2020 № 17-12/7360, на которое сослался налогоплательщик, информация в отношении пояснений по участию в выполнении работ от ООО «Строй-ДВ») в 2017 году на объекте «ФОК» ФИО9, официально нетрудоустроенного в ООО «Строй-ДВ», не запрашивалась. Указанное также свидетельствует об игнорировании требований налогового органа с целью сокрытия информации о реальных обстоятельствах спорных сделок.

 

Таким образом, несмотря на то, что Инспекцией предприняты меры по получению информации о спорных сделках, ООО «Строй-ДВ» не представлены налоговому органу достоверные документальные доказательства, направленные на подтверждение реальности исполнения договорных обязательств спорными контрагентами.

 

Кроме того, проверкой установлены и иные обстоятельства намеренного препятствия в предоставлении ООО «Строй-ДВ» Инспекции достоверной информации по спорным сделкам.

 

Так, до назначения выездной налоговой проверки, в ходе комиссий, направленных на побуждение налогоплательщика к самостоятельному уточнению налоговых обязательств по НДС (протоколы от 22.01.2018 № 01-1-18/007@, от 07.06.2018 № 01-1-18/121@) до генерального директора ООО «Строй-ДВ» ФИО4, Инспекцией доведен вывод о совершении сделок с контрагентами ООО «Мираж» ИНН 

<

***> и ООО «СТК Восток» ИНН 

<

***>, имеющими налоговые риски.

 

На заседаниях вышеназванных комиссий ФИО4 пояснила, что данные организации были привлечены для выполнения СМР (ООО «Мираж»), доставки инертных материалов и оказания услуг строительной техники (ООО «СТК Восток»), с руководителями данных организаций ФИО4 не знакома, лично при заключении договоров с ними не встречалась, переговоры с руководителями велись начальниками участков ООО «Строй-ДВ»: ФИО6 (ООО «СТК Восток»), ФИО7 (ООО «Мираж»), которые самостоятельно нашли данных контрагентов.

С целью проверки надежности контрагентов с сайта ФНС России ООО «Строй-ДВ» были получены выписки из ЕГРЮЛ, информация об отсутствии директоров организаций в реестре дисквалифицированных лиц, на момент заключения договоров организации не находились в процессе банкротства. В связи с чем, по мнению ООО «Строй-ДВ», им была  проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, оснований для отказа заключения договоров не усматривалось.

 

Аналогичные пояснения ФИО4 предоставляла в Инспекцию и по требованиям о представлении документов (информации) от 06.12.2017 № 15-19/22987, от 12.12.2017 № 15-19/23017.

 

Предложение Инспекции о рассмотрении налогоплательщиком вопроса о самостоятельном уточнении налоговых обязательств по НДС за 3 квартал 2017 года, исключении из состава налоговых вычетов счетов-фактур по контрагентам ООО «Мираж», ООО «СТК Восток» и представлении уточненной декларации по НДС за указанный период, ООО «Строй-ДВ» оставлено без исполнения (уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 год не представлена, иные пояснения от налогоплательщика в Инспекцию не поступили).

 

9. Невозможность выполнения ООО «Металлэнергомонтаж», ООО «Мираж» ИНН 

<

***>, ООО «Торин», ООО «Леосвон», ООО «СТК Восток», ООО «Мираж» ИНН 

<

***> принятых на себя обязательств по заключенным с ООО «Строй ДВ» договорам подтверждается следующим:

-  ООО «Металлэнергомонтаж», ООО «Мираж» ИНН 

<

***>, ООО «Торин», ООО «Леосвон», ООО «СТК Восток» и ООО «Мираж» ИНН 

<

***> имеют признаки «технических», созданных для формирования формального документооборота с целью получения ООО «Строй ДВ» вычетов по НДС в завышенных размерах,  необоснованного увеличения расходов, дальнейшего вывода и обналичивания денежных средств;

-  минимальные налоговые обязательства при значительных оборотах по расчетным счетам (ООО «Металлэнергомонтаж», ООО «Мираж», ООО «СТК Восток», ООО «Торин»), у ООО «Мираж» ИНН 

<

***> отсутствует движение денежных средств по расчетному счету, в книге покупок за 4 квартал 2017 года заявлен единственный контрагент ООО «Илист», исключенный из ЕГРЮЛ, в связи с наличием записей о недостоверности сведений об адресе местонахождения и о руководителе (учредителе);

-  ООО «Металлэнергомонтаж», ООО «Мираж» ИНН 

<

***>, ООО «Торин», ООО «Леосвон», ООО «СТК Восток» и ООО «Мираж» ИНН 

<

***> исключены из ЕГРЮЛ, в том числе:

1) ООО «Металлэнергомонтаж» 18.06.2019 (наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений: о недостоверности сведений об адресе местонахождения внесена в ЕГРЮЛ 07.11.2017, о недостоверности сведений о руководителе 23.01.2018);

2) ООО «Мираж» ИНН 

<

***> исключено 01.08.2019 (наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений: о недостоверности сведений об адресе местонахождения внесена в ЕГРЮЛ 12.03.2018, о недостоверности сведений в отношении руководителя – 07.05.2018);

3) ООО «Торин» 13.03.2019 ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами;

4) ООО «Леосвон» в ЕГРЮЛ 28.10.2020 внесена запись № 2207711310783 об отсутствии юридического лица по заявленному при регистрации адресу;

5) ООО «Мираж» ИНН 

<

***> исключено 24.07.2019 (наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения). Заявления от налогоплательщиков с жалобами на действия налоговых органов в регистрационных делах отсутствуют;

6) ООО «СТК Восток» 01.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с банкротством по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2019.

О признании ООО «СТК Восток» несостоятельным (банкротом) с заявлением в суд обратилось ООО «ХТК» 02.10.2018, в связи с невозможностью удовлетворения его требования по взысканию задолженности в сумме 356 тыс. руб., т.е. минимальной суммы долга, позволяющей открыть процедуру банкротства, что указывает на признаки фиктивного банкротства,  с целью исключения возможности дальнейшего налогового контроля.

Обороты по расчетному счету ООО «СК Союз»  (доходная часть) в 2017 году составили более 521,4 млн. руб., при этом для банкротства заявлена незначительная сумма, включенная в реестр требований кредиторов, которая составила 0,07% от денежного оборота;

-  из анализа выписок банков по расчетным счетам установлено, что денежные средства поступают и расходуются по многочисленным направлениям, не связанным между собой и с заявленным при регистрации основным видом деятельности (ООО «СТК Восток», ООО «Мираж» ИНН 

<

***>, ООО «Леосвон»);

-  несоответствие контрагентов, заявленных в составе налоговых вычетов по НДС и контрагентов-поставщиков по расчетному счету (ООО «Металлэнерго-монтаж», ООО «Мираж», ООО «СТК Восток», ООО «Торин»);

-  отсутствие источника для возмещения НДС в заявленной ООО «Строй-ДВ» сумме (ООО «Леосвон» налоговые декларации по НДС за 2018 год представлены с нулевыми показателями);

-  отсутствие у ООО «Металлэнергомонтаж», ООО «Мираж» ИНН 

<

***>, ООО «Торин», ООО «Леосвон», ООО «СТК Восток» и ООО «Мираж» ИНН 

<

***>  собственных трудовых и производственных ресурсов для исполнения договорных обязательств по сделкам, а также в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 НК РФ в отношении контрагентов 2-го звена не установлено фактов передачи прав на исполнение сделок третьим лицам;

-  руководители спорных контрагентов не владеют информацией о деятельности организации, что подтверждает их фактическую непричастность к деятельности организации и указывает на их «номинальность» (допросы руководителей ООО «СТК Восток» - ФИО23, ООО «Торин» - ФИО24);

-  о направленности действий ООО «Строй-ДВ» на неправомерное уменьшение налоговой обязанности также свидетельствуют установленные факты обналичивания денежных средств через счета спорных контрагентов, имеющими признаки «технических», в т.ч.:

1)  по расходным операциям ООО «Металлэнергомонтаж» за период с 07.08.2017 по 09.02.2018 (период осуществления ООО «Строй-ДВ» платежей в адрес ООО «Металлэнергомонтаж») имели место факты обналичивания денежных средств по цепочкам: ООО «Металлэнергомонтаж» - ИП ФИО25 ИНН 

<

***> (снятие наличных), ООО «Металлэнергомонтаж» - ООО «Спутник ДВ» ИНН 

<

***> (перевод денежных средств учредителю  ФИО26), ООО «Металлэнергомонтаж» - ООО «Профикс-ДВ» ИНН 

<

***> (перечисление денежных средств на счет руководителя и учредителя ФИО27).

По цепочке ООО «Металлэнергомонтаж» - ООО «Доставка Амур» ИНН 

<

***> – АО «ТК «Мегаполис» ИНН 

<

***> установлено перечисление денежных средств за товар (сигареты) в адрес иностранных компаний;

2) по расходным операциям ООО «Мираж» за период с 19.07.2017 по 25.07.2017 (период осуществления ООО «Строй-ДВ» платежей в адрес ООО «Мираж») имели место факты прямого обналичивания денежных средств (снятие с расчетного счета ООО «Мираж») по цепочкам: ООО «Мираж» - ООО «Сириус Фуд» ИНН 

<

***> – ООО «Владторг» ИНН 

<

***> и ООО «Мираж» - ООО «Доставка Амур» ИНН 

<

***> - АО «ТК «Мегаполис» ИНН 

<

***> установлено перечисление денежных средств за товар в адрес иностранных компаний.

Также, имели место перечисления в адрес хозяйствующих субъектов, применяющих спецрежимы (ЕНВД) и не являющихся плательщиками НДС: ИП ФИО28 ИНН 

<

***> (ОКВЭД 47.77.2 Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах), что при отсутствии реальной экономической деятельности ООО «Мираж» также является доказательством обналичивания денежных средств;

3) по расходным операциям ООО «СТК Восток» за период с 07.09.2017 по 13.10.2017 (период осуществления ООО «Строй-ДВ» платежей в адрес ООО «СТК Восток») имели место факты перечисления в адрес хозяйствующих субъектов, применяющих ЕНВД и не являющихся плательщиками НДС: ИП ФИО29 (ОКВЭД 95.11 Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования), ИП ФИО30 (ОКВЭД 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), ИП ФИО31 (ОКВЭД 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), ИП ФИО32 (ОКВЭД 46.32 Торговля оптовая мясом и мясными продуктами), ИП ФИО33 (ОКВЭД 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах), ИП ФИО34 (ОКВЭД 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, ИП ФИО35 (ОКВЭД 96.09 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки), что при отсутствии реальной экономической деятельности ООО «СТК Восток» также является доказательством обналичивания денежных средств.

Установлено перечисление денежных средств в адрес организаций, осуществлявших деятельность в сфере оптовой торговли пищевыми продуктами: ООО «Сахалин ДВопт», ООО «Владторг», ООО «Викинг», ООО «Продуктторг-М», ООО «Прод Торг ДВ».

Основные направления денежных потоков осуществлялись в адрес организаций (ИП) с отличным от ООО «СТК Восток» видом осуществляемой деятельности, что так же указывает на то, что расходные операции выполнены не в целях осуществления реальной деятельности, а с целью вывода денежных средств;

4) по цепочкам ООО «Торин» - ООО «Финк-Групп» ИНН 

<

***> – ИП ФИО36 ИНН 

<

***> и ООО «Торин» - ООО «Многорядов» ИНН 

<

***> – ООО «Фэмили» ИНН 

<

***> в даты осуществления ООО «Строй-ДВ» платежей в адрес ООО «Торин» (21.12.2017 и 27.12.2017) установлено перечисление денежных средств за овощи, фрукты и мясопродукты в адрес иностранных компаний, что указывает на несоответствие расходных операций (перечисление денежных средств в адрес организаций, осуществлявших деятельность в сфере оптовой торговли пищевыми продуктами, овощами и фруктами) и поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Торин», в частности от ООО «Строй-ДВ» за выполненные работы.

 

Таким образом, собранные в ходе проведения ВНП доказательства в совокупности подтверждают факты, о нереальности исполнения сделок спорными контрагентами, в силу наличия обстоятельств, указывающих на выполнение ряда хозяйственных операций собственными силами ООО «Строй-ДВ» с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных в штат, силами третьих лиц, не имеющих документально подтвержденных отношений со спорными контрагентами и отсутствием возможности их выполнения силами спорных контрагентов.

 

С учетом указанного, Инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком условий, установленных пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

 

В отношении довода заявителя о нарушении сроков проведения ВНП.

 

Как указывает ООО «Строй-ДВ» ВНП проведена в период с 27.12.2019 по 13.11.2020, то есть длилась 323 календарных дня, в то время как, общий срок  проведения проверки ограничен 287 календарными днями (60 дней - проверка, 182 дня – приостановление проверки в рамках ст. 89 НК РФ, 46 дней – приостановление проверки в рамках указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 28.04.2020 № 294, от 11.05.2020 № 316).

 

Однако, ООО «Строй-ДВ» не учтено, что п. 4 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» приостановлено с 06.04.2020 по 30.06.2020 включительно течение сроков, установленных НК РФ, в отношении ВНП, что составляет 86 календарных дней, а не 45 дней, как указывает налогоплательщик.

 

Согласно имеющимся материалам дела сроки проведения и приостановления проверки составили соответственно 58 и 179 календарных дней.

 

Таким образом, законодательно установленный срок проведения проверки (2 месяца или 60 календарных дня) с учетом приостановления (6 месяцев или 182 календарных дня) налоговым органом соблюден, довод ООО «Строй-ДВ» в указанной части является несостоятельным и подлежит отклонению.

 

В отношении довода заявителя о регистрации акта налоговой проверки от 13.01.2021 № 249 «задним числом».

 

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки от 13.01.2021 № 249 составлен в соответствии с приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

 

Вместе с тем, в акте налоговой проверки от 13.01.2021, а также оспариваемом решении, действительно отражены сведения, датированные после 13.01.2021, однако они касаются только описания текущего состояния финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-ДВ» и не оказывают никакого влияния на доказательственную базу и на выводы проверки.

 

Таким образом, данное обстоятельство не ухудшило положения налогоплательщика, не нанесло ему какой-либо вред, не нарушило его права.

 

ООО «Строй-ДВ» указывает, что акт налоговой проверки от 13.01.201 № 249 вручен налогоплательщику только 25.02.2021.

 

Между тем, нарушение пятидневного срока вручения акта налоговой проверки не является существенным нарушением, срок не пресекательный, его нарушение не может привести и не привело к принятию неправомерного решения по результатам ВНП в отношении ООО «Строй-ДВ».

 

На основании изложенного, доводы ООО «Строй-ДВ» в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

 

В отношении довода заявителя об отсутствии претензий налогового органа к ООО «Строй-ДВ» за 2017-2018 годы.

 

ООО «Строй-ДВ» не учтено, что предоставление счетов-фактур, отсутствие расхождений в книгах покупок и продаж, отражение операций в налоговом и бухгалтерском учете в проверяемом периоде (2017-2018 годы) не влечет автоматического права на применение налоговых вычетов.

 

Как указано выше, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговыми органами учитываются как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

 

В ходе ВНП установлено наличие фактов, указывающих на нереальность хозяйственных операций ООО «Строй-ДВ» со спорными контрагентами, в связи с чем, заявителем нарушены положения статьи 54.1 НК РФ.

 

Кроме того, совершение неправомерных действий ООО «Строй-ДВ» также является нарушением положений пунктов 1, 5, 6, статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 3 раздела 2 Правил ведения книги покупок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС», что отражено в оспариваемом решении.

 

В связи с чем, доводы заявителя о том, что отражение в учете операций со спорными контрагентами в проверяемый период (2017-2018 годы) влечет безусловное право на вычеты по НДС, а также что выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

 

По результатам ВНП налоговым органом не отрицается факт выполнения ООО «Строй-ДВ» в проверяемом периоде (2017-2018 годы) работ на объектах заказчиков.

 

Однако, проверкой выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ на объектах силами ООО «Строй-ДВ» с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных в штат, об оказании услуг спецтехники и поставки ТМЦ силами установленных проверкой третьих лиц. В связи с чем, сделан вывод о нереальности хозяйственных операций именно со спорными контрагентами.

 

В части заявленной ООО «Строй-ДВ» оплаты в адрес спорных контрагентов, следует отметить об отсутствии оплаты в адрес ООО «Леосвон» в полной сумме сделки, а также о поставленной налоговым органом под сомнение оплате в адрес новых кредиторов по сделкам с ООО «Металлэнергомонтаж» и ООО «Мираж» (ИНН 

<

***>).

 

Кроме того, как указано выше, полученные от ООО «Строй-ДВ» денежные средства «спорными» контрагентами были обналичены.

 

Таким образом, факт оплаты работ/услуг также не свидетельствует о формировании базы для вычетов НДС при установлении фактов, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.

 

ООО «Строй-ДВ» ссылается на то, что в ходе камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 2017-2018 годы нарушений не установлено.

 

Однако, налогоплательщиком не учтено, что в рамках камеральной проверки проверяются ошибки в декларации (расчете), своевременность ее сдачи, правильность расчета и уплаты конкретного налога, либо право на получение вычетов в упрощенном порядке.

 

Проведение выездных налоговых проверок позволяет более детально и разносторонне оценить финансово-хозяйственную деятельность юридического лица.

 

Кроме того, в рамках камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать дополнительные документы только в строго определенных случаях, в то время как, в ходе ВНП налоговый орган располагает более широкими полномочиями в части проведения мероприятий налогового контроля.

 

Таким образом, в ходе ВНП могут быть выявлены нарушения, которые не были установлены ранее в ходе камеральных налоговых проверок.

 

На основании изложенного, доводы ООО «Строй-ДВ» в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

 

В отношении довода заявителя о сборе доказательств с нарушением законодательства о налогах и сборах.

 

Обстоятельства, отраженные в акте налоговой проверки в части вывода денежных средств на ФИО4 и ее сына, не учитывались налоговым органом при формировании доказательственной базы в целях применения положений статьи 54.1 НК РФ. Информация о выводе денежных средств отражена в разделе п. 2.3 акта налоговой проверки, в которой налоговым органом описаны мероприятия налогового контроля, направленные на обеспечение возможности взыскания доначисленных по результатам ВНП сумм. Проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за проверяемый период и текущего состояния.

 

После анализа карточек счета 71, представленных ООО «Строй-ДВ» с возражениями, подтвержден факт использования ФИО4 и ФИО4 выданных в подотчет денежных средств на приобретение материалов.

 

Тот факт, что указанный довод признан налоговым органом обоснованным, не свидетельствует о некачественном сборе доказательственной базы нарушений, совершенных ООО «Строй-ДВ».

 

На основании изложенного, доводы ООО «Строй-ДВ» в указанной части  являются несостоятельными и подлежат отклонению.

 

Как следует из материалов дела, условиями договора от 18.07.2017 № К-1, заключенного ООО «Строй-ДВ» с ООО «ДСС», обязанность согласования субподрядчиков действительно не предусмотрена, однако, согласно информации, представленной ООО «ДСС», субподрядные организации ООО «Строй-ДВ» для выполнения работ на объекте «ФОК» не привлекались. Указанное также подтверждено показателями свидетелей (ФИО8, ФИО9, ФИО11).

 

Таким образом, отсутствие в договоре условия по согласованию субподрядчиков не свидетельствует о возможном привлечении ООО «Строй-ДВ» субподрядной организации на объекте «ФОК», так как материалами проверки подтверждено обратное.

 

На основании изложенного, доводы ООО «Строй-ДВ» в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

 

ООО «Строй-ДВ» также ссылается на то, что налоговый орган основывается на показаниях ФИО8, проработавшего в должности  зам. ген. директора ООО «Строй-ДВ» полтора месяца, о том, что субподрядные организации не привлекались.

 

Однако, ООО «Строй-ДВ» не учтено, что доказательственная база об отсутствии субподрядных организаций на объекте «ФОК» основана не только на показаниях ФИО8, но и на показаниях иных лиц (ФИО9 – неофициально трудоустроенное лицо в ООО «Строй-ДВ», ФИО11 представитель ООО «ДСС»), информацией полученной от заказчика ООО «ДСС».

 

На основании изложенного, доводы ООО «Строй-ДВ» в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

 

ООО «Строй-ДВ» также ссылает на то, что при допросе многочисленных свидетелей вопросы проверяющие ставили таким образом, чтобы ответ звучал однозначно: «да» или «нет».

 

Однако, налогоплательщиком не приведено ни одного факта наличия в протоколах допросов свидетелей вопросов, предусматривающих однозначные ответы свидетеля, в связи с чем, указанный довод ООО «Строй-ДВ», является несостоятельным и подлежит отклонению.

 

Заявитель также указывает на то, что многочисленные допрошенные свидетели указывали на ФИО6, как лицо, занимавшееся поиском контрагентов по поставке ТМЦ, техники и т.д. на объекты, и которое не было допрошено.

 

Как указано в оспариваемом решении, Инспекцией были приняты все меры для проведения допроса ФИО6, а именно в налоговый орган по месту жительства трижды были направлены поручения на проведение допроса свидетеля. Однако, свидетель на допрос не явился. Вызвать на допрос ФИО6 через работодателя в ходе ВНП также не представилось возможным в связи с отсутствием сведений по форме № 2-НДФЛ и № 6-НДФЛ на ФИО6 за 2020 год.

 

С учетом указанного довод ООО «Строй-ДВ» в данной части является несостоятельным и подлежи отклонению.

 

ООО «Строй-ДВ» также ссылает на то, что акт налоговой проверки и оспариваемое решение содержат информацию, которая получена до проведения ВНП, а именно, протоколы допроса ФИО37. от 11.11.2019, ФИО38 от 28.02.2019, ФИО23 от 07.02.2019, ФИО24 от 25.12.2017.

 

Однако, Обществом не учтено, что НК РФ не содержит запрета на использование документов (материалов), ранее истребованных (полученных) у лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов, полученных в ходе проведения иных мероприятий налогового контроля, и иные документы, имеющиеся у налогового органа, полученные законным путем.

 

Поскольку все доказательства, ссылки на которые имеются в акте проверки и с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в своей совокупности подтверждающие выявленные в ходе проверки факты нарушения ООО «Строй-ДВ» законодательства о налогах и сборах, получены в соответствии с нормами НК РФ (в т.ч. протоколы допросов указанных свидетелей), доводы  заявителя о том, что они не имеют доказательной силы, отклоняются, как необоснованные.

 

В отношении доводов о реальных взаимоотношениях ООО «Строй-ДВ» с контрагентами ООО «Металлэнергомонтаж», ООО «Мираж» ИНН 

<

***>, ООО «СТК-Восток», ООО «Торин», ООО «Леосвон», ООО «Мираж» ИНН 

<

***>.

 

Как указано выше, проверкой установлено, что работы на объектах выполнены собственными силами ООО «Строй-ДВ» с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных в штат, оказании услуг спецтехники и поставки ТМЦ – силами третьих лиц, не имеющих документально подтвержденных отношений со спорными контрагентами.

 

Указанные выводы Инспекции основаны на документально подтверждённых материалах, в том числе, допросах сотрудников ООО «Строй-ДВ» и представителей заказчиков, информации, представленной заказчиками и лицами, фактическими оказывающими услуги и т.д.

 

В связи с чем, довод ООО «Строй-ДВ» о том, что выводы налогового органа в отношении «спорных» организаций не основываются на материалах проверки, является несостоятельным и подлежит отклонению.

 

ООО «Строй-ДВ» также указывает, что налоговыми органами по месту постановки на учет ООО «Металлэнергомонтаж», ООО «Мираж» ИНН 

<

***>, ООО «СТК-Восток», ООО «Торин», ООО «Леосвон», ООО «Мираж» ИНН 

<

***> не проводился налоговый контроль, а именно, не установлены нарушения (ошибки) в ходе камеральных налоговых проверок (в том числе причины незначительных размеров сумм налога к уплате), не закрыты расчетные счета после внесения записей о недостоверности сведений об адресе.

 

Однако, указанное является предположением и мнением ООО «Строй-ДВ», не имеет отношение к материалам дела и не может повлиять на выводы налогового органа.

 

С учетом указанного, довод ООО «Строй-ДВ» в данной части является несостоятельным и подлежит отклонению.

 

ООО «Строй-ДВ» также указывает на то, что по расчетному счету ООО «СТК-Восток» прослеживаются платежи с назначением: за товар, за транспортные услуги, за грузоперевозки, за стройматериалы и т.д., что может свидетельствовать о поставке ТМЦ (песка, щебня и т.д.).

 

В свою очередь, как отражено в оспариваемом решении, по результатам истребования документов у контрагентов 2-го звена ООО «СТК-Восток» (в чей адрес установлено перечисление денежных средств «за товар», «за транспортные услуги» и т.д.), факты реализации песка, щебня гравия, а также услуг строительной техники не подтверждены.

 

С учетом указанного довод ООО «Строй-ДВ» в данной части является несостоятельным и подлежит отклонению.

 

ООО «Строй-ДВ» также ссылается на то, что, что согласно ответу ИФНС № 20 по г. Москве ООО «Леосвон» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, в то время как, налоговый орган утверждает обратное.

 

Как следует из материалов дела, в письме ИФНС № 20 по г. Москве действительно имеет место указанная фраза, однако, согласно сведениям программного комплекса за 2-4 кварталы 2018 года ООО «Леосвон» представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями.

 

С учетом указанного довод ООО «Строй-ДВ» в данной части является несостоятельным и подлежит отклонению.

 

ООО «Строй-ДВ» ссылается на то, что за проверяемый период по спорным контрагентам (ООО «Строй-ДВ»: ООО «Металлэнергомонтаж», ООО «Мираж», ООО «СТК-Восток», ООО «Торин», ООО «Лоесвон», ООО «Мираж» (ИНН 

<

***>) проверяющими: не доказана «однодневность/ спорность/ нереальность» контрагентов; не доказано получение налоговой выгоды ООО «Строй-ДВ» от спорных контрагентов; не доказан уход ООО «Строй-ДВ» от налогов по «серым» и иным схемам; не доказано отсутствие реальности сделок ООО «Строй-ДВ» для третьих лиц. Следовательно, налоговые вычеты, по мнению ООО «Строй-ДВ», заявлены правомерно.

 

Однако, ООО «Строй-ДВ» не принято во внимание, что выводы проверки основаны не только на недобросовестности контрагентов ООО «Строй-ДВ», в том числе контрагентов второго звена, а на совокупности и взаимосвязи обстоятельств, установленных в отношении фактического исполнения спорных сделок (выполнения работ на объектах собственными силами ООО «Строй-ДВ» с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных в штат, оказания услуг спецтехники и поставки ТМЦ силами третьих лиц, не имеющих документально подтвержденных отношений со спорными контрагентами) и обстоятельств, характеризующих деятельность спорных контрагентов и свидетельствующих о невозможности исполнения ими обязательств перед ООО «Строй-ДВ».

 

При этом, Общество не обосновывает свои доводы с конкретизацией обстоятельств, опровергающих установленные проверкой факты, свидетельствующие о выполнении работ на спорных объектах силами ООО «Строй-ДВ» с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных в штат, об оказании услуг спецтехники и поставки ТМЦ силами установленных проверкой третьих лиц, не представляет доказательств, свидетельствующих об обратном, а лишь выражает свое несогласие с выводами налогового органа, ссылаясь на судебную практику, где судами рассмотрены дела, содержащие отдельные эпизоды, касающиеся проверки, а не совокупность всех установленных обстоятельств, что не может являться основанием для принятия во внимание заявленных доводов.

 

С учетом изложенного доводы ООО «Строй-ДВ» в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

 

ООО «Строй-ДВ» ссылается на то, что статья 54.1 введена в НК РФ Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ и не может применяться в отношении ООО «Строй-ДВ» в проверяемый период.

 

Однако, ООО «Строй-ДВ» не учтено, что статья 54.1 НК РФ введена в текст НК РФ и вступила в действие в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 НК РФ».

 

При этом, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 163-ФЗ прямо определено, что положения статьи 54.1 НК РФ применяются, в том числе к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых приняты 20.08.2017 (т.е. после вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ) и позднее.

 

Решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Строй-ДВ» от 27.12.2019 № 12 принято после вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ, следовательно, положения статьи 54.1 НК РФ применены Инспекцией правомерно.

 

С учетом указанного, довод ООО «Строй-ДВ» в данной части является несостоятельным и подлежит отклонению.

 

ООО «Строй-ДВ» также заявляет довод о нарушении Инспекцией срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

 

Пунктом 2 статьи 110 НК РФ определено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

 

Согласно пункту 15 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога».

 

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Строй-ДВ» доначислен НДС за 2 - 4 кварталы 2017 года, 3 квартал 2018 года, пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере - 189 153 руб. за 3 квартал 2018 года.

 

Срок уплаты НДС за 3 квартал 2018 года: 25.10.2018, 26.11.2018 и 25.12.2018, то есть в 4 квартале 2018 года.

 

Следовательно, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется с 01.01.2019 и истекает 01.01.2022. Оспариваемое решение Инспекции № 1590 вынесено 26.10.2021. Таким образом, срок давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не истек.

 

С учетом изложенного, указанный довод ООО «Строй-ДВ» основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

 

Таким образом, доводы ООО «Строй-ДВ» сведены не к представлению доказательств реальности выполнения сделок с ООО «Металлэнергомонтаж», ООО «Мираж» ИНН 

<

***>, ООО «СТК-Восток», ООО «Торин», ООО «Леосвон», ООО «Мираж» ИНН 

<

***>, а направлены на критику отдельных установленных при проверке фактов путем предложения иных потенциально возможных вариантов их толкования, носящих недостоверный характер, противоречащий выявленным в ходе проверки обстоятельствам, что указывает на умышленный характер действий руководителя ООО «Строй-ДВ» в формировании фиктивного документооборота.

 

Фактически заявителем в ходе судебного разбирательства в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергнуты установленные в ходе проверки Инспекцией обстоятельства, при этом несогласие Общества с выводами налогового органа о вменении налоговых нарушений, сделанными на их основании, не свидетельствует о несостоятельности выводов Инспекции.

 

При таких обстоятельствах положенные в основу заявления доводы общества не состоятельны, а решение Инспекции от 26.10.2021 № 1590 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой до подачи заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                        С.Д. Манник