8/2017-94001(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2107/2016

16 марта 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым при участии: от истца: представитель В.А. Белоозерова по доверенности от 09.02.2017 г. от ответчика, третьи лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-192/2017, 13АП-469/2017, 13АП-470/2017)  Администрации МО г. Мончегорск с подведомственной территорией, ООО  «Теплоэнергосервис» и ИП Хамитовой Л.А. на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.11.2016 г. по делу № А42-2107/2016 (судья  А.Е.Карачева), принятое  

по иску ООО «Теплоэнергосервис»  

к МО г. Мончегорск в лице Администрации МО г. Мончегорск с подведомственной  территорией  

третьи лица: АО «Мончегорская теплосеть», ИП Метько В.Г., ИП Болоткин С.В.,  ИП Хамитова Л.А., ИП Кадулин А.В., ИП Телешева Т.А., ИП Заманов А.Б.о., ООО  «Далекс»  

о взыскании неосновательного обогащения и пени 

установил:

Открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее –  арбитражный суд) с иском к Муниципальному образованию г. Мончегорск в лице  Администрации муниципального образования г. Мончегорск с подведомственной  территорией (далее – ответчик, муниципальное образование, Администрация) о  взыскании с ответчика с учетом заявленного истцом и принятого судом в ходе  

рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ уточнения исковых требований неосновательного обогащения в размере  487269 руб. 63 коп., пени в размере 90 855 руб. 48 коп., а также о взыскании пени,  подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 487 269 руб. 63 коп.  с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты денежного  обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком  России, имевшей место в соответствующие периоды; кроме того истец просил  взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 156  руб. (за подачу иска – обращения в суд) и госпошлины за получение выписок из  ЕГРП в общем размере 2 400 руб.  

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – АО  «Мончегорская теплосеть», ресурсоснабжающая организация), а также  арендаторы спорных помещений - индивидуальный предприниматель Метько  Виталий Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Болоткин Сергей  Викторович, индивидуальный предприниматель Хамитова Людмила Альбертовна,  индивидуальный предприниматель Кадулин Алексей Валерьевич,  индивидуальный предприниматель Телешева Татьяна Александровна,  индивидуальный предприниматель Заманов Адил Биннат оглы и общество с  ограниченной ответственностью «Далекс».  

Решением арбитражного суда от 28.11.2016 г. исковые требования  удовлетворены частично, с муниципального образования в лице Администрации в  пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 440 345 руб. 16 коп.,  пени в сумме 82 106 руб. 01 коп., всего - 522 451 руб. 17 коп., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 792 руб. 77 коп., а  также за получение выписок из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2 168 руб. 88 коп., кроме того  суд постановил пени начислять с 22.11.2016 г. по день фактического исполнения  основного обязательства, составляющего на день вынесения решения 440 345  руб. 16 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день  фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Данное решение обжаловано истцом, ответчиком и третьим лицом - ИП  Хамитовой Л.А. - в апелляционном порядке, Общество в своей жалобе просит  решение отменить в части отказа во взыскании суммы в размере 46 924 руб. 47  коп. (в отношении помещения площадью 18,1 кв.м. в д. 13 по наб. Климентьева в  сумме 10 716 руб. 39 коп. и помещения площадью 77,5 кв.м. в д. 70 по просп.  Металлургов в сумме 36 208 руб. 08 коп.), принять по делу в этой части новый  судебный акт, взыскав указанную сумму неосновательного обогащения, а также  расходы по госпошлине в соответствующих пропорциях, мотивируя жалобу тем,  что суд первой инстанции в этой части не учел имеющие в деле доказательства и  доводы истца, а выводы суда об отсутствии в указанных помещениях приборов  отопления и невозможности оказания услуг по отоплению построены на  ошибочном толковании действующего законодательства, и в частности - Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354) и  Постановления Правительства Мурманской области от 01.07.2013 г. № 358-ПП «О  порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению», в т.ч. в силу того,  что плата за коммунальную услугу по отоплению включает и расходы на  общедомовые нужды при наличии в спорных домах общедомовых приборов учета  и наличия оснований для корректировки по итогам года стоимости оказанных в  отношении этих домов услуг по отоплению.  

Администрация в своей жалобе просила решение отменить полностью,  производство по делу прекратить, мотивируя жалобу недоказанностью имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и  несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела  (сделаны без учета специфики настоящего спора и также при неправильном  истолковании норм действующего законодательства), и в частности указывая, что  в заявленный по иску период все спорные помещения были переданы в аренду  третьим лицам (за исключением помещения, расположенного в д. 66 по просп.  Металлургов, в котором приборы отопления отсутствуют, и это помещение  является техническим, а именно – подвалом).  

Также ответчик в жалобе указывает, что помещения, расположенные по  адресу просп. Металлургов д. 68 площадью 66,8 и 110,2 кв.м. (всего – 177 кв.м.),  также не были оборудованы приборами отопления, право собственности на них за  муниципальным образованием не зарегистрировано, а помещением площадью  65,4 кв.м. также пользовался арендатор (ИП Квашнина Л.Н.); кроме того с  арендаторами помещений по адресам: набережная Климентьева д. 13 площадью  116,3 кв.м., ул. Кондрикова, д. 6 площадью 18,6 кв.м. и д. 12 площадью 19,2 кв.м.,  ул. Ленинградская наб., д. 12 площадью 373,9 кв.м. (с ООО «Далекс») и площадью  190 кв.м. (с ИП Хамитовой Л.А.), просп. Металлургов, д. 40 площадью 182,4 кв.м.  (с ИП Телешовой Т.А.) и д. 70/22 площадью 151,9 кв.м. (с ИП Ивановым С.А.) АО  «Мончегорская теплосеть» заключены прямые договоры на поставку тепловой  энергии.  

При таких обстоятельствах, Администрация полагает, что на его стороне  неосновательное обогащение не образовалось, а обязанность по оплате  соответствующих коммунальных услуг согласно Жилищному и Гражданскому  кодексам РФ лежит на арендаторах; кроме того ответчик указывает, что согласно  представленным в материалы дела актам во всех спорных помещениях  отсутствовали радиаторы, а проходящие через них трубопроводы были  заизолированы, а судом в связи с этим не был исследован вопрос о фактическом  предоставлении в эти помещения услуги по отоплению при возможности в этом  случае (в соответствии с практикой, принятой ресурсоснабжающей организацией -  АО «Мончегорская теплосеть» в аналогичной ситуации) применения Методики,  утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. № 105, что влечет вывод о  необоснованности представленного истцом расчета при соответствии доводов  ответчика сложившейся судебной практике.  

ИП Хамитова Л.А. в своей жалобе просит решение изменить (отменить),  отказав во взыскании платы за отопление в отношении принадлежащего ей  (арендуемого) помещения – по ул. Ленинградская наб., д. 12 площадью 190 кв.м.  (а при необходимости и наличии оснований – в отношении всех помещений),  мотивируя жалобу отсутствием в этом помещении радиаторов водяного  отопления (при наличии в них только радиаторов электрического отопления), что  подтверждается составленными АО «Мончегорская теплосеть» актами от  09.10.2012 и 15.03.2016 г., содержанием заключенного с ним ИП Хамитовой Л.А.  договора и доказательствами оплаты ей потребленной по этому помещению  электроэнергии при ошибочности при этом ссылки суда на акт от 19.08.2016 г., а  также вывода о признании факта наличия в помещении неизолированного  трубопровода как подтверждения наличия отопления в нем (предоставления  услуги по отоплению), а кроме того - при наличии вступивших в законную силу  судебных актов по делу № А42-1565/2016, которыми в аналогичной ситуации (в  отношении соседнего с указанным выше помещения) во взыскании стоимости  услуги по отоплению было отказано.  

В настоящем заседании истец поддержал доводы своей жалобы,  представив также письменные пояснения по делу, в то же время возражая против  

жалоб ответчика и ИП Хамитовой Л.А., в т.ч. по мотивам, изложенным в ранее  представленных (к предыдущему заседанию) отзывах (возражениях).  

Иные лица, участвующие в деле (ответчик и третьи лица) в заседание не  явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще  извещены (в т.ч. считаются надлежаще извещенными в силу части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи  с соответствующими отметками (об истечении срока хранения) части  направленных им судом почтовых отправлений с копией судебного акта о  назначении (отложении) судебного заседания), а равно как считаются они  извещенными и согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении  требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в его  отсутствие.  

При этом от Администрации и ИП Хамитовой Л.А. также поступили  письменные пояснения (в соответствии с требованиями суда), в которых эти лица  просили рассмотреть дело в их отсутствие, кроме того заявление о рассмотрении  дела без его присутствия поступило от третьего лица ИП Заманов А.Б.о.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами, ответчик на праве собственности владел в  2014 г. нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах  города Мончегорска по адресам: просп. Металлургов д. 40 (площадью 182,4 кв.м.),  д. 66 (площадью 106,7 кв.м.), д. 68 (площадью 64,5 кв.м.) и д. 70 (площадью 151,9  и 77,5 кв.м.), Ленинградская набережная д. 12 (площадью 190 и 373,9 кв.м.), ул.  Кондрикова д. 6 (площадью 18,6 кв.м.) и д. 12 (площадью 19,2 кв.м.), набережная  Климентьева д. 13 (площадью 18,1 и 116,3 кв.м.); кроме того распоряжением  Администрации г. Мончегорска от 10.04.1995 № 74-р в реестр муниципального  имущества г. Мончегорска включено нежилое помещение, расположенное по  адресу просп. Металлургов д. 68 площадью 177 кв.м.  

Собственником муниципального имущества в лице Комитета  имущественных отношений Администрации города Мончегорска (Арендодатель)  вышеуказанные помещения, за исключением помещения, расположенного в д. 66  по просп. Металлургов, в спорный период были сданы в аренду ООО «Далекс»  (помещение площадью 373,9 кв.м. по адресу: ул. Ленинградская наб., д. 12), ИП  Хамитовой Л.А. (помещение площадью 190 кв.м. по адресу: ул. Ленинградская  наб., д. 12), ИП Заманову А.Б.о. (помещения площадью 18,6 кв.м. по адресу: ул.  Кондрикова, д. 6, и площадью 19,2 кв.м. по адресу: ул.Кондрикова, д. 12), ИП  Метько В.Г. (помещение площадью 116,3 кв.м. по адресу: наб. Климентьева, д.  13), ИП Кадулину А.В. (помещение площадью 18,1 кв.м. по адресу: наб.  Климентьева, д. 13), ИП Телешовой Т.А. (помещение площадью 182,4 кв.м. по  адресу: просп. Металлургов, д. 4, второй этаж), ИП Квашниной Л.Н. (помещение  площадью 64,5 кв.м. по адресу: просп. Металлургов, д. 68), ИП Болоткину С.В.  (помещение площадью 77,5 кв.м. по адресу: просп. Металлургов, д. 70), ИП  Иванову С.А. (помещение площадью 151,9 кв.м. по адресу: просп. Металлургов, д.  70).  

При этом истец является управляющей организацией вышеперечисленных  многоквартирных домов, что подтверждается соответствующими протоколами  общего собрания собственников помещений, а 18.11.2013 Обществом и АО  

«Мончегорская теплосеть» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей  воды № 354/2013, в соответствии с которым осуществляются расчеты за  коммунальные услуги, в том числе и по указанным домам.  

Кроме того АО «Мончегорская теплосеть» заключены договоры  теплоснабжения с арендаторами помещений: ООО «Далекс» (договор № 105/2013  от 01.01.2013 г.), ИП Метько В.Г. (договор № 255/2013 от 10.01.2013 г.), ИП  Ивановым С.А. (договор № 283/2013 от 30.04.2013 г., в соответствии с  соглашением от 15.04.2014 г. расторгнут с 30.04.2014 г.), ИП Замановым А.Б.о.  (договор № 222/2013 от 01.04.2013 г.) и ИП Хамитовой Л.А. (договор № 287/2013  от 06.05.2013 г.), при том, что объемы тепловой энергии, поставленной  арендаторам по договорам на подачу тепловой энергии, рассчитывались АО  «Мончегорская теплосеть» в 2014 г. по тепловым нагрузкам согласно Методике,  утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. № 105.  

Спорные многоквартирные дома оборудованы коллективными  (общедомовыми) приборами учета потребления тепловой энергии, используемой  на отопление и горячее водоснабжение (при том, что индивидуальными  приборами учета потребления тепловой энергии помещения в многоквартирных  домах не оборудованы); по итогам 2014 г. истец определил общий размер платы  за тепловую энергию, потребленную в этом году, исходя из показаний  общедомовых приборов, и провел корректировку платы за отопление, по  результатам которой начислил ответчику 489 635 руб. 99 коп., неоплата которой  явилось основанием для предъявления этой суммы к взысканию в судебном  порядке (с предъявлением также требования о взыскании пени на основании  статьи 155 Жилищного кодекса РФ, начисленных за период с 19.04.2015 по  21.11.2016 г. в размере 90 855 руб. 48 коп.).  

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 9 (в  частности – частью 2) и 70 часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  статьями 8, 210, 249, 330, 332 и 1102 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями  153 часть 1 и пункт 5 части 2, 154 часть 2, 155 (в частности – частью 14) и 157  часть 1 Жилищного кодекса РФ, статьей 2 пункт 9 Закона № 190-ФЗ от 27.07.2010  г. «О теплоснабжении» и нормами Правил № 354, а также пунктом 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, признал  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, отклонив в  частности довод ответчика о том, что лицами, обязанными оплачивать  коммунальные услуги по отоплению являются арендаторы спорных помещений,  поскольку обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном  состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616  Гражданского кодекса РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с  исполнителем вышеназванных услуг, который не является стороной договора  аренды; управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не  имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически  пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды; в  отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем  услуг (в данном случае - управляющая организация), заключенного в соответствии  с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по  оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения,  при том, что данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики № 2  (2015), утвержденном 26.06.2015 г. Президиумом Верховного Суда РФ.  

В этой связи суд также указал, что наличие заключенных с  ресурсоснабжающей организацией договоров некоторых арендаторов не  возлагает на последних обязанность по оплате коммунальных услуг,  исполнителем которых является истец, как управляющая компания, при том, что  

требования к ответчику предъявлены за вычетом сумм, предъявленных к оплате  ресурсоснабжающей организацией непосредственно арендаторам помещений.  

Кроме того, как установил суд, заявленная по иску сумма определена  Обществом в результате корректировки размера платы за отопление по итогам  2014 г. с учетом показаний коллективного прибора учета тепловой энергии,  возможность чего предусмотрена пунктом 2 Порядка расчета платы за  коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях  многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором  учета тепловой энергии, утвержденного правительством Мурманской области  постановлением от 01.07.2013 № 358-ПП (далее - Порядок № 358-ПП) в  соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 г. № 857 «Об  особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов».  

При этом, отказывая частично в иске, суд сослался на проведенные во  исполнение определения суда совместно представителями истца, ответчика и АО  «Мончегорская теплосеть» осмотры спорных помещений на предмет  наличия/отсутствия отопительных приборов, согласно акту которого от 26.10.2016  г. в отношении нежилого помещения площадью 18,1 кв.м., расположенного в д. 13  по наб. Климентьева указанное помещение расположено в подъезде дома, в нем  имеются стояки системы отопления высотой 4 м, а также транзитный  трубопровод, которые заизолированы, а из акта от 18.08.2016 г. в отношении  нежилого помещения площадью 77,5 кв.м., расположенного в д. 70 по просп.  Металлургов следует, что данное помещение является подвальным, в нем  имеются шесть стояков системы отопления, шесть стояков транзитного  трубопровода, которые заизолированы.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в указанных  помещениях приборов отопления и невозможности оказания соответствующей  коммунальной услуги, указав в этой связи, что факт наличия трубопровода  тепловых сетей в помещениях, через которые проходит использование теплового  потока для отопления помещений, при наличии на нем тепловой изоляции, не  может являться основанием для взыскания платы за отопление, поскольку  фактически представляет собой технологический расход (потери) тепловой  энергии во внутридомовых сетях, и не может рассматриваться в качестве  коммунальной услуги.  

Также суд сослался на то, что пунктом 40 Правил № 354 предусмотрено:  потребитель коммунальной услуги отопления вносит плату за эту услугу  совокупно, без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом  (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды; как  указал Верховный Суд РФ, действующее нормативно-правовое регулирование не  предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых  помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной  вид индивидуального отопления, поэтому законодателем не установлены  раздельные нормативы потребления в отношении отопления на общедомовые  нужды и нормативы потребления для жилого (нежилого) помещения; и поскольку  указанные выше помещения не относятся к жилым и не были обеспечены  центральным теплоснабжением, приведенная в решении Верховного Суда РФ от  07.05.2015 г. по делу № АКПИ15-198 правовая позиция, исходя из обстоятельств  дела, не свидетельствует о возникновении на стороне собственника помещений  неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии.  

В то же время, как указал суд, представленными в материалы дела актами  осмотров, проведенными с участием истца, ответчика и ресурсоснабжающей  организации от 18.08.2016 г. опровергаются доводы ответчика о  

неотапливаемости остальных спорных помещений (площадью 116,3 кв.м.по наб.  Климентьева д. 13, площадью 18,6 кв.м. по ул. Кондрикова, д. 6, площадью 19,2  кв.м. по ул. Кондрикова, д. 12, площадью 190 и 373,9 кв.м. по Ленинградской наб.  д. 12, площадью 182,4 кв.м. по просп. Металлургов д. 40, площадью 106,7 кв.м. по  просп. Металлургов д. 66, площадью 241,5 кв.м. по просп. Металлургов д. 68,  площадью 151,9 кв.м. по просп. Металлургов д. 70), поскольку в указанных  помещениях отсутствует тепловая изоляция на стояках и трубопроводах системы  отопления, через которые происходит использование теплового потока для  отопления помещений, а в помещениях, расположенных по ул. Кондрикова, д. 6 и  д. 12, также имеются отопительные приборы (радиаторы).  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вышеперечисленные  помещения являются отапливаемыми, отметив в этой связи, что расчет  корректировки за отопление в период с января по декабрь 2014 г. произведен по  формуле и в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области   № 358-ПП от 01.07.2013 г., а все исходные данные для расчета документально  обоснованы, и отклонив ссылку ответчика и ИП Хамитовой Л.А. на решение  Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1565/2016 в  подтверждение доводов о необоснованности заявленных истцом требованием,  поскольку в указанном решении судом устанавливались иные фактические  обстоятельства, связанные с принадлежащим на праве собственности  предпринимателю Л.А. Хамитовой нежилым помещением площадью 147 кв.м.,  расположенном в доме 12 по Ленинградской набережной.  

Также суд указал, что в рамках рассмотрения дела истцом с участием  представителя АО «Мончегорская теплосеть» производилась сверка объемов по  общедомовому прибору учета тепловой энергии, поставленной в  многоквартирный дом 12 по Ленинградской наб. за период с января по июнь 2014  г., на которую приглашался также представитель ответчика, но не явился на нее;  показания ОДПУ проверены и совпадают; начисления тепловой энергии в горячей  воде и на общедомовые нужды по жилым и нежилым помещениям совпадают, при  том, что с учетом представленных ресурсоснабжающей организацией справок об  общей стоимости потребленной тепловой энергии, предъявленной арендаторам  по договорам теплоснабжения, ввиду расхождения примененных тарифов, истцом  произведен перерасчет корректировки, который (данный расчет) ответчиком не  оспорен, судом проверен и признан правильным; а в результате неоплаты услуг  по отоплению, оказанных в перечисленных помещениях, которые осуществлял  истец, ответчик за счет истца сберег денежные средства и, тем самым, допустил  неосновательное обогащение.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, и в частности  применительно к позиции истца в отношении помещения площадью 18,1 кв.м. в д.  13 по наб. Климентьева и площадью 77,5 кв.м. в д. 70 по просп. Металлургов,  поскольку материалами дела подтверждается и истцом надлежаще не  опровергнуто (в т.ч. и на стадии апелляционного рассмотрения), что приборы  отопления в эти помещения отсутствуют (акты на л.д. 92-93 т. 7 и 120-122 т. 8), а  само по себе прохождение в этих помещениях изолированных трубопроводов с  горячей водой (в т.ч. на нужды отопления) не влечет вывод о предоставлении в  отношении этого помещений услуги по отоплению.  

В этой связи апелляционный суд также учитывает, что в силу статей 539  пункт 1, 544, 548 пункт 1 Гражданского кодекса РФ возможность заключения  договора на снабжение тепловой энергией (и - соответственно – ее получение  абонентом) связана с наличием у последнего энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования (пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ);  

спорные помещения не оборудованы отдельными энергопринимающими  устройствами, подключенными к централизированной системе отопления  (отопительными приборами в понимании пункта 3.44 СНиП 2.04.05-91  «Отопление, вентиляция и кондиционирование»), в связи с чем - при отсутствии в  помещениях приборов отопления - нельзя оказать качественную коммунальную  услугу, а опосредованное отопление спорного помещения от стояков отопления, а  также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и  теплопротребляющих установок не может быть признано выполнением  обязательств по поставке тепловой энергии в помещения (проходящие через  спорные помещения требопроводы центральной системы отопления  свидетельствуют о том, что через металлические трубы (стояки) происходит  отдача некоторого количества тепла, что само по себе не влечет вывод о наличии  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление,  фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой  энергии в сетях), при том, что в силу норм постановления Правительства РФ от  23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения  нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления  коммунальных услуг, установленные для домов, обладающих определенными  конструктивными и техническими параметрами, а также определенной степенью  благоустройства (характеризуемой, в том числе, наличием централизованной  системы отопления, энергопринимающих устройств), не могут применяться в  отношении помещений многоквартирного дома, изначально не обладающих  данными характеристиками, в частности, не оборудованных  энергопринимающими устройствами, необходимыми для оказания  соответствующей коммунальной услуги, а под «нормативными технологическими  потерями» понимается технически неизбежные и обоснованные потери  коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных системах  многоквартирного дома, нормативы потребления коммунальных услуг на  общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают  нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, которые не могут  рассматриваться в качестве коммунальной услуги, оплачиваемой в соответствии с  нормативами потребления коммунальных услуг, и в отношении которых не может  идти речь и о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг,  предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах у ответчика применительно к помещениям  площадью 18,1 кв.м. в д. 13 по наб. Климентьева и площадью 77,5 кв.м. в д. 70 по  просп. Металлургов отсутствуют обязанность оплачивать коммунальные услуги в  объеме (исходя из нормативов), установленном для помещений, оборудованных  соответствующими энергопринимающими (энергопотребляющими) установками, а  если у него и возникает неосновательное обогащение в виде стоимости  потребленной им фактически тепловой энергии, то эта стоимость должна  определяться не по указанным выше нормативам, а именно исходя из  фактического потребления (и – в частности – исходя из Методики, утвержденной  Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. № 105), объем которого истцом в  нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном  случае (применительно к указанным помещениям) не доказан, при том, что  изложенные выше выводы соответствуют имеющейся судебной практике, как  приведенной ответчиком, так и по иным делам ( № А42-7684/2012, № А42- 7089/2013, № А42-6652/2014, № А42-9616/2014, А42-10140/2014, определение  Верховного Суда РФ № 307-ЭС14-6149 от 09.02.2015 г. и т.д.), а иной подход влек  бы возникновение неосновательного обогащения уже на стороне истца (ввиду  получения им стоимости фактически не потребленной ответчиком энергии) и  

противоречил бы статье 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата  энергии по общему правилу производится за фактически принятое абонентом  количество энергии.  

В то же время, как изложенное, так и доводы, приведенные в  апелляционных жалобах ответчика и ИП Хамитовой Л.А., не влияют на выводы  суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.  

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что как следует из  представленных в материалы дела актов осмотров, проведенными совместно  истцом, ответчиком и ресурсоснабжающей организации от 18.08.2016 г. в  помещениях просп. Металлургов д. 66, площадью 106,7 кв.м., просп. Металлургов  д. 68 площадью 241,5 кв.м., просп. Металлургов д. 40 площадью 182,4 кв.м.,  Ленинградской наб. д. 12 площадью 190 и 373,9 кв.м., ул. Кондрикова, д. 12  площадью 19,2 кв.м., наб. Климентьева д. 13 площадью 116,3 кв.м., просп.  Металлургов д. 70 площадью 151,9 кв.м. и ул. Кондрикова, д. 6 площадью 18,6  кв.м., имеются многочисленные стояки и проходят транзитные трубопроводы  общедомовой системы отопления, в какой-либо форме не изолированные, а эти  помещения отапливаются от этой системы (а в помещениях площадью 373,9 кв.м.  по Ленинградской наб. д. 12, и в помещениях по ул. Кондрикова, д. 6 и д. 12, также  имеются радиаторы, подключенные к этой системе - л.д. 76-95 т. 7), т.е. тепло в  эти помещение фактически поставлялось, а отопление их (поддержание  температуры) имеет место именно за счет общей системы отопления  многоквартирных домов.  

Кроме того суд также учитывает, что заявленная истцом по настоящему  делу сумма представляет собой произведенную им корректировку размера платы  за отопление по итогам года (соответствует годовому потреблению тепловой  энергии для отопления помещений в многоквартирном доме, в которых имеются  отопительные приборы (отапливаемых помещений)), и эта корректировка (как  сделанная в результате определения фактического потребления тепловой  энергии всем домом) подлежит распределению именно между всеми  собственниками помещений этого дома, как включающая потребление энергии и  конкретными помещениями (в т.ч. – в силу изложенного выше – и спорными  помещениями, принадлежащими ответчику), так и на общедомовые нужды, в  связи с чем ответчик не может быть освобожден от оплаты стоимости  потребления энергии в отношении спорных помещений, иное влечет  необоснованное отнесение этих расходов на других собственников  многоквартирного дома.  

При этом апелляционный суд полагает, что ни наличие арендаторов в этих  помещениях, ни наличие у части этих арендаторов прямых договоров  энергоснабжения с ресурсонабжающей организацией в силу приведенной судом  первой инстанции позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики № 2  (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ26.06.2015 г., на  изложенные выводы не влияет (иной вывод могло бы влечь наличие у  арендаторов таких договоров непосредственное с истцом, как управляющей  организацией (исполнителем коммунальных услуг), которая и отвечает за оплату  всей потребленной домом энергии перед ресурсоснабжающим организацими), в  т.ч. в силу того, что условиями этих договоров (между арендаторами и АО  «Мончегорская теплосеть») возможность оплаты энергии на общедомовые нужды  не предусмотрена, а наличие этих договоров как раз опровергает доводы  ответчика и ИП Хамитовой Л.А. о том, что спорные помещения не являются  отапливаемыми, при том, что при том, что, как указал суд первой инстанции и  подателями жалоб не опровергнуто, требования к ответчику предъявлены за  вычетом сумм, предъявленных к оплате ресурсоснабжающей организацией  непосредственно арендаторам помещений.  

Также отклоняет суд и ссылку подателей жалоб на судебную практику,  влекущую по их мнению вывод об отсутствии отопления в принадлежащих им  помещениях (и в частности – на дело № А42-1565/2015 в отношении иного  принадлежащего ИП Хамитовой Л.А. по адресу Ленинградской наб. д. 12, но  площадью 147 кв.м.), поскольку арбитражный суд в каждом конкретном деле  формирует своих выводы исходя из фактических обстоятельств дела и  представленных участвующими в материалы дела доказательств, которые  применительно к каждому делу носят свой – специфический – характер, в связи с  чем формальная схожесть тех или иных обстоятельств (доказательств) по разным  делам само по себе не влечет обязательного совпадения результатов  рассмотрения этих дел; а равно как подлежит отклонению и довод Администрации  об отсутствии регистрации за ней (муниципальным образованием) права право  собственности на помещения по адресу просп. Металлургов д. 68 площадью 66,8  и 110,2 кв.м. (всего – 177 кв.м.), поскольку несмотря на это - данные помещения,  как правомерно указал суд первой инстанции, распоряжением Администрации г.  Мончегорска от 10.04.1995 № 74-р включены в реестр муниципального имущества  г. Мончегорска, что влечет возникновение у Администрации, как представителя  собственника этого - муниципального – имущества, полномочий (обязанностей),  связанных с его содержанием.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое  решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2016 г. по делу   № А42-2107/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО  «Теплоэнергосервис», МО г. Мончегорск с подведомственной территорией в лице  Администрации МО г. Мончегорска и - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина